Raggamuffin

Raggamuffin schrieb:

Wieder ein Anzeichen dafür, dass die AfD wegen Höcke und nicht trotz Höcke gewählt wird:

Diese These wird durch das Zulegen bei der Umfrage nicht wirklich gestützt. Die Forsa-Umfrage wurde zwischen dem 16. und 20. Januar durchgeführt. Bis die Rede vom 17. Januar überhaupt medial gewirkt hat, war mindestens der 18. , wenn nicht der 19. Januar. Da waren schon die meisten gefragt worden.

Wir reden von 2504 Befragten, bei denen ca. 26 % unentschlossen oder Nichtwähler sind, bleiben also ca. 1850 Befragte mit Partei-Präferenz, von denen ca. 12 % (ca. 220 Personen) die AfD angegeben haben. Das "Mehr" an Befragten, die AfD angegeben haben zur vorherigen Umfrage (2503 Befragte bei ebenfalls 26 % Ausfallquote) , liegt bei 1 bis 37 Person(en), je nach Rundungsdifferenz. Bei einer Fehlertoleranz von ca. 1-2 % bei ca. 2500 Befragten, kann es gut und gerne auch sein, dass die Zahl der AfD-Wähler leicht gesunken ist (oder deutlicher gestiegen).

Bei den vorherigen Umfragen hatte die AfD übrigens 11, 12 , 12, 12, 11, 11 % , im September waren sie zeitweise sogar bei 14 %.

Ich halte nichts davon, wenn ständig so getan wird, als wäre es irgendwie bedeutend, dass die AfD mal ein Prozent höher da steht oder niedriger. Erst, wenn im Zeitverlauf das Plus oder Minus in einem bestimmten Zeitraum bei 3 Prozent oder mehr liegt, kann man von einer messbaren Entwicklung reden.
Von den letzten 23 Umfragen war die AfD bis auf einen Mini-Ausreißer nach unten im November (10-11) und einem Mini-Ausreißer nach oben im September (13-14) , fast durchweg bei 11 oder 12 %.

Ich möchte damit nicht in Abrede stellen, dass vllt. die Zustimmungswerte zur AfD nicht sinken werden nach der Höcke-Rede. Aber dafür eine Umfrage als Wertung zu nehmen, die zur Hälfte noch vor der Berichterstattung zur Höcke-Rede stattfand und zudem nur um 1 % gestiegen ist, was locker in der Fehlertoleranz liegt, halte ich als "Zahlenmensch" einfach für falsch.

Die AfD ist seit etwa einem halben Jahr relativ stabil in den Umfragewerten. Bei Forsa 11-12 % , bei Emnid praktisch fast durchweg bei 12 %, manchmal auch bei 13 % , bei INSA durchweg bei 13,5 - 15 %.
+1 Prozent bedeuten da einfach nichts.
Warten wir mal die Entwicklung bis Mitte Februar ab. Dann wissen wir, ob Höckes Rede irgendwelche Auswirkungen bzw. keine Auswirkungen hatte.

Raggamuffin schrieb:

Für Gabriel eigentlich ein Win-Win-Geschäft. Wenn es irgendwie zu einem Regierungswechsel kommen sollte (was ich beim besten Willen nicht glauben kann), gilt er als Held, der mit seinem Verzicht den Weg bereitet hat. Klappt es nicht, kann er Schulz dafür verantwortlich machen und wieder die Führung übernehmen.

Naja, das kann ich mir nicht vorstellen, dass er Schulz für irgendwas verantwortlich machen könne. Auch die Führung sehe ich eher nicht wieder bei ihm. Dafür war die SPD mit ihm jetzt zu sehr unten. Ich denke eher er hofft (im Stillen) darauf, dass die Grünen nicht mit CDU (und FDP) zusammenkommen und ggfs. wieder nur die große Koalition bleibt und er dann den schönen Außenminister posten hat.

Zudem wäre er wohl bei einer krachenden Niederlage endgültig verbrannt gewesen und wohl die politische Karriere zu ende. So kann er jetzt eigentlich gemütlich weiterhin im Führungszirkel der SPD bleiben.

Raggamuffin schrieb:

und wieder die Führung übernehmen

Und Du glaubst, die SPD würde Gabriel dann noch wählen? Nie im Leben. Das ist etwa so wahrscheinlich, wie wenn Höcke Flüchtlinge bei sich zuhause aufnehmen würde.

Raggamuffin schrieb:

SGE_Werner schrieb:

vonNachtmahr1982 schrieb:Nur funktioniert so eine Diskussion? Sollte es nicht eher ein Austausch von Argumenten, Gegenargumenten, Sachlagen etc pp sein und nicht einfach seine Meinung hin rotzen, am besten nur einen Link rein knäulen, und sich dann wieder verdrücken? Weil genau so läuft es hier doch von einer Seite seit Monaten... Jahren...

Steht ja nichts davon, dass ich das für eine funktionierende Diskussion halte.
Das "immer noch eine Antwort" bedeutet, dass das dann für sich spricht, wenn der andere nicht antwortet und dass er eben nicht in der Lage ist, sachlich seine Argumente darzulegen bzw. die Meinung zu begründen.

Es liegt mir fern, hier irgendjemand anzuschwärzen aber da mich so ein Verhalten ziemlich abfuckt, würde ich mir dann schon wünschen, dass auch die Moderation diesem User mal aufzeigt, dass so was zu unterlassen ist. Zumindest wenn man sich dann über die schwarz-weiß-Grabenkämpfe echauffiert.
Ihr lest doch hier mit und für mich ist das ein Verstoß gegen die Netiquette (provokativer Beitrag). Muss ich dann noch den Atombutton drücken?

Hat zwar nichts mit der AfD zu tun, aber es gibt doch schon ausreichend Sperrgründe in diesem Forum.
Aus meiner Sicht sollte auch die Erfindung von Sperrgründen sanktioniert werden

Raggamuffin schrieb:

Wenn man kein Feedback auf seine Nachfragen bekommt, dann kann man sich die "Diskussion" auch sparen.

Ich hatte übrigens mit meinen Ausführungen das Verhalten gegenüber Leuten gemeint, die auch diskutieren wollen.

Bei den anderen kann man natürlich nur das machen, was Du machst. Nachhaken, nachhaken, nachhaken. Auch wenn nichts kommt, ist das immer noch eine Antwort.

Raggamuffin schrieb:

Kann ich nicht lesen, weil kein Abbonent.
Außerdem denke ich, dass Al Dente alt genug ist, sich selbst zu seinen Behauptungen äußern. Mir ging es nämlich darum, was er meint und nicht darum was er meinen könnte.

google den link, dann gehts.
warum sollte ich ein rechtes käseblatt aus hh abonieren.

Raggamuffin schrieb:

Könntest du bitte noch erläutern, was du damit meinst:

"dass die Sorgen und Befürchtungen bzgl. einer massenhaften und teilweise unkontrollierten Zuwanderung durchaus berechtigt waren"

Siehe Beitrag #2.

vermutlich meint er das
http://www.abendblatt.de/hamburg/polizeimeldungen/article208273151/Auslaender-Kriminalitaet-Die-Zahlen-der-Polizei.html

kann man so werten, kann man auch anders werten.
(und nur, da das in diesem forum mittlerweile leider nötig scheint.
ich mach mir diese aussagen nicht zu eigen, ich versuche lediglich den gedankengang eines anderen users zu interpretieren und seine beweggründe zu verstehen. wer die daten falsch findet, möge sich an die mopo oder polizei hh wenden, ich bin micht der ansprechpartner dafür, ich habe die statistik weder erstellt noch überprüft oder eingeordnet.)

Raggamuffin schrieb:

Früher nannte man es Lügen. Heute sind das "alternative Fakten". Ganz offiziell.

naja, cnn lässt zumindest massive zweifel an dem einen (!) beweisbild aufkommen, das alle nutzen.
siehe hier.

Na dann: mal gucken, wann ich die Zeit finde.

Hier noch mal ein Artikel zu Chapecoense: http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/1-spiel-von-af-chapecoense-nach-flugzeugabsturz-in-kolumbien-14726215.html
aus der FAZ. Auch die drei überlebenden Spieler werden erwähnt.

und gut für den Regenwald!

darum muss ja das Ziel sein, dass der Mist in Städten der anderen Bundesligisten gar nicht mehr verkauft wird. Bei Tankstellen wirds schwierig werden, sehe ich auch so. Bei Fankneipen sollte es ein Leichtes sein.

Das es klare Unterschiede zw. Bayer, VW und SAP zu den anderen von dir genannten gibt ist dir aber bewußt?

was den Vergleich mit McDonalds betrifft, sehe ich das wie Du. Kapitalismuskritik ist das von meiner Seite nicht, sondern ein Protest gegen das Konstrukt. Man kann nämlich sehr wohl zu McD gehen und trotzdem gegen Raba sein. Aber die Plörre werde ich trotzdem nicht trinken. Da bin ich konsequent. Die wollen ja Werbung machen und es wäre ein gutes und wichtiges Zeichen, wenn in den Städten der anderen Bundesligisten keine Kneipe oder Tanke den Mist mehr verkaufen würde.

Wenn McDonald meinetwegen die zweite Mannschaft von Kaiserslautern komplett übernehmen und ein Produkt vom Schlag der Rabas aufziehen würde, würde ich da auch nix mehr essen (wobei ich zugeben muss, dass mir beides leicht fällt - also sowohl McD als auch die Bullenpisse).

Raggamuffin schrieb:

Nicht dass ich Red Bull-Trinker wäre aber da gibt es für mich schon noch einen kleinen Unterschied. Die Kritik richtet sich ja nicht dagegen, dass es Red Bull gibt, sondern dagegen, dass Red Bull mit seinem Projekt den Fußball kaputt macht. Wenn die sich da einfach raushalten würden, wäre ja alles okay.
Ablehnung gegenüber RB Leipzig und Co. ist ja keine generelle Kapitalismuskritik.

Ich denke eigentlich auch, man sollte das Produkt nicht mit dem Projekt gleichsetzen. Darf ich nicht mehr mit Emirates fliegen, weil die den HSV sponsorn? Nicht mehr bei REWE einkaufen, weil die den Effzeh bezahlen? Nicht mehr mit Telekom telefonieren, weil . . .? Es ist nicht die Kaugummi-Plörre, die mich stört, sondern das "Projekt RB Leipzig". Ich persönlich kann den Kram zwar nicht trinken, aber wenn er jemandem schmeckt, soll er das meinetwegen tun. Mateschitz kann von mir aus täglich in seinem Geldspeicher baden, wenn er nur die Finger vom Fußball lassen würde.

Raggamuffin schrieb:

Nicht dass ich Red Bull-Trinker wäre aber da gibt es für mich schon noch einen kleinen Unterschied. Die Kritik richtet sich ja nicht dagegen, dass es Red Bull gibt, sondern dagegen, dass Red Bull mit seinem Projekt den Fußball kaputt macht. Wenn die sich da einfach raushalten würden, wäre ja alles okay.
Ablehnung gegenüber RB Leipzig und Co. ist ja keine generelle Kapitalismuskritik.

Sehr richtig... wenn man es auf die Spitze treibt dürfte man auch keinen VW fahren, keine Aspirin Tabletten schlucken und ich müsste meinem Arbeitgeber sagen das ich ab sofort nicht mehr mit SAP arbeite...

Allerdings versuche ich selbst schon ein wenig wegzukommen von Redbull, früher hat es in Verbindung mit Vodka die eine oder andere Party gerettet... heute bin ich komplett auf Bier umgestiegen, oder wenn es unbedingt sein muß ein anderer Energy-Drink

Raggamuffin schrieb:

Nicht dass ich Red Bull-Trinker wäre aber da gibt es für mich schon noch einen kleinen Unterschied. Die Kritik richtet sich ja nicht dagegen, dass es Red Bull gibt, sondern dagegen, dass Red Bull mit seinem Projekt den Fußball kaputt macht. Wenn die sich da einfach raushalten würden, wäre ja alles okay.

Naja, aber genau das tun sie ja nicht. Sie kauften Leipzig, damit sie ihre Plörre besser vermarkten können. Energy Drink = sportlicher Erfolg oder besser gesagt sportlicher Erfolg durch Energy Drink Red Bull ist die Werbebotschaft.

Wenn dann die Umsatzzahlen einbrechen statt sich zu verdoppeln, dann stoppt man irgendwann das Engagement.
VW hat ja schon gesagt, dass wenn der Verein absteigt, sie sich aus dem Laden zurückziehen. Schön wär's ja - HOF hätte es schon 3x erwischt, ich werde nie vergessen, wie ich am letzten Tag im Waldstadion stehe und einer hat sein Kofferradio auf dem Arm und raunt: Großkreutz im Tor. Da wusste ich: Der längst abgestiegene SAP-Laden hält sich erneut.

Bislang sind diese "Konstrukte" immer mit viel Glück dem Abstieg entkommen. Wäre doch nett, wenn Audi und VW künftig wieder eins tiefer spielen.

Ich jedenfalls trage nicht noch durch RedBull-Konsum dazu bei, dass die sich immer weiter ausbreiten. Zumal die Dosen VIEL zu teuer sind. Ich verstehe einfach nicht, wie man 1,49 EUR pro Büchse hinlegen kann, wenn ein gleiches Produkt 0,39 EUR kostet.
Und ich verstehe auch nicht, wie man Energy Drinks in 2-Liter-Flaschen saufen kann. Will man sich bewusst umbringen?