Raggamuffin

Für mich war es damals auch eine riesige Umgewöhnung vom weißen Adler auf schwarzem Grund, mit dem Eintracht Frankfurt Schriftzug zum jetzigen. Und ehrlich gesagt, mag ich dieses auch immer noch lieber. Liegt einfach daran, dass ich mit diesem Fan geworden bin. Ich weiß die älteren Fans sahen das anders, weil es ja wieder sich dem ganz alten Adler angenähert hat.

Toll waren einige Änderungen von Teams, die etwas sinnfreies zum Wappen hinzugefügt haben. Wie die weiß Rote Fahne hinter dem Bremen Symbol, oder die Pyramide hinter dem KSC Symbol.

Emmkay schrieb:

Telcontar schrieb:Freut Euch doch. Da wird eine schöne Ausbildungsentschädigung für die Eintracht fällig.

Glaub net, dass da soviel rum kommt, wenn der mit 13 schon gegangen ist

https://de.wikipedia.org/wiki/Ausbildungsentsch%C3%A4digung

sollten 0,5 % sein was bei 20 Mio etwa 100.000 entspricht

PhillySGE schrieb:

Wir dachten, die Trennung von Trainer Armin Veh wäre kostenneutral verlaufen. Oder etwa nicht?

Dazu möchte ich nichts sagen.

Schade eigentlich. Aufräumen mit manch flacher Legende wäre evt. auch mal nicht schlecht.

Tja, sagt er was, schimpfen wieder alle (Presse, Forum etc.), dass er nachtreten würde...

Info:

TV-Angriff! FC Bayern startet eigenen Fernsehsender - Sendestart zur Rückrunde  - das sind die Details
Bayern München in Dauerschleife, 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche – mia san TV!


https://www.tz.de/sport/fc-bayern/tv-angriff-fc-bayern-startet-eigenen-fernsehsender-7264896.html

SGE_Werner schrieb:

stefank schrieb:sollte klar sein, dass sich im Fall Amri möglicherweise der größte Skandal des deutschen Verfassungsschutzes abzeichnet.

Dafür gab es schon zu viel Versagen in vielen Fällen, als dass man da noch beurteilen könnte, was der "größte Skandal" ist.

Dir zustimmend, muss ich dann aber doch fragen: Wenn sich die Gerüchte zusätzlich zu allen anderen bekannten Sachverhalten bestätigen, welche alternative Lösung außer der ersatzlosen Auflösung dieser Behörde kann es geben?

Ich frage mich eigentlich immer noch, warum man das nicht nach schweizer Vorbild mit einer Vignette für meinetwegen € 50,- per anno (und vielleicht noch einer für 4 Wochen für € 10,- oder so ähnlich) und für alle PKW hätte machen können.
Druckkosten, Kontrolle durch die Autobahn-Polizei, saftiges Bußgeld, wenn ohne Vignette erwischt... -fertig.
Dieses Modell, welches die CSU hier mit ihrer -wie auch immer gearteten- Bindung an die Kfz-Steuer installieren will, und das wohl bald sämtliche Einkünfte wieder auffrißt, erscheint mir immer noch sinnlos.

Also der Artikel von Thomas Kilchenstein "Navi im Zimmer" ist nicht nur voller Rechtschreib/- und Grammatikfehlern, sondern auch geschmacklos. Hat wenig mit Fußball zu tun und ist dazu noch unsachlich.

peter schrieb:  

singender_hesse schrieb:
beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.

das problem ist, dass, wenn man das macht, immer irgend jemand kommt und meint man habe das falsch verstanden. und dann relativieren die betreffenden afd verantwortlichen ihre aussage und behauten das sei nicht so gemeint gewesen oder man sei mit der maus ausgerutscht.


und dann kommst du mit der aussage man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.


wer behauptet frau peter habe gesagt die polizei habe sich falsch verhalten, der will das so lesen. und lieber über frau peter und die grünen diskutieren als über die tatsächlichen vorgänge in köln. zu denen ich von dir übrigens auch noch nichts gelesen habe.

wie mit der afd auseinandersetzen?
inhaltlich, unaufgeregt, ohne schaum vorm mund.
beispiel.
petrys schiessbefehl-geschwurbel.

die richige antwort darauf wäre.
"ja, uns ist bekannt, dass das deutsche recht den schusswaffengebrauch an der grenze vorsieht und die gesetzlichen hürden sogar relativ niedrig sind.
aber, können sie uns bitte erklären, ob sie ernsthaft glauben, der sinn dieser gesetze sei es, flüchtlinge am überqueren von grenzen zu hindern, oder sind sie nicht doch eher gegen schmuggler und andere menschen gedacht, die straftaten verdächtigt werden. anders gefragt, glauben sie, dass ein deutsches gericht gäbe, dass im fall von schüssen auf einen friedlichen, wegen mit auch gewalttätigen grenzübertrittsversuch den einsatz von schusswaffen für angemessen hält? oder glauben sich nicht viel mehr, dass hier auf die üblichen zwangsmittel (schlagstock, reizgas, wasserwerfer, etc) verwiesen worden wäre, wie bei sonstigen (massen)ausschreitungen üblich?
wenn sie sich dieser meinung anschliessen, würden wir gerne wissen, warum sie diesen bezug herstellten, bzw. warum ihre parteifreunding b. v. storch ihn herstellte."

da ist kein raum für "ich opfer", da ist die komplette kritik drin, und es klingt auchnoch zivilisiert.
nehmen wir sie ernst, als partei, als politischen gegner, reden wir mit ihnen, zerlegen wir sie inhaltlich, anstatt uns auf schlammschlachten (oder strassenschlachten) einzulassen.

und zum thema frau peter.
das ding ist doch durch, sie hat den fehler eingeräumt, schwamm drüber.
selbst sie hat eingestanden, dass der eindruck entstehen konnte.
wenn sie das nicht wollte, war es eine dumme äusserung, für mich ist das thema eigentlich erledigt.
aber ihr reitet darauf rum, als müsse man sie unbedingt reinwaschen, warum?
der zeitpunkt und die formulierung waren dumm, das selbe wie bei frau künast nach dem zug-attentat.
inhaltlich war es letztlich in ordnung, auch wenn man es besser formulieren hätte können, um missverständnisse zu vermeiden.

aber lass uns wirklich beim nächsten afd-scherz drüber reden, dann werde ich versuchen dir zu erklären, was ich meine, vielleicht klappt es anhand eines beispiels.
letztlich hat es viel mit dem umgang zu tun, den ich meinte.
vielleicht kann ich es so erklären.
die aussage von frau peter wird wohlwollend gelesen, gibt es eine positive interpretation ist das die einzig mögliche. (würdest du eingestehen, das man die aussage so lesen kann, du sie aber anders gelesen hast,wäre alles in ordnung, denn du hättest das problem erkannt, die formulierung läd zum interpretieren ein.)
so hätte man auch frau petry so lesen können, das sie lediglich auf ein real existierendes gesetz verweist.
ob das sinnvoll ist, halt ich für mehr als fragwürdig, aber so wie ich das eben bei frau petry nicht tue, nur die positivste interpretation gelten zu lassen, tue ich es nicht bei frau peter.
ich behandele sie einfach gleich, und komme dazu, dass die aussage von frau petry eine ziemlich bescheuerte provokation war, und die aussage von frau peter etwas darüber aussagt, das sie ein eher hohes misstrauen gegen die polizei hat, was man fast schon reflexhaft nennen kann. (hab ich auch, ich mag die einfach nicht.)
letzteres ist als ihre privatmeinung völlig legitim, als politikerin sollte sie sich da aber zurückhalten.
nochmal, ohne die andauernde verteidigung wäre das thema mit ihrem "zurückrudern" erledigt gewesen.

peter schrieb:

man solle sich mit der afd anders auseinander setzen, antwortest aber nicht auf die frage wie.

Ganz einfach! Man widerlegt ihre von Grund auf falschen Ansichten, enttarnt ihre Aussagen sämtlich als Hetze.
Ist doch wie gesagt so einfach, weil die ja alle so dumm sind. Für die schlaue, intelligente linke Seite ist das doch ein Kinderspiel!
Nur dumm, dass so 80 % der Leute zu dumm sind, dem folgen zu können, dumm gelaufen!
Dummdidummdidumm!!!

Raggamuffin schrieb:  

hawischer schrieb:
das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung

Deine Ansicht teile ich nicht. Wenn ich sage: "Wenn der Fußboden naß ist, stellt sich die Frage ob das Dach undicht ist", behaupte ich doch nicht, dass das Dach undicht ist, sondern stelle dies nur als Möglichkeit in den Raum, die überprüft werden müsste. Kann ja auch andere Möglichkeiten für das Wasser auf dem Fußboden geben.

beim nächsten dünnpfiff eines afd-lers werd ich dich daran erinnern, nur genau das zu nehmen, was da steht.
mal sehen ob du dann die selbe haltung vertrittst.

WuerzburgerAdler schrieb:  

hawischer schrieb:
Geht es noch eindeutiger?

Ach, diskutier das doch mit den Grünen. Deine Konstruiererei ist ja schon fast akademisch.


Die Aussage von Frau Peter war jedenfalls keine Behauptung, sondern eine Frage, einem "wenn" folgend. Es ging ihr eindeutig und unmissverständlich um Verhältnis- und Rechtmäßigkeit, die sie noch nicht einmal als verletzt, sondern nur als zu überprüfen ansah.


Dass Aragorn auf die vielen Nachfragen nicht reagiert, hat ja seinen Grund, auch wenn du jetzt versuchst, da etwas hinzukonstruieren, was leicht lächerlich erscheint. Mit ein wenig Größe hätte Aragorn ja zubilligen können, sich hier etwas vergaloppiert zu haben und alles wäre gut gewesen.
In etwa so ähnlich wie bei dir seinerzeit mit der Link-Geschichte. Da warte ich auch heute noch auf eine Antwort.

Sollte Dir das rhetorische Stilmittel einer in Frageform verpackte Behauptung nicht geläufig sein? Ich kann es nicht glauben.

Ansonsten kein neues Argument, außer das ich die Äußerung von Frau Peter nicht hier im Forum, sondern mit den Grünen diskutieren soll. Und dann werde ich noch für die Verhaltensweise eines Mitdiskutanten in Haftung genommen.
Und auf welche Antwort Du wartest, weiß ich auch nicht. Schick mir halt eine PN. Dann schau ich, ob ich Dir helfen kann.  

Spielmacher71 schrieb:

Welchen Respekt verdient man sich denn dadurch, dass man pauschal eine Behauptung in die Welt setzt?

einfach einen satz, bitte belegt: welche behauptung?