sgevolker
26877
sgevolker schrieb:
Bestimmt zeigst Du mir noch wo ich genau geschrieben habe das er das sehen muss.
Stimmt, das hat nur Arya geschrieben. Du hast nur eine Erwartungshaltung geäußert. Dahingehend möchte ich um Entschuldigung bitten, das war eine unfaire Unterstellung Dir gegenüber.
Und ganz ehrlich: Ich weiß, dass mein polemischer angesäuerter Beitrag gestern etwas mal wieder drüber war, aber was hier und anderswo mittlerweile bzgl. der Beurteilung von Schiedsrichtern geschrieben wird, kann man auch mal überdenken. Zu einer normalen Diskussion hätte ja beigetragen, wenn Du auf meine Argumentation neben meiner Polemik eingegangen wärst. Wolltest Du nicht.
Sorry, aber wir haben mittlerweile hierzulande eher ein gesellschaftliches Problem, was sich bei Schiri-Diskussionen auch wiederspiegelt. Ich verfolge solche Diskussionen seit 20 Jahren und sehe diverse Entwicklungen
- Die Erwartungshaltung ist in einen Bereich gestiegen, den keiner mehr erfüllen kann.
- Daraus resultiert: Jede kleine Fehlentscheidung wird seziert und der Person vorgehalten
- Kaum einer versucht sich in die Lage des Gegenübers (hier der Schiri) reinzuversetzen und zu überlegen, warum er so entschieden hat, wie er entschieden hat oder warum er etwas vielleicht anders sieht
Ich will ja gar nicht, dass man Schiedsrichter unnötig verteidigt. Es würde schon mal reichen, wenn man sich a) mit den Regeln beschäftigt und b) sich versucht in die Situation und die Situation für den Schiedsrichter reinzuversetzen. Und genau das sind zwei Punkte, die viele Fans gar nicht mehr machen. Früher waren in STT (egal in welchem Forum) 5 % der Beiträge über den Schiri, heute sind es eher 20-40 % je nach Forum. Sind die Schiris nun um den Faktor 4 bis 8 schlechter geworden? Ne. Man hat einfach eine "dritte Person", auf die man sich fokussiert und der man vorhält, dass er aus ein paar Metern Entfernung vielleicht die Szene nicht 100 % so gesehen hätte, wie man es sich gewünscht hätte. Aber die vielen Situationen, in denen ein Spieler einen klar freistehenden, besserstehenden und sichtbaren Spieler nicht anspielen, werden fast gar nicht mehr angesprochen...
Natürlich kann ich mich aufregen, dass der VAR in Berlin eingegriffen hat und der Schiri dann sich gegen einen Elfer entscheidet. Alles legitim. Aber die Szene bestimmt dann die Diskussionen der Fans. Dass wir 90 Minuten lang oft einen schönen Dreck gespielt haben mit unzähligen falschen Entscheidungen, ist halt kaum Thema. Schuld an den verlorenen Punkten gegen Köln und Berlin sind die Schiris. Dass wir gegen Berlin das schwächere Team waren und gegen Köln kaum Chancen rausgespielt haben, wird gar nicht mehr erwähnt. Ne, man wurde beschissen und es liegt einzig und allein am DFB, dass wir nicht 4 Punkte mehr haben.
Faktisch nicht ganz falsch, dass die Entscheidungen relevanten Einfluss hatten auf die Ergebnisse (vor allem, da die Szenen gegen Ende der Spiele waren), aber man macht es sich schon sehr einfach, wenn man am Ende nur diese Sache betrachtet.
Das ist es, was ich seit Jahren kritisiere. Eine Gesellschaft, in der kaum jemand selbst mal Verantwortung übernimmt und schlau vom Sessel aus über andere urteilt, hohe Erwartungen an diesen Leuten hat und viele wichtige andere Faktoren aus den Augen verlieren. Das ist ja nicht nur bei Schiris so, da können Lehrkräfte, usw. vermutlich auch ein Lied davon singen.
Ich will nicht, dass Schiedsrichter mit Samthandschuhen angefasst werden, ich will doch nur, dass man bei jeder zu beurteilenden Situation alle potenziellen Faktoren einfließen lässt und zwar auch die, die vielleicht den Schiri entlasten könnten. Diese Faktoren werden in den Diskussionen mittlerweile so regelmäßig außenvorgelassen, dass ich schon so getriggert bin dann fast ausschließlich diese Lücke mit aller verbaler Gewalt zu füllen. Das tut mir dann selbst manchmal im Nachgang wieder leid, weil ich über das Ziel hinausschieße, aber irgendwann ist man es nach den letzten Jahren einfach satt angegangen zu werden, weil man nur das Regelbuch zitiert oder überlegt, warum der Schiri so gehandelt haben könnte, wie er gehandelt hat. Jahrelang musste ich unsachliche Reaktionen ertragen, so lange, bis ich selbst unsachlich geworden bin, weil es mir bis hier (zeige auf die Stirn) steht.
Ich habe auch keine Lust mehr auf Diskussionen mit Menschen, die keine Diskussion wollen, sondern nur eine Bestätigung ihrer eigenen Meinung.
SGE_Werner schrieb:
Ich habe auch keine Lust mehr auf Diskussionen mit Menschen, die keine Diskussion wollen, sondern nur eine Bestätigung ihrer eigenen Meinung.
Schade das Du scheinbar mich in diese Gruppe einordnest. Wenn der Tread hier nur noch für Leute ohne Vereinsbrille ist die jahrelang selbst gepfiffen haben, sollte man das im Eingangstext erwähnen. Großartige Diskussionen kann man dann aber hier nicht mehr erwarten.
sgevolker schrieb:
Großartige Diskussionen kann man dann aber hier nicht mehr erwarten.
Der einzige, der hier gerade konsequent eine Diskussion meidet, bist Du selbst, indem Du auf all die Beiträge nicht eingehst, sondern nur auf einzelne Teile, irgendwelche Unterstellungen von Intentionen machst und dann Dich wieder rausziehst und die Schuld bei anderen suchst.
Steht irgendwo, dass ich Dich in die Gruppe einordne? Nein. Du spekulierst es Dir zusammen. Standen da irgendwo Entschuldigungen meinerseits bzgl. meiner Reaktion gestern? Ja. Ignorierst Du.
Sorry, der einzige, der gerade nicht diskutieren will, das bist Du.
sgevolker schrieb:
Wenn der Tread hier nur noch für Leute ohne Vereinsbrille ist
Naja, wenn es um die Beurteilung der Schiedsrichterleistung geht, macht eine Vereinsbrille nun nicht wirklich viel Sinn.
sgevolker schrieb:
die jahrelang selbst gepfiffen haben,
Man muss nicht jahrelang selbst gepfiffen haben um über Schiedsrichter zu diskutieren.
Aber wenn man, wie Du, erwartet dass der Schiri immer alles ganz klar sehen muss, dann ist jedem, der mal selbst gepfiffen hat, klar dass Du absolut keine Ahnung hast wie es ist ein Spiel zu leiten.
sgevolker schrieb:
Großartige Diskussionen kann man dann aber hier nicht mehr erwarten.
Doch kann man. Nur bei Deinen "Argumenten" ist eine sachliche Diskussion unmöglich.
Aber für Dich kann es ja trotzdem großartig sein, gegen die Schiedsrichter zu hetzen.
Wegen einem Banner in Gladbach bestand laut Schiedsrichter Patrick Ittrich die Gefahr eines Spielabbruchs.
"Per Durchsage des Stadionsprechers hatte er die Fans in der Nordkurve aufgefordert, ein beleidigendes Plakat zu entfernen. Auf diesem stand: „Ein Hurensohnverein stellt nur Hurensöhne ein.“
Bei derartigen Beleidigungen habe er eine „relativ kurze Leine“, sagte Ittrich bei Sky."
PS das Banner wurde dann auch angehängt.
http://www.abload.de/image.php?img=img1t8deh.jpg
zu Eberl
http://www.abload.de/image.php?img=img02siuy.jpg
Hier noch bisschen Lesestoff
https://rblive.de/news/rb-leipzig-hass-gegen-rose-und-eberl-kramer-absolute-sauerei--3446934
"Per Durchsage des Stadionsprechers hatte er die Fans in der Nordkurve aufgefordert, ein beleidigendes Plakat zu entfernen. Auf diesem stand: „Ein Hurensohnverein stellt nur Hurensöhne ein.“
Bei derartigen Beleidigungen habe er eine „relativ kurze Leine“, sagte Ittrich bei Sky."
PS das Banner wurde dann auch angehängt.
http://www.abload.de/image.php?img=img1t8deh.jpg
zu Eberl
http://www.abload.de/image.php?img=img02siuy.jpg
Hier noch bisschen Lesestoff
https://rblive.de/news/rb-leipzig-hass-gegen-rose-und-eberl-kramer-absolute-sauerei--3446934
sgevolker schrieb:
Solange man Rostock Nazibanner durchgehen lässt ohne irgendeine Konsequenz ist alles andere sowieso unglaubwürdig.
Ja, weil Dingert nicht auf den Hansa-Block geschaut hat, als dort für jeweils kurze Phasen immer wieder neue rechte Banner aufgezogen wurden. Ittrich hat das gestern länger dort hängende Banner gesehen.
Es kann auch eigentlich nicht die Aufgabe der Schiedsrichter sein die Fanblöcke jetzt auch noch ständig im Blick zu haben, sofern deren Aktionen keine Auswirkung auf das Spielgeschehen haben. Da muss dann eben eine andere Person den Blick drauf haben, wenn es dem DFB so wichtig zu sein scheint und dem Schiri notfalls was aufs Ohr geben. Dem Schiri diese Verantwortung aufzutragen und sich dann schön rauszureden wie der DFB (Ja, hat Dingert halt nicht gesehen...) finde ich irgendwie sinnfrei.
Mist, schon wieder nen Schiri verteidigt, aber hier geht es ja eher ums Grundsätzliche und ich hoffe, dass Du hier sogar meiner Meinung bist.
sgevolker schrieb:
Solange man Rostock Nazibanner durchgehen lässt ohne irgendeine Konsequenz ist alles andere sowieso unglaubwürdig.
Nur weil ein Schiedsrichter etwas nicht ahndet ist es doch weder falsch noch unglaubwürdig, wenn ein andere Schiedsrichter es richtig macht. Liest Du eigentlich auch mal, was Du so schreibst?
sgevolker schrieb:
Solange man Rostock Nazibanner durchgehen lässt ohne irgendeine Konsequenz ist alles andere sowieso unglaubwürdig.
Ein Fehler macht doch nicht ein richtiges Verhalten an einer anderen Stelle wieder gut?
Diese Meinung liest man hier auch häufig bei Schiedsrichterfehlentscheidungen: Wenn es eine Fehlentscheidung gibt gegen uns, dann ist die richtige Entscheidung im nächsten Spiel nicht mehr in Ordnung.
Ich bin der Erste, der dieses braune Pack nicht in deutschen Fußballstadien sehen will! Aber nur weil bei einem Spiel von Hansa Rostock falsch dagegen vorgegangen wurde, bekommen doch deswegen nicht alle Zuschauer in anderen Stadien einen Freibrief.
Allgemein muss man sich in deutschen Fußballstadien bzw. dort in Bezug auf die Fankurven mal klarwerden, dass das Stadion kein rechtsfreier Raum ist.
Arya schrieb:
Das tut da wirklich nichts zu Sache. Der Schiedsrichter steht 2 Meter daneben. Das ist so glasklar, das muss ein Schiedsrichter in der Bundesliga sehen. Da musst du hier keine albernen Rückfragen stellen.
Jo, ich habe es verstanden. Wenn Arya und Volker meinen, dass ein Schiri das sehen muss, dann ist das auch so. Steht zwei Meter daneben. Also muss er es sehen. Dass da noch der Ball im Spiel war und die Aktion nur wenige Zehntelsekunden dauert und der Blick von der anderen Seite aufs Geschehen (gerne auch aus 2 Metern, habt Ihr die eigentlich gemessen?) definitiv besser gewesen wäre... Das blenden wir alles aus.
Wer so argumentiert wie Ihr, der darf mir dann aber nicht mehr arrogante Basta-Haltung vorhalten. Die legt Ihr nämlich gerade an den Tag. Ich seh das so, dann ist das so und alle anderen liegen falsch.
Ich behaupte übrigens nicht, dass der Schiri das nicht sehen muss. Ich behaupte nur, dass die Szene nicht so leicht zu sehen war, wie Ihr es denkt, weil Ihr m.E. nur zwei Faktoren einspielen lasst in die Beurteilung. Entfernung und Sichtfeld. Blick-Punkt und Geschwindigkeit und Blickwinkel auf den Beintreffer lasst Ihr nämlich komplett außen vor, denn da könnte man schon zumindest von dieser 100 % Überzeugung wegkommen, die Ihr an den Tag legt.
Aber wie gesagt... Basta-Haltung ist halt dann ok, wenn es gegen den Schiri geht und umgekehrt ist sie falsch.
SGE_Werner schrieb:
Jo, ich habe es verstanden. Wenn Arya und Volker meinen, dass ein Schiri das sehen muss, dann ist das auch so.
Bestimmt zeigst Du mir noch wo ich genau geschrieben habe das er das sehen muss. Du bist inzwischen so verblendet das eine normal Diskussion über Schiedsrichter mit Dir einfach nicht mehr möglich ist. Ich habe auch keine Lust mehr mich von Dir hier permanent anmachen zu lassen. Überdenke mal Deinen Auftritt hier.
sgevolker schrieb:
Du bist inzwischen so verblendet das eine normal Diskussion über Schiedsrichter mit Dir einfach nicht mehr möglich ist
Der Punkt ist, dass Werner Ahnung hat und Du absolut nicht. Wahrscheinlich hast Du auch noch kein Spiel gepfiffen.
sgevolker schrieb:
Bestimmt zeigst Du mir noch wo ich genau geschrieben habe das er das sehen muss.
Stimmt, das hat nur Arya geschrieben. Du hast nur eine Erwartungshaltung geäußert. Dahingehend möchte ich um Entschuldigung bitten, das war eine unfaire Unterstellung Dir gegenüber.
Und ganz ehrlich: Ich weiß, dass mein polemischer angesäuerter Beitrag gestern etwas mal wieder drüber war, aber was hier und anderswo mittlerweile bzgl. der Beurteilung von Schiedsrichtern geschrieben wird, kann man auch mal überdenken. Zu einer normalen Diskussion hätte ja beigetragen, wenn Du auf meine Argumentation neben meiner Polemik eingegangen wärst. Wolltest Du nicht.
Sorry, aber wir haben mittlerweile hierzulande eher ein gesellschaftliches Problem, was sich bei Schiri-Diskussionen auch wiederspiegelt. Ich verfolge solche Diskussionen seit 20 Jahren und sehe diverse Entwicklungen
- Die Erwartungshaltung ist in einen Bereich gestiegen, den keiner mehr erfüllen kann.
- Daraus resultiert: Jede kleine Fehlentscheidung wird seziert und der Person vorgehalten
- Kaum einer versucht sich in die Lage des Gegenübers (hier der Schiri) reinzuversetzen und zu überlegen, warum er so entschieden hat, wie er entschieden hat oder warum er etwas vielleicht anders sieht
Ich will ja gar nicht, dass man Schiedsrichter unnötig verteidigt. Es würde schon mal reichen, wenn man sich a) mit den Regeln beschäftigt und b) sich versucht in die Situation und die Situation für den Schiedsrichter reinzuversetzen. Und genau das sind zwei Punkte, die viele Fans gar nicht mehr machen. Früher waren in STT (egal in welchem Forum) 5 % der Beiträge über den Schiri, heute sind es eher 20-40 % je nach Forum. Sind die Schiris nun um den Faktor 4 bis 8 schlechter geworden? Ne. Man hat einfach eine "dritte Person", auf die man sich fokussiert und der man vorhält, dass er aus ein paar Metern Entfernung vielleicht die Szene nicht 100 % so gesehen hätte, wie man es sich gewünscht hätte. Aber die vielen Situationen, in denen ein Spieler einen klar freistehenden, besserstehenden und sichtbaren Spieler nicht anspielen, werden fast gar nicht mehr angesprochen...
Natürlich kann ich mich aufregen, dass der VAR in Berlin eingegriffen hat und der Schiri dann sich gegen einen Elfer entscheidet. Alles legitim. Aber die Szene bestimmt dann die Diskussionen der Fans. Dass wir 90 Minuten lang oft einen schönen Dreck gespielt haben mit unzähligen falschen Entscheidungen, ist halt kaum Thema. Schuld an den verlorenen Punkten gegen Köln und Berlin sind die Schiris. Dass wir gegen Berlin das schwächere Team waren und gegen Köln kaum Chancen rausgespielt haben, wird gar nicht mehr erwähnt. Ne, man wurde beschissen und es liegt einzig und allein am DFB, dass wir nicht 4 Punkte mehr haben.
Faktisch nicht ganz falsch, dass die Entscheidungen relevanten Einfluss hatten auf die Ergebnisse (vor allem, da die Szenen gegen Ende der Spiele waren), aber man macht es sich schon sehr einfach, wenn man am Ende nur diese Sache betrachtet.
Das ist es, was ich seit Jahren kritisiere. Eine Gesellschaft, in der kaum jemand selbst mal Verantwortung übernimmt und schlau vom Sessel aus über andere urteilt, hohe Erwartungen an diesen Leuten hat und viele wichtige andere Faktoren aus den Augen verlieren. Das ist ja nicht nur bei Schiris so, da können Lehrkräfte, usw. vermutlich auch ein Lied davon singen.
Ich will nicht, dass Schiedsrichter mit Samthandschuhen angefasst werden, ich will doch nur, dass man bei jeder zu beurteilenden Situation alle potenziellen Faktoren einfließen lässt und zwar auch die, die vielleicht den Schiri entlasten könnten. Diese Faktoren werden in den Diskussionen mittlerweile so regelmäßig außenvorgelassen, dass ich schon so getriggert bin dann fast ausschließlich diese Lücke mit aller verbaler Gewalt zu füllen. Das tut mir dann selbst manchmal im Nachgang wieder leid, weil ich über das Ziel hinausschieße, aber irgendwann ist man es nach den letzten Jahren einfach satt angegangen zu werden, weil man nur das Regelbuch zitiert oder überlegt, warum der Schiri so gehandelt haben könnte, wie er gehandelt hat. Jahrelang musste ich unsachliche Reaktionen ertragen, so lange, bis ich selbst unsachlich geworden bin, weil es mir bis hier (zeige auf die Stirn) steht.
Ich habe auch keine Lust mehr auf Diskussionen mit Menschen, die keine Diskussion wollen, sondern nur eine Bestätigung ihrer eigenen Meinung.
Arya schrieb:
das muss ein Schiedsrichter auch so direkt sehen.
Darf ich mal wirklich ernsthaft nachfragen, ob Du jemals ein Spiel gepfiffen hast?
Wow, was ein wirklich gutes Spiel für den Zuschauer
3:3 wäre natürlich noch unterhaltsamer gewesen
Aber das ist wirklich besser als so manches Augsburg oder Herthaspiel in der Herrenbundesliga
3:3 wäre natürlich noch unterhaltsamer gewesen
Aber das ist wirklich besser als so manches Augsburg oder Herthaspiel in der Herrenbundesliga
Naja dann müsstest du aber sowas wie gestern Abend jedes Wochenende kreieren. Wir sollten mal auf dem Teppich bleiben... ein besuch im Waldstadion ist auch heute noch eines der sichersten Dinge die es gibt.
vonNachtmahr1982 schrieb:
Naja dann müsstest du aber sowas wie gestern Abend jedes Wochenende kreieren. Wir sollten mal auf dem Teppich bleiben... ein besuch im Waldstadion ist auch heute noch eines der sichersten Dinge die es gibt.
Das stimmt zum Glück, Ausnahme ist für mich schon jetzt das Rückspiel gegen Marseille. Ich weiß wirklich noch nicht ob ich mir das antue.
Haaland ist schon ne Bestie... was ne Bude. Hat mich ein bisschen an das Jovic-Tor gg den BVB erinnert vor ein paar Jahren. Nur in krass. Kung-Fu in Kopfhöhe
sgevolker schrieb:retrufknarf schrieb:
Haaland ist schon ne Bestie... was ne Bude. Hat mich ein bisschen an das Jovic-Tor gg den BVB erinnert vor ein paar Jahren. Nur in krass. Kung-Fu in Kopfhöhe
Gegen Schalke im Pokal?
Nee, das 1:1 zu Hause. 2019.
sgevolker schrieb:
Wirklich eine Top Leistung. Einzig die Schauspielerei beim etwas hohen Bein von Götze und zwei gelbwürdige Fouls in der ersten Halbzeit hätte ich zu bemerken. Aber ansonsten hat er wirklich alles richtig gesehen. Chapeau.
So wie ich das gesehen habe, hat er sich den OM-Spieler aber zur Brust genommen und ihm gesagt, dass er das sein lassen soll. Wurde auch mit Einwurf für uns fortgesetzt.
Besonders stark, dass er die ziemlich unübersichtliche Situation bei dem Foul an Sow im eigenen Strafraum richtig bewertet hat, obwohl sich der OM-Spieler dabei auch wehgetan und sich entsprechend gewälzt hat. Konnte man wirklich erst in der 3. Wiederholung richtig sehen - Sanchez hat es sofort erkannt. Stark.
Chris-P schrieb:
Bei 2 Schüsse auf das Tor von links in der ersten Halbzeit konnte man sehen, wie Kostic fehlt. Die hätte er mindestens auf das Tor gebracht und nicht weit drüber.
Stimmt. Kostic hat nie über das Tor geschossen.
Basaltkopp schrieb:Chris-P schrieb:
Bei 2 Schüsse auf das Tor von links in der ersten Halbzeit konnte man sehen, wie Kostic fehlt. Die hätte er mindestens auf das Tor gebracht und nicht weit drüber.
Stimmt. Kostic hat nie über das Tor geschossen.
Nie stimmt natürlich nicht, aber halblinks im Sechzehner hat er schon sehr viele auf's Tor gebracht bzw. ins lange Eck verwandelt. Bringt aber nix, er ist nicht mehr da und wir haben durchaus andere Spieler die Tore machen können.
sgevolker schrieb:Basaltkopp schrieb:Chris-P schrieb:
Bei 2 Schüsse auf das Tor von links in der ersten Halbzeit konnte man sehen, wie Kostic fehlt. Die hätte er mindestens auf das Tor gebracht und nicht weit drüber.
Stimmt. Kostic hat nie über das Tor geschossen.
Nie stimmt natürlich nicht, aber halblinks im Sechzehner hat er schon sehr viele auf's Tor gebracht bzw. ins lange Eck verwandelt. Bringt aber nix, er ist nicht mehr da und wir haben durchaus andere Spieler die Tore machen können.
Aber auch mit Kostic und Hinti hatten wir wenig Lösungen gegen tiefstehende Gegner zu Hause (siehe Werner Statistik). Wir sind einfach besser, wenn andere mitspielen wollen, auch in unserer Umschaltbewegung. Auch der EL Sieg zeigte dies, da wir speziell in der KO Phase Teams geschlagen haben, die mitspielen bzw. mehr Ballbesitz als wir hatten und sich nicht hinten rein gestellt hatten. Das kam uns letztendlich da zu Gute. Ist etwas vereinfacht, aber zeigt, dass wir an Lösungen gegen tiefstehende Gegner rasch arbeiten müssen. OG weiß das.
Rhein Erft Adler schrieb:
Da war der Freistoß von Götze auf Borre eine Ausnahme , sonst war das wirklich wenig .
Mehr Varianz wäre wünschenswert bei unseren Standards. Vor allem da wenn wir sie Mal variieren sie auch Erfolg bringen, siehe gegen Leipzig die Ecke auf Götze die dann zu Tutas Tor führt.
Da braucht es einen zweiten der es anders macht und schon haben wir eine Variable oder Pellegrini muss variieren
brodo schrieb:
Ich hoffe, das wird nicht schön geredet und nicht nach Entschuldigungen gesucht. Das war eine sehr schlechte Leistung. Bin aber zuversichtlich, dass Glasner das nicht auf die leichte Schulter nimmt und die richtigen Schlüsse findet.
Ich leider nicht mehr. Dafür habe ich genau den gleichen Spielverlauf schon zu oft gesehen.
🤔Ist der Kader schon bekannt gegeben
Und Bremens Fans sammeln sich Geldstrafen ein. Zwei unsympathische Truppen (ok, den Bremer Trainer aktuell mal außen vor, dafür hatte Kohfeldt genug aufm Kerbholz)
sgevolker schrieb:
Wenn man die Elfmetersituation heute sieht und unsere gegen Leipzig, dann sind diese durchaus vergleichbar, ich fand sogar das Orban die Hand noch weiter draußen hatte. Einmal Elfer, einmal nicht.
Also das von Orban war definitiv mehr Handspiel als das gestern. Da bin ich völlig bei Dir.
NickHenig schrieb:
Jo, das ist nicht überraschend, Glasner hat schon öfter durchblicken lassen, dass bei ihm da die Sechser nach hinten den torgefährlichen Raum zumachen müssen. Das ist aber ziemlich eigen, offenbar österreichische Viererketten-Schule. Normalerweise bleibt der IV innen und die Räume werden tendenziell außen gelassen. Und dieses Durchsichern mit den Sechsern geht halt viel zu oft schief, nicht nur jetzt bei Ebimbe und das entscheidet dir dann das Spiel gegen dich. Naja.
Es stellt sich die Frage, warum Glasner das so will. Ist es (zum Scheitern verurteilter?) Perfektionismus? Der Versuch, sowohl die Flanke zu verhindern als auch den torgefährlichen Raum zu sichern? Das würde erklären, dass die Gegner insgesamt nur zu wenigen Abschlüssen kommen, die, zu denen sie kommen, dann jedoch sehr gefährlich werden, weil die Sechser, das Sichern des torgefährlichen Raums halt ein, zwei, drei Mal pro Spiel nicht hinbekommen.
neutron schrieb:
Es stellt sich die Frage, warum Glasner das so will. Ist es (zum Scheitern verurteilter?) Perfektionismus? Der Versuch, sowohl die Flanke zu verhindern als auch den torgefährlichen Raum zu sichern? Das würde erklären, dass die Gegner insgesamt nur zu wenigen Abschlüssen kommen, die, zu denen sie kommen, dann jedoch sehr gefährlich werden, weil die Sechser, das Sichern des torgefährlichen Raums halt ein, zwei, drei Mal pro Spiel nicht hinbekommen.
Ich bin mir nicht wirklich sicher, aber ist das nicht das typische Verhalten in einer Dreierkette wo der IV nach Außen rückt und der Sechser seine Position im Idealfall einnimmt? In einer Viererkette sollte das in der Regel ja nicht notwendig sein das der IV nach Außen rausrückt.
Ja, sie haben es mit der Dreierkette genauso versucht und es ist regelmäßig schiefgegangen, daher hatte ich gehofft, dass es mit Viererkette etwas einfacher wird, diesen Raum geschlossen zu halten, und es hat ja auch zwei Spiele einigermaßen funktioniert. Das Problem bei dem 0:1 gegen Sporting ist halt, dass Jakic 10 Meter aus der Kette rennt. Das sprengt dir dahinter die Organisation und dann muss schnell der tornahe Raum geschlossen werden. Eine vernündtige Kettenorganisation verbietet aber schon so ein weites Rauslaufen des RV. Wenn er das so macht, bleibt hinten wieder nur eine Dreierkette und man muss es dann so machen oder der IV bleibt innen und der Sechser muss dann eben raus, was hier vermutlich ebenfalls das Tor verhindert hätte.
sgevolker schrieb:
Vielleicht bin ich mittlerweile zu kritisch, aber einem Schiedsrichter der so einen klaren nicht Elfmeter pfeift, für das Foul an Sow keine gelbe gibt und NDicka dafür eine völlig überzogene würde ich keine solide Leistung bescheinigen. Wenn es dumm läuft liegen wir unberechtigt 0:1 zurück, haben einen verletzten Schlüsselspieler und unser bester IV fliegt mit gelb-rot vom Platz. Dann würde sicher keiner mehr von Solide schreiben.
Werner, bleib ruhig, bleib ruhig...
Elfmeterding... der Schiri steht da, wo er stehen muss und hat eine Sicht so auf das Geschehen, dass er diese ach so klare Situation eben gar nicht klar sehen kann. Wenn Du denkst, dass ein Schiri das in dem Tempo aus 10 Metern aus dem Winkel unbedingt richtig sehen muss, dann zeigt das mE nur, dass Du Dich damit noch nie beschäftigt hast.
Ist übrigens mit das erste im SR Lehrgang.
Für genau sowas gibt es den VAR. Das war wirklich eine gemeine Szene für den Schiri und nur in der Wiederholung klar.
Dass er für das Foul an Sow keine Gelbe gibt, war eine glasklare Fehlentscheidung. Bin ich bei Dir. Das war blind von ihm.
N'Dicka latscht, wenn auch unabsichtlich, voll auf den Schlappen vom Gegenspieler und das mit zB deutlich mehr Intensität als der Spieler bei der Elferszene. Das ist im Regelfall eben gelb. Klar kann man da beide Augen zudrücken, hätte dem Spiel aber ganz sicher nicht gut getan, wenn er Lissabon bei der ersten härteren Sache gelb gibt und uns nicht. Das fängt er kaum noch ein dann. Völlig überzogen war es jedenfalls erst recht nicht.
Es war aufgrund der Sache bei Sow und zwei, drei kleinerer Fehler eine durchschnittliche Leistung. Note 3,5 sozusagen. Meines Erachtens erwarten einige bei Schiris fast fehlerfreie Leistungen und das ist einfach nicht möglich. Da ist eben immer noch der Faktor Mensch. So wie bei Spielern ja auch.
Ohne die Sache mit Sow wäre das eine ordentliche Leistung gewesen. So war es eben weder gut noch schlecht.
SGE_Werner schrieb:
Werner, bleib ruhig, bleib ruhig...
Zu meiner Zeit hat man gesagt, mach Dich locker
SGE_Werner schrieb:
Elfmeterding... der Schiri steht da, wo er stehen muss und hat eine Sicht so auf das Geschehen, dass er diese ach so klare Situation eben gar nicht klar sehen kann. Wenn Du denkst, dass ein Schiri das in dem Tempo aus 10 Metern aus dem Winkel unbedingt richtig sehen muss, dann zeigt das mE nur, dass Du Dich damit noch nie beschäftigt hast.
Wenn ich Schiedsrichter schreibe, dann meine ich automatisch das gesamte Schiedsrichtergespann. Der Linienrichter hatte freie Sicht auf die Szene aus optimalen Blickwinkel. Er hat nicht interveniert und nachdem sein Chef gewunken hat auch noch Foul angezeigt. Nicht umsonst ist Lenz auch sofort zu ihm hin. Der hätte es meiner Meinung nach sehen müssen.
sgevolker schrieb:
Der hätte es meiner Meinung nach sehen müssen.
Müssen ist ne gute Frage, aber zumindest war sein Blickwinkel ein besserer als der vom Schiri selbst. Aber da ist halt schon ne Menge Distanz dazwischen zwischen dem Assistenten und dem Geschehen und wenn er dann sich nicht sicher ist...
Wie gesagt, für sowas gibt es ja den VAR und ich fand das sogar gut, wie der Schiri sofort versucht hat zu beruhigen und auf das Headset gezeigt hat und wie schnell das mit dem VAR aufgelöst wurde. Das war ein Paradebeispiel dafür, wie gut der VAR funktionieren kann, wenn man fähige Leute und Konzepte hat. Wenn...
Wie gesagt, das bei Sow war blind, dazu 2-3 kleinere Fehler. Eine durchschnittliche Leistung.
robini schrieb:
Video Assistant Referee: Pol van Boekel (NED)
Assistant Video Assistant Referee: Dennis Higler (NED)
Herzlichen Glückwunsch.
Offenbar hat man in den Niederlanden besser verstanden, wie der VAR funktionieren soll.
Elfmeter-Pfiff des Schiedsrichters, wenige Sekunden später (nicht wie in der Bundesliga nach 5 Minuten) die Info von den Holländern dass es keiner war und kurz darauf der Einsatz des Schiedsrichters in der Review-Area mit richtiger Entscheidung innerhalb kurzer Zeit (und nicht wie in der Bundesliga nach ca. 48 Wiederholungen die falsche...).
Insgesamt eine sehr solide Leistung des Schiedsrichtergespanns, von wenigen Ausnahmen abgesehen (besonders dem Foul an Sow in HZ 1 das nicht bestraft wurde).
derexperte schrieb:
Insgesamt eine sehr solide Leistung des Schiedsrichtergespanns, von wenigen Ausnahmen abgesehen (besonders dem Foul an Sow in HZ 1 das nicht bestraft wurde).
Vielleicht bin ich mittlerweile zu kritisch, aber einem Schiedsrichter der so einen klaren nicht Elfmeter pfeift, für das Foul an Sow keine gelbe gibt und NDicka dafür eine völlig überzogene würde ich keine solide Leistung bescheinigen. Wenn es dumm läuft liegen wir unberechtigt 0:1 zurück, haben einen verletzten Schlüsselspieler und unser bester IV fliegt mit gelb-rot vom Platz. Dann würde sicher keiner mehr von Solide schreiben.
Gelöschter Benutzer
sgevolker schrieb:derexperte schrieb:
Insgesamt eine sehr solide Leistung des Schiedsrichtergespanns, von wenigen Ausnahmen abgesehen (besonders dem Foul an Sow in HZ 1 das nicht bestraft wurde).
Vielleicht bin ich mittlerweile zu kritisch, aber einem Schiedsrichter der so einen klaren nicht Elfmeter pfeift, für das Foul an Sow keine gelbe gibt und NDicka dafür eine völlig überzogene würde ich keine solide Leistung bescheinigen. Wenn es dumm läuft liegen wir unberechtigt 0:1 zurück, haben einen verletzten Schlüsselspieler und unser bester IV fliegt mit gelb-rot vom Platz. Dann würde sicher keiner mehr von Solide schreiben.
Dafür hat der VAR in diesem Fall einmal ausgesprochen gut funktioniert.
Muss ich, als einer der schärfsten Kritiker, ja auch mal anerkennen. Insbesondere von der Dauer von Eingriff bis Entscheidung, kann sich die Bundesliga mehr als nur eine Scheibe abschneiden...
sgevolker schrieb:
Vielleicht bin ich mittlerweile zu kritisch, aber einem Schiedsrichter der so einen klaren nicht Elfmeter pfeift, für das Foul an Sow keine gelbe gibt und NDicka dafür eine völlig überzogene würde ich keine solide Leistung bescheinigen. Wenn es dumm läuft liegen wir unberechtigt 0:1 zurück, haben einen verletzten Schlüsselspieler und unser bester IV fliegt mit gelb-rot vom Platz. Dann würde sicher keiner mehr von Solide schreiben.
Werner, bleib ruhig, bleib ruhig...
Elfmeterding... der Schiri steht da, wo er stehen muss und hat eine Sicht so auf das Geschehen, dass er diese ach so klare Situation eben gar nicht klar sehen kann. Wenn Du denkst, dass ein Schiri das in dem Tempo aus 10 Metern aus dem Winkel unbedingt richtig sehen muss, dann zeigt das mE nur, dass Du Dich damit noch nie beschäftigt hast.
Ist übrigens mit das erste im SR Lehrgang.
Für genau sowas gibt es den VAR. Das war wirklich eine gemeine Szene für den Schiri und nur in der Wiederholung klar.
Dass er für das Foul an Sow keine Gelbe gibt, war eine glasklare Fehlentscheidung. Bin ich bei Dir. Das war blind von ihm.
N'Dicka latscht, wenn auch unabsichtlich, voll auf den Schlappen vom Gegenspieler und das mit zB deutlich mehr Intensität als der Spieler bei der Elferszene. Das ist im Regelfall eben gelb. Klar kann man da beide Augen zudrücken, hätte dem Spiel aber ganz sicher nicht gut getan, wenn er Lissabon bei der ersten härteren Sache gelb gibt und uns nicht. Das fängt er kaum noch ein dann. Völlig überzogen war es jedenfalls erst recht nicht.
Es war aufgrund der Sache bei Sow und zwei, drei kleinerer Fehler eine durchschnittliche Leistung. Note 3,5 sozusagen. Meines Erachtens erwarten einige bei Schiris fast fehlerfreie Leistungen und das ist einfach nicht möglich. Da ist eben immer noch der Faktor Mensch. So wie bei Spielern ja auch.
Ohne die Sache mit Sow wäre das eine ordentliche Leistung gewesen. So war es eben weder gut noch schlecht.
sgever schrieb:Knueller schrieb:
Sind da heut ernsthaft einige sog. "Fans" in der 80. schon gegangen?
Wurde grad bei Fußball 2000 thematisiert.
Jap, meine Tochter war da und hat dies auch so erzählt, dass viele schon vor Abpfiff gegangen sind. Hat sich auch darüber aufgeregt, schade halt, diejenigen sollten sich mal hinterfragen, warum sie da waren .... Anfang von Erfolgskunden?
Schwieriges Thema.
Jeder Mensch sollte das Recht haben ein Spiel vor Abpfiff zu verlassen. Dafür kann es vielfältige Gründe geben. Arbeit, letzte Bahn, Gesundheit, die Verarbeitung von Frust, was auch immer...
Andererseits will ich aber auch keine Szenen sehen wie bei anderen Vereinen, wo ab der 70.min Massenabwanderungen starten und mit dem Abpfiff das Stadion halbleer ist.
Das hat schon was von Respektlosigkeit und fehlender Wertschätzung für die Mannschaft.
Da sollte man schon innerhalb der Fanszene für sensibilisieren finde ich. Natürlich nicht mit Gewalt, das ist völlig klar.
Wir müssen schon höllisch aufpassen das sich eine gewisse Bequemlichkeit und Verwöhntheit nicht zu stark ausbreitet. In Zeiten des Erfolgs besteht diese Gefahr durchaus.
Adler_Steigflug schrieb:
Haben wir in diesem Spiel eigentlich Lehrgeld bezahlt?
Liebe Leute von der FR, bitte mitschreiben: Wir haben Lehrgeld bezahlt! Das möchte ich morgen gerne nochmal in der Zeitung lesen. Nur auf die Gefahr hin, dass ich wieder nüchtern werde.
Was das Gute an diesem Lehrgeld ist: es zahlt sich im Erfolgsfall aus. Sollte man allerdings wieder versagen, bekommt man es sogar zurück. Hat zumindest mein Meister früher immer gesagt: „Loss dir dei Lehrgeld zurückzahle…!“
Naiv trifft es besser. Naiv zu denken das Sporting den Platz nicht ausnutzt den wir angeboten haben weil alle nach dem 0:1 vorne gerannt sind und wir gleich offensiv gewechselt haben. Da hätten wir uns erstmal neu sortieren sollen, es waren noch 25 Minuten zu spielen um in Ruhe mindestens auszugleichen.
Der einzige, der hier gerade konsequent eine Diskussion meidet, bist Du selbst, indem Du auf all die Beiträge nicht eingehst, sondern nur auf einzelne Teile, irgendwelche Unterstellungen von Intentionen machst und dann Dich wieder rausziehst und die Schuld bei anderen suchst.
Steht irgendwo, dass ich Dich in die Gruppe einordne? Nein. Du spekulierst es Dir zusammen. Standen da irgendwo Entschuldigungen meinerseits bzgl. meiner Reaktion gestern? Ja. Ignorierst Du.
Sorry, der einzige, der gerade nicht diskutieren will, das bist Du.