stefank
35146
Afrigaaner schrieb:stefank schrieb:AKUsunko schrieb:
ich wünsche es ihm nicht und auch niemand anderem, ganz im gegenteil, aber wenn leute wie stefank mal an solche leute geraten, werden sie ihre meinung sicher ändern...
allerdings weiß man leider, dass das gesetz nix mit gerechtigkeit zu tun hat...
Du wirst dich freuen, es gibt ein Rechstsystem, dass die Rachephantasien der Betroffenen zum Entscheidungsmaßstab hat, mit sehr erfreulichen Ergebnissen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kanun_(Albanien)
Lieber Stefan,
ich schaetze dich als Mensch und ich denke, dass du ein guter Jurist bist.
Es geht aber darum, dass sich die Justiz sehr weit vom realen Leben entfernt hat.
Mich wuerde interessieren was du und andere machen wuerden, wenn sie persoenlich betroffen waeren?
Wuerdest du dann auch so gelassen reagieren?
Gruss Afrigaaner
Lieber Ralph,
Mit dir geht es mir etwas anders. Ich schätze dich auch als Mensch, denke aber, dass du ein schlechter Jurist bist.
Damit meine ich, dass du nicht wissen kannst, das mit dem Ausschluss der persönlichen Betroffenheit des Opfers ein Strafrecht, das nicht nur Vergeltung zum Ziel hat, erst anfängt. Gerade die Deutschen waren seit der Aufklärung führend in der Entwicklung des modernen Strafrechts. Wenn du dich hierfür interessierst, kannst du hier etwas dazu lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Strafzwecktheorien
Wehrheimer_Adler schrieb:stefank schrieb:AKUsunko schrieb:
ich wünsche es ihm nicht und auch niemand anderem, ganz im gegenteil, aber wenn leute wie stefank mal an solche leute geraten, werden sie ihre meinung sicher ändern...
allerdings weiß man leider, dass das gesetz nix mit gerechtigkeit zu tun hat...
Du wirst dich freuen, es gibt ein Rechstsystem, dass die Rachephantasien der Betroffenen zum Entscheidungsmaßstab hat, mit sehr erfreulichen Ergebnissen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kanun_(Albanien)
Der Rachegedanke sollte ebensowenig Grundlage der Rechtsprechung sein, wie der heute gerne praktizierte Hinweis auf das Umfeld ("der hatte eine schwere Kindheit" ...)
Ich denke, es gibt einfach Straftaten bzw. Formen einer Straftat, wo Erwachsenenrecht auch bei Jugendlichen Straftätern praktiziert werden sollte. (z.B. wenn ein Täter einem Opfer, welches am Boden liegt - möglichst mir schweren Stiefeln - mehrfach gegen den Kopf tritt)
Sprich: bei einer fortgesetzten Körperverletzung, bei welcher der Tod oder eine schwere Schädigung des Opfers anzunehmen ist bzw. billigend in Kauf genommen wird.
Der Verzicht auf die Einbeziehung der persönliche Umstände des Täters würde dann dazu führen, dass ein Täter, der aus purer Bösartigkeit Straftaten begeht, exakt gleich bestraft wird wie derjenige, der durch schwere Schläge in der Kindheit psychisch deformiert wurde. Eine merkwürdige Vorstellung von Strafgerechtigkeit.
Die Anwendung von Jugendrecht bei schweren Straftaten auszuschließen, würde sämtlichen Erkenntnissen der Jugendpsychologie diametral widersprechen. Kann man machen, dann kann man aber auch gleich jegliche wissenschaftliche Erkenntnis für das Strafrecht in die Tonne treten und wieder zu Gottesurteilen durch Untertauchen zurückkehren.
AKUsunko schrieb:
ich wünsche es ihm nicht und auch niemand anderem, ganz im gegenteil, aber wenn leute wie stefank mal an solche leute geraten, werden sie ihre meinung sicher ändern...
allerdings weiß man leider, dass das gesetz nix mit gerechtigkeit zu tun hat...
Du wirst dich freuen, es gibt ein Rechstsystem, dass die Rachephantasien der Betroffenen zum Entscheidungsmaßstab hat, mit sehr erfreulichen Ergebnissen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kanun_(Albanien)
Afrigaaner schrieb:
Ich weis gar ned was ihr habt.
Man es muessen Opfer gebracht werden.
Die armen jungen Menschen - da moechte man ihnen nicht Geld geben, was bleibt denen anders uebrig, als sich zu wehren und einen Menschen zu toeten.
Gruss Afrigaaner
Ich wüsste nicht, wie diese Einstellung dem Urteil oder meinen Ansichten zu entnehmen wäre.
DougH schrieb:stefank schrieb:
Auch dieses Verfahren bietet keine Sicherheit, dass die Wahrheit herausgefunden wird. Ein besseres fällt mir aber nicht ein, dir?
Es gibt nur eine Wahrheit, sie waren zur Tat 17 Jahre d.h. sie wussten, dass ihr skrupelloses Vorgehen auch zum Tod führen könnte!!!
Es interessiert mich daher überhaupt nicht was Gutachter, Gericht etc. an Sozialprognosen prognostizieren, sie sind Mörder und gehören weggesperrt! Das ich damit juristisch weit daneben liegen ist mir auch wurscht, ich persönlich finde es abartig wenn man u.a. den Staat etc. beklaut mehr an Strafe bekommt als solch skrupellose Subjekte
Die, die dieses lächerliche Urteil zu verantworten haben wünsche ich nicht, dass sie selbst mal an so Jugendliche o.a. geraten.
"Deutschland ein Schlaraffenland für Täter"
Deine Ansichten sind ebenso unqualifiziert wie unerheblich, da glücklicherweise andere Menschen als du als Richter entscheiden.
DougH schrieb:stefank schrieb:
Es sollte aber schon klar sein, dass es sich um ein Jugendgerichtsverfahren handelt. Im Jugendstrafrecht steht der Erziehungsgedanke an erster Stelle. Die Tat ist Körperverletzung mit Todesfolge, d.h., der tödliche Ausgang war nicht gewollt. Es wurden keine Waffen benutzt, also ist die eigentlich vorsätzlich begangene Tat eine einfache Körperverletzung. Da die Jugendstrafe vor allem dazu dienen soll, den Täter von der Begehung weiterer Taten abzuhalten, und hier eine günstige Sozialprognose anzunehmen ist, erscheint eine zur Bewährung ausgesetzte Strafe nicht unangemessen.
Hier hätten aber auch die vollen 10 Jahre ausgesprochen werden können!
Der tödliche Ausgang war nicht gewollt...aahaa...aber man nimmt ihn billigend in kauf...wenn einer am Boden liegt und der Täter tritt noch 10 mal voll auf den Kopf nach...dann ist alles nicht gewollt und nur eine einfach Körperverletzung
Nicht unangemessen wegen günstiger Sozialprognosen...aahaaa...ich kann diesen ...dreck ob der vielen "nicht gewollten Toten" nicht mehr hören
Wenn ich mitbekomme das Jugendliche dutzende von Vergehen, darunter sehr viele Körperverletzungen, begangen haben und nicht einaml hinter Gittern kamen, ja wieviele Chancen sollen die noch bekommen, bis der nächste ungewollt getötet wird
Woher ich das weiß, das keine Tötungsabsicht vorlag und eine günstige Sozialprognose besteht? Ganz einfach: Das Gericht hat das in seinem Urteil festgestellt.Dazu wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt, es wurden Zeugen und Gutachter gehört und befragt, Staatsanwaltschaft und Verteidigung haben ihre Sicht der Ergebnisse dieser Beweisaufnahme in ihren Schlussvorträgen zusammengefasst, und das Gericht ist zu einem Urteil gekommen. Dieses Urteil wurde vom BGH überprüft, zurückverwiesen, und die Richter einer anderen Kammer haben auf Grund der Ergebnisse der ersten Hauptverhandlung ein neues Urteil gefällt.
Auch dieses Verfahren bietet keine Sicherheit, dass die Wahrheit herausgefunden wird. Ein besseres fällt mir aber nicht ein, dir?
Was ihr schreibt, ist wahr. Allerdings habe ich ihm inzwischen eine PN geschrieben, er hat geantwortet und den SV geschildert, das Thema ist in diesem Sinne durch.
Ansonsten ist es tatsächlich so: Es ist besser, das Forum an der Geschichte teilhaben zu lassen. Oft kann man ja etwas aus der Sache lernen, was man vorher so nicht wusste.
Ansonsten ist es tatsächlich so: Es ist besser, das Forum an der Geschichte teilhaben zu lassen. Oft kann man ja etwas aus der Sache lernen, was man vorher so nicht wusste.
FightingSociety schrieb:1amanatidis8 schrieb:
SkyGo ist aber auch ne Verarsche.
Benutze es ja nicht sehr oft, aber wenn ichs mal nutzen will kommt:
Unerwarteter Fehler
Es ist ein unerwarteter Fehler aufgetreten. Bitte versuchen Sie erneut, die gewünschte Seite aufzurufen.
Nutze es zum Glück noch kostenlos. Aber Werbung dafür ist es nicht wenns kostenpflichtig wird. Und weiterempfehlen kann ichs so auch keinem
War bei mir auch, als meine Freundin am TV war und ich Championsleague gucken wollte..
Ist nach meinen Erfahrungen genau so. Sky Go ist bislang nur eine gute Idee, die aber in der Realität nicht funktioniert.
Praeriehund82 schrieb:giordani schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Das ist durch einige Verantaltungen der Linken (Partei) motiviert, die sich als die Obermahner und Allwissende darstellen. Aus deiner Antwort spricht dieser Weltverbessererton, der ja Megakonjungtur hat. Apropos Weltbild, wer im Glashaus sitzt.....
Hör mal zu du Schwätzer, diese "Die Linken" sind, im Gegensatz zu dir Tastaturheld, auch selber direkt betroffen von diesem Pack und haben deswegen schon mal mehr Ahnung und ein größeres Interesse daran das dieser Sumpf trockengelegt wird.
Denen werden im Osten nämlich die Parteibüros eingeschmissen, angesteckt, Abgeordnete bedroht oder deren Autos demoliert. So wie jedem anderen auch der sich in den Käffern den Pennern entgegenstellt.
Darüber kommt aber bei einem wie dir sicher noch klammheimliche Freude auf. In dem Glashaus in dem du dich hier präsentierst solltest du lieber mal die Füße stillhalten.
Was die Gewaltbereitschaft sowie Gewalttätigkeit gegenüber der anderen Fraktion betrifft so ist keine Seite besser. Beide führen schwarze Listen über die Gegenseite usw. Da hat sich wohl nicht viel geändert wie zu Zeiten der KPD und NSDAP.
Das nächste Mitglied der Idiotenfraktion meldet sich zu Wort.
Schobberobber72 schrieb:
"Nach Ansicht der Karlsruher Richter war in dem ersten Verfahren die erzieherische Notwendigkeit der Strafe nicht ausreichend vom Gericht begründet worden"
Bitte was?
Es sollte aber schon klar sein, dass es sich um ein Jugendgerichtsverfahren handelt. Im Jugendstrafrecht steht der Erziehungsgedanke an erster Stelle. Die Tat ist Körperverletzung mit Todesfolge, d.h., der tödliche Ausgang war nicht gewollt. Es wurden keine Waffen benutzt, also ist die eigentlich vorsätzlich begangene Tat eine einfache Körperverletzung. Da die Jugendstrafe vor allem dazu dienen soll, den Täter von der Begehung weiterer Taten abzuhalten, und hier eine günstige Sozialprognose anzunehmen ist, erscheint eine zur Bewährung ausgesetzte Strafe nicht unangemessen.
Eintracht-Er schrieb:SuedSeite schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Zitiere mich nur einmal, woraus hervorgeht dass ich das Geschehene verharmlose.
Hier:Eintracht-Er schrieb:
Was aber nach wie vor für mich gilt ist: dass sich jetzt Linksaussen z. T. als der Befreier vom rechten Terror aufspielt ist unerträglich, da würde der Teufel mit Beelzebub ausgetrieben.
Linksaußen (wahrscheinlich meinst du damit "Die Linke") und rechter Terror (im speziellen die NSU, denn um die geht es ja in diesem Thread) sind für dich wie Teufel und Beelzebub. Also in etwa das Selbe.
Was soll diese Gleichsetzung denn anderes sein, als eine Verharmlosung von rechtem Terror?
Ich habe es IN BEZIEHUNG gesetzt, aber nicht GLEICHgesetzt.
Extreme sind immer schlecht. Extremismus ist auch von beiden Seiten im Endeffekt genauso besch.....
Da es dir jetzt schon xmal erklärt wurde, du es aber nicht verstehst, hier eine daran angepasste Argumentation:
1. Hast du doch.
2. Nö.
Tuess schrieb:propain schrieb:Tuess schrieb:
Mist, verdammter!
Mein Bruder wird 40 und ich weiß beim besten Willen nicht, was ich ihm schenken soll.
Er hat alles Mögliche und sämtliche Ideen sind verpufft.
Er ist verheiratet, hat zwei Kinder, ist selbsständiger Handwerker und fährt ne Harley.
Da aus seinem Chapter sämtliche Leute kommen fällt ein Harleygeschenk weitgehend aus dem Raster.
Da er fast alles hat, was man sich wünschen kann, würde ich gerne wissen, ob euch irgendwas kreatives in der Preisklasse einfällt?!
Das Geschenk darf 40 € Kosten.
Schonmal hier geschaut?
Danke für den Tipp. Da werd ich mal näher rein schauen. Ich befürchte nur, dass er davon schon einiges bekommen könnte.
Das bekommt er sicher nicht und das ganze Chapter lacht sich tot: http://www.neckermann.de/Puky%20ST%20St%C3%BCtzr%C3%A4der%20f%C3%BCr%20Puky%20Fahrr%C3%A4der/5100017_4120,de_DE,pd.html?topcgid=10008528&start=0&cgid=14481580&simi=&origPos=&psz=&sz=1
S-G-Eintracht schrieb:stefank schrieb:
Die Gleichsetzung braun=rot ist vielmehr ein Propagandainstrument des Rechtskonservatismus, wie er heute z.B. von Kristina Schröder gepflegt wird.
Was ein Käse. Mal unabhängig davon, dass eine Kristina Schröder, (ich musste mich kurz mal vergewissern, ob es die Person ist, von derer ich auch dachte, was sich bewahrheitete) für sich spricht und ganz sicher nicht für den Konservatismus oder Rechtskonservatismus (WTF?), [Falls sie überhaupt soetwas im O-Ton gesagt hat, was du dir jetzt gerne reininterpretierst] frage ich mich, wo man an dieser Tatsache unbedingt ein Akt von "Propaganda" weiß machen will. Ich sehe da ehrlich gesagt keine Manipulation von Erkenntnissen. Das ist schlichtweg absoluter Quatsch.stefank schrieb:
Diese Gleichsetzung ist zwar eingängig, soweit man sie unnachgedacht übernimmt, aber dessen ungeachtet falsch, selbst wenn man echten Linksterrorismus wie den der RAF zum Vergleich heranzieht. In einer Situation wie heute, wo das Nazipack ganz real mordet, führt sie aber darüber hinaus zu einer Verharmlosung dieser Taten in der öffentlichen Diskussion. Angesichts einer Unzahl umgebrachter Migranten dieses Propagandaargument aus der Kiste zu holen, erscheint mir als eine Verhöhnung der Opfer.
Also hier scheinst du mir, willst du die gesamte Strömung, die nicht deine "2 Cents" teilt, irgendwie (zwanghaft) diskreditieren. Es spricht überhaupt GARKEINER davon, zwanghaft bis ins letzte Detail Linksextremismus und Rechtsextremismus komplett zu vereinheitlichen und gleichzustellen. Was hier aber jeder gesagt hat, ist die Tatsache, DASS beide Gefahren (gibt noch mehr) über den Grad der Radikalität nicht zu verharmlosen sind.
Wo das auch nur mit einer Silbe irgendjemand verhöhnt, ist mir ein absolutes Rätsel. Genauso wie du darauf kommst, dass wenn man zwei Dinge miteinander vergleicht, man automatisch eine Sache verharmlost. Das tut man erst, wenn man sagt: "Aber hier sind noch mehr Menschen, erst kürzlich, umgekommen."
Wenn ich sage, bei der Ibrox-Katastrophe sind 25 Menschen gestorben, bei Hillsborough 96 und bei Heysel 39 sowie anschließend hinzufüge, dass alle 3 Dinge schlimm sind und in zweien dieser Ereignisse dies auch durch eine Massenpanik bedingt war, dann verhöhne ich nicht eines der Opfer, weise aber auf den Umstand hin.
Eine Politikerin spricht für sich selbst, wenn sie in der Kneipe "Ein Bier, bitte" sagt. Alles, was sie in ihrer Rolle als Politikerin sagt, ist Ausdruck der politischen Richtung, die sie vertritt. Welche das ist, kannst du leicht herausfinden, indem du bei Google "kristina schröder rechts" eingibst.
Wenn man von zwei Dingen im selben Zusammenhang spricht, setzt man sie automatisch in Beziehung. Du hast dies darüber hinaus, wie ich dir bereits erläutert habe, durch den Teufel/Beelzebub-Vergleich in der Form getan, dass du "linksaußen" für zumindest gleich schlimm wie rechten Terror bezeichnest. Du bemühst dazu ein verquasten "Grad der Radikalität". Da man daran nicht stirbt, an braunem Terror hingegen schon, verhöhnst du implizit die Opfer dieses Terrors, denen man wenigstens schuldet, dass man die Nazibrut bekämpft, ohne auf ein völlig verschwommenes, hier völlig irrelevantes "linksaußen" zu verweisen.
Eintracht-Er schrieb:stefank schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Wo habe ich etwas GLEICHgesetzt?, ich habe es in Beziehung zueinander gezogen. Radikale berühren sich in dem, was aus ihrer extremistischen Haltung folgt. Hat mal irgendein Franzose gemeint....
Habe ich den Rechtsterror verharmlost???
Ich habe Linksaussen noch nichteinmal als Terroristen bezeichnet, diese Rechten schon, gelle?
Aber deine Antwort spiegelt genau den Effekt wider, den ich kommen sah.
Ja, du hast es gleichgesetzt und den Rechtsterror verharmlost:
"Den Teufel mit dem Beelzebub austreiben
Bedeutungen:
ein Übel durch ein anderes, zumeist noch schlimmeres, bekämpfen, ersetzen"
(wiktionary)
Du bist anscheinend einer, der GEZIELT falsch versteht bzw jede Kleinigkeit sucht , um jemand in die rechte Ecke zu stellen. Wenn du dich dabei besser fühlst, nur zu.....
Da missverstehst du mich, soweit du mit "rechte Ecke" rechtsextrem meinst. Die Gleichsetzung braun=rot ist vielmehr ein Propagandainstrument des Rechtskonservatismus, wie er heute z.B. von Kristina Schröder gepflegt wird. Diese Gleichsetzung ist zwar eingängig, soweit man sie unnachgedacht übernimmt, aber dessen ungeachtet falsch, selbst wenn man echten Linksterrorismus wie den der RAF zum Vergleich heranzieht. In einer Situation wie heute, wo das Nazipack ganz real mordet, führt sie aber darüber hinaus zu einer Verharmlosung dieser Taten in der öffentlichen Diskussion. Angesichts einer Unzahl umgebrachter Migranten dieses Propagandaargument aus der Kiste zu holen, erscheint mir als eine Verhöhnung der Opfer.
solivagusinsilva schrieb:stefank schrieb:
Du bist hier schon einmal gefragt worden, für welche Organisation du stehst, da du dich extra für dieses Thema hier angemeldet hast. Hinter den Mahnwachen stehen nach meiner Recherche zweifelhafte Organisationen :
http://www.charitywatch.de/index.asp?id=1515
Wofür stehst DU eigentlich?
Erkläre ich gerne, wobei ich dachte, das ergibt sich aus meinen früheren Beiträgen. Ich hatte zu Anfang dem Thema etwas nachrecherchiert, weil mir manches ungereimt an dieser kampagne vorkam. Hellhörig war ich bei der Geschichte, da ich früher mich schon mal mit PETA beschäftigt habe und auf dieses Buch gestoßen bin: http://www.charitywatch.de/index.asp?id=1594
Dann driftete die Diskussion für mich in die falsche Richtung Tierrechte versus Menschenrechte ab, dafür gab es dann ja auch einen anderen Thread.
Meine Ansicht, zusammengefasst: Es handelt sich für mich um ein Vorgehen, wie es für die beteiligten Organisationen typisch ist. Ein möglichst schockierendes Thema wird sehr reißerisch aufgemacht. Hier wird zusätzlich als medialer Aufhänger noch die Fußball-EM genutzt, obwohl dies m.E. in einem nur beiläufigen Zusammenhang mit dem Vorgehen gegen die streunenden Hunde steht. Der Skandal erscheint mir inszeniert, mit dem vorrangigen Zweck, für die Organisationen Spenden einzuwerben. Von diesen fließt ein großer Teil in Verwaltungs- und Werbekosten, die Vermutung liegt nahe, dass sich Beteiligte die Taschen vollmachen.
Abschließend @sherazada: Dies hier ist ein Forum von Fans von Eintracht Frankfurt, mit der Besonderheit, dass wir auch über Gott und die Welt diskutieren und streiten. Daraus folgt, dass man sich oft untereinander auch persönlich kennt und Ansichten und Verlässlichkeiten von Informationen einschätzen kann. Bei jemand ohne diesen Bezug ist das nicht so. Wir hatten hier schon genug Versuche, die hohe Akzeptanz des Forums für Guerilla-Marketing-Aktionen zu mißbrauchen. Die negativen Seiten einiger Tierschutzorganisationen waren mir, wie dargestellt, bereits vorher bekannt. Was sagst du denn dazu, da ja auch Organisationen vorkommen, die führend in dieser Ukraine-Kampagne sind?
Foofighter schrieb:Feiermeyer schrieb:Foofighter schrieb:Immohai schrieb:Foofighter schrieb:
Nur einen kurzen, ernsthaften Beitrag von mir:
Vermessen, wer daran glauben kann, dass wir in diesem unendlichen Universum, den einzig bewohnten (belebten) Planeten haben!
Für den Einen ist das Glas halbvoll, für den Anderen halbleer. Der Eine denkt pro und der Andere contra.
Ich glaube daher nicht, dass es vermessen ist, wenn man erdähnliches Leben außerhalb unserer Erde ausschließt, denn bewiesen ist noch nix.
Wir denken immer an erdähnliches Leben! Warum eigentlich? Könnte sich Leben nicht auch unter anderen Bedingungen entwickeln?
Könnte ich mir gut vorstellen. Eventuell gibt es globale Organismen oder Ähnliches. Es gibt ja sogar auf der Erde zig km² große Pilzorganismen. Oder die Lebewesen sind nicht auf Kohlenstoffbasis, sondern Silicium oder irgend ein anderes Element ist deren Lebensgrundlage.
Wer weiß schon, ob Wasser überhaupt zum Leben benötigt wird. Wahrscheinlich schon, sicher? Nein.
Bei diesen Themen fällt mir immer nur eins ein:
Scio nescio
Eben! Wieso sollte sich nicht, unter den dafür geeigneten Bedingungen, intelligentes Leben auf Siliciumbasis entwickeln?
Wir denken immer nur in eine Richtung. In die, die wir kennen.....
Zumindest scheint intelligentes Leben auf Silikonbasis ausgeschlossen zu sein:
http://www.abendblatt.de/multimedia/archive/00232/dolly_buster19_HA_V_232934b.jpg
kreuzbuerger schrieb:
http://www.berliner-zeitung.de/panorama/pfefferspray-auf-knopfdruck-schmerz,10808334,11262174.html
Brennende Augen bei den Occupy-Demonstranten, Qualen bei den Castorgegnern, Verletzte in Madrid, Tel Aviv, Kairo und Santiago de Chile. Das Krisenjahr 2011 ist auch das Jahr des Pfeffersprays.
dieses dreckszeug verstößt gegen die genfer konventionen
Volle Übereinstimmung, dass Pfefferspray kein Mittel des Polizeiarsenals sein sollte. Allerdings: Die Genfer Konvention schützt Kriegsgefangene, und im Militäreinsatz ist es nach der Biowaffenübereinkunft verboten, weil sämtliche Formen des Gaseinsatzes verboten sind.
Sheraza schrieb:
Bundesweite Proteste am 17.12. anlässlich der Tiermorde in der Ukraine.
Berlin: Protest am 17.12. 16 Uhr, ukrainische Botschaft, Albrechtstr. 26 anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Frankfurt/M.: Protest am 17.12. 16 Uhr, Eiserner Steg (Mainkai) anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Hannover: Protest am 17.12. 17 Uhr, Schillerdenkmal anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Nürnberg: Protest am 17.12. 15 Uhr, Lorenzkirche anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Köln: Protest am 17.12. 12 Uhr, Hauptbahnhofsvorplatz anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Kassel: Protest am 17.12. 13 Uhr, Rathaus anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Bremen: Protest am 17.12. 16 Uhr, Domsheide anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Hof: Protest am 17.12. 15 Uhr, Wirthplatz anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Kiel: Protest am 17.12. 14 Uhr, Holstenstr./Berliner Platz anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Hamburg: Protest am 17.12. 16 Uhr, Ausgang Hbf. Spitaler Str. anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
Stuttgart: Protest am 17.12. 15 Uhr, Kleiner Schlossplatz anlässlich der Tiermorde in der Ukraine
LG
Du bist hier schon einmal gefragt worden, für welche Organisation du stehst, da du dich extra für dieses Thema hier angemeldet hast. Hinter den Mahnwachen stehen nach meiner Recherche zweifelhafte Organisationen :
http://www.charitywatch.de/index.asp?id=1515
Schrub? Herr Duden rotiert im Grab.