stefank

Recht hast du.
Wobei selbst die Amis in ihren Foren gerne "Bree's" statt "Brees" schreiben wenn es um den QB der Saints geht.
Frage mich bis heute ob das ein absichtlicher Verschreiber ist, oder die Leute einfach zu doof sind.
Ist wohl so wie bei Meyer/Maier/Meier. Oder aktuell "Williams".

Dieses Jahr ist die NFL ausgesprochen eng und die Spiele viel schwieriger vorherzusagen als noch letztes Jahr.
Positive Überraschungen sind für mich Kansas City (5:0, mit einem sehr starken Alex Smith, den ich bislang immer als äußerst durchschnittlich gesehen habe - wenn überhaupt) und die Eagles (5:1). Negative Überraschungen die Cowboys (2:3) und Patriots (mühsames 3:2, katastrophale Defense), auch die Steelers und Raiders hatte ich stärker erwartet.
Rodgers würde ich den großen Coup nochmal gönnen, auch wenn ich nicht dran glaube.

Danke für die Antworten!
Na ja, jetzt sehe ich, dass mein Thema viel zu kompliziert ist.
Ich lasse besser meine [Xaver08, edit: Werbelink rausgenommen] Hausarbeit schreiben oder versuche, ein anderes Thema selbst beschreiben. Jedenfalls, habe ich immer das gute alte Handwerk als Alternative zum Studium
Danke!

Sky reporter im Hanoi trikot....

Lieber Tim,
wenn Ihr Studenten im Jahr 2017 Euch eigens in einem Fußballforum anmelden müsst, um Quellen für eine Hausarbeit zu erbetteln, dann empfehle ich zunächst einen Duden, dann Wikipedia, ein Studium, bei dem man die Quellen für eine Hausarbeit noch in der guten alten Unibibliothek findet, Google, oder in letzter Konsequenz das gute alte Handwerk als Alternative zum Studium.

Nichts für ungut.

stefank schrieb:

hawischer schrieb:

(zur Seriosität der Quelle kann ich leider nichts sagen)

So etwas ist ja auch schwer nachprüfbar. Ich habe eine ganz ungewöhnliche Möglichkeit gefunden, sie nennt sich "Wikipedia". Dort steht über die von dir zitierte Seite: "Wenn glaubwürdige Medien die unethischen Praktiken von "The Free Beacon" als gültig belohnen, verliert jeglicher Journalismus seine Grundlage." https://en.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Free_Beacon
Es freut mich, dir bei der Quellenbewertung behilflich gewesen sein zu können.

Warum glaubst Du, habe ich auf die Frage der Seriosität hingewiesen. Überleg mal.
Auf den Inhalt ist es mir angekommen, der wie geschrieben, dem misanthrop recht gibt. Trotzdem freue ich mich, dass meine Beiträge nach wie vor Deine Aufmerksamkeit finden und wenn es auch keine Hilfe war, so nehme ich diese Absicht dankbar entgegen.

Misanthrop schrieb:

hawischer schrieb:

Misanthrop schrieb:

Reuters vermeldet den Austritt der USA aus der UNESCO zum Jahresende.

Durchaus folgerichtig, meine ich.
Bis die Trumphütten in Atlantic City und  Las Vegas zum Weltkulturerbe erklärt werden, wird's ja noch ein wenig dauern.

Und wer braucht einstweilen schon den weltweiten Einsatz für Erziehung, Wissenschaft und Kultur. Pfft.

Der Vollständigkeit halber sollte erwähnt werden, dass die USA zum Jahresende 2018 und auch Israel austreten wird und das bereits Obama 2011 die Zahlungen der USA (als der größte Beitragszahler) an die UNESCO eingestellt hatte.
Bereits in den 80er Jahren war die USA unter Reagan ausgetreten und Bush jr. ist 2003 wieder eingetreten.
Also kein singuläres Trump-Thema, wie man meinen möchte.

Dann sollten wir aber auch umfassend vervollständigen. Anhand Deiner Ergänzungen könnte der Eindruck entstehen,  Obama habe dasselbe Ziel verfolgt. Das war jedoch mitnichten so.

Auch die aktuelle Berichterstattung ist dahingehend doch leider sehr fragmentarisch.
Tatsächlich waren die Zahlungen der USA im Jahr 2011 während Obamas Präsidentschaft, aber eben nicht durch Obama eingefroren worden.

Obama hatte vielmehr vergeblich versucht, den Beschluss, der der Zahlungseinstellung zugrunde lag, bereits 15 Jahre alt war und im damals eingetretenen Fall der Aufnahme Palästinas greifen sollte, mit Hilfe des Kongresses anzugreifen. Das konnte ihm damals jedoch nicht gelingen. Er ließ daraufhin gegenüber der UNESCO verlauten, diese dennoch unterstützen zu wollen. Ob das geschehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis.

Nachzulesen sind die damaligen Vorgänge  hier:
https://mobile.nytimes.com/2011/11/01/world/middleeast/unesco-approves-full-membership-for-palestinians.html?referer=

Du hast recht, die Obama-Administration hat sich 2011 an die Rechtslage in den USA gehalten, als sie die Zahlungen an die UNESCO einstellte. Meine Absicht war, dem möglichen Eindruck entgegenzutreten, dass die UNESCO-Frage jetzt dem Trump in seiner - von Dir vermuteten Kulturlosigkeit - einfach so eingefallen wäre.
Es ist wohl auch richtig anzunehmen, dass Obama persönlich 2011 diese Maßnahme nicht getroffen hätte.
Offensichtlich ist auch in den Folgejahren keine Zahlung erfolgt.
Im Jahr 2015 ein erfolgloser Versuch des State Department:
"Obama Administration Moves to Restore Funding for Anti-Israel U.N. Organization"

http://freebeacon.com/issues/obama-administration-moves-to-restore-funding-for-anti-israel-u-n-organization/

(zur Seriosität der Quelle kann ich leider nichts sagen)

Erst der Henninger Turm und nun auch noch der Goethe Turm. Die Ausflugsziele der Kindheit schwinden. Es ist so traurig.

Mal eine sportliche Frage, wenn sich Katalonien wirklich unabhängig macht und einen eigenen Staat gründet, wo will dann der FC Barcelona spielen?

WuerzburgerAdler schrieb:

hawischer schrieb:

Bin gespannt auf Deine Antwort.

Die also lautet:

Wenn es wirklich so wäre, dass wir, also Deutschland, Europa, die westlichen Industrienationen, keinerlei Mitwirkung an den Fluchtursachen beispielsweise Afrikas hätten, könntest du Grenzzäune ziehen, so lange du willst und das Asylrecht auf Kriegs- und wirkliche Asylberechtigte beschränken. Das wäre dann die Entscheidung der jeweiligen Regierung, die man zu akzeptieren hat.

So ist es aber nun mal nicht. Wobei ich jetzt nicht die hier schon zigmal aufgeführten Merkmale unserer Mitwirkung, der direkten in Afrika selbst (erpresserische und unfaire Handelsabkommen, Ausbeutung der Rohstoffe, Waffenverkäufe und Stützung resp. Installierung von despotischen Herrschern) bis hin zu den indirekten (Verursachen der Erderwärmung) aufführen möchte.
Meine Lösungsvorschläge bzgl. der Fluchtursachen muss du ebenso überlesen haben. Im Gegensatz zu Frau Merkel und Herrn Steinmeier lauten diese im Übrigen nicht, zwielichtige Pakte mit Tyrannen und Verbrecherstaaten zu schließen, damit sie die Flüchtlinge festhalten und bei sich zu Hause quälen.

Du kannst dir also inskünftig deine rechtspopulistische Argumentation ("wir können nicht alle Flüchtlinge aufnehmen, wir sind nicht das Sozialamt der Welt usw.") sparen.

Mit marxistisch-leninistischem Gruß

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Ich nehme also zur Kenntnis, dass solange die Fluchtgründe (gleich welcher Art) existent sind, nehmen wir nach Deiner Meinung alle Flüchtlinge, die nach Deutschland wollen auf. Anders kann man Deine Beiträge zu dem Thema nicht verstehen. Falls es nicht so ist, dann sag es doch bitte.

Deine Lösungsvorschläge beschränken sich auf Fischerei- und Handelsabkommen und keine Waffenexporte. Und die Bekämpfung der Erderwärmung. Und die Überführung ausländischer  Investionen, z. B im Rohstoffbereich, in nationale Strukturen. Natürlich besser als in Venezuela nehme ich an.
Eigentlich sollte ich nach Belegen fragen für deine  Behauptungen unserer Mitwirkung bei der Installation despotischer Herrscher. Aber lassen wir das. Ich kenne ja jetzt Deine Meinung.
Über die Folgen zu diskutieren was passieren würde, wenn Deine Meinung der Aufnahme aller Flüchtlinge Realität würde, wäre rein akademisch. Und nein, die Toten im Meer und Wüste sind mir nicht egal, falls dir jetzt dieses Totschlagsargument einfällt. Das Du in diesem unserem Lande eine absolute Mindermeinung vertrittst ist Dir klar, stört Dich aber auch nicht, weil Du dich auf der moralisch richtigen Seite wähnst. Dich vom Gegenteil zu überzeugen, ginge nur über die Wahrnehmung der Verhältnisse die einträten, wenn deine Vorstellungen Realität würden. Das wird aber nicht geschehen. Weil es niemand verantworten kann.
PS: Das Zitat mit dem Sozialamt der Welt stammt nicht von mir. Weder im Wortlaut noch indirekt. Musst Du verwechselst haben. Nehme es Dir aber nicht übel.

Unser Bundespräsident hat heute ein gute Rede gehalten. Auch auf die Folgen der BT-Wahl ist er eingegangen:

"Nicht alle, die sich abwenden, sind deshalb gleich Feinde der Demokratie. Aber sie alle fehlen der Demokratie. Gerade deshalb sollten wir am 3. Oktober vom 24. September nicht schweigen.
Natürlich, das erfordert Kontroverse. Differenzen gehören zu uns. Wir sind ein vielfältiges Land. Aber worauf es ankommt: Aus unseren Differenzen dürfen keine Feindschaften werden - und aus Unterschied keine Unversöhnlichkeit.
Damit Feindseligkeit sich nicht einnistet, dass sie nicht politische Realität wird, das ist Aufgabe von Politik in dieser Zeit - und kein Ort ist dafür so wichtig wie das Parlament. Der 3. Oktober in diesem Jahr fällt in eine Zwischenzeit. Der alte Bundestag tritt nicht mehr zusammen, den neuen gibt es noch nicht. Doch gewiss ist: der Deutsche Bundestag, der vor neun Tagen gewählt wurde, wird anders sein. Er spiegelt die schärferen Gegensätze und auch die Unzufriedenheiten wider, die es in unserer Gesellschaft gibt. Die Debatten werden rauer, die politische Kultur wird sich verändern.
Doch Sie, verehrte Abgeordnete, die heute bei uns sind: Sie können der Demokratie jetzt einen großen Dienst erweisen. Sie können zeigen, dass Demokraten die besseren Lösungen haben als die, die Demokratie beschimpfen. Sie können beweisen, dass Wut am Ende die Übernahme von Verantwortung nicht ersetzt. Sie können beweisen, dass durch den Tabubruch vielleicht der nächste Talkshowplatz gesichert, aber kein einziges Problem gelöst ist. Ich bin überzeugt: Sie werden beweisen, dass Argumente weiter tragen als die Parolen der Empörung.

Und auch zum Thema Flüchtlinge hat er sich gut und klug geäußert:

"Argumente statt Empörung brauchen wir auch und gerade bei dem Thema, das unser Land in den letzten zwei Jahren so bewegt hat wie kein anderes - Flucht und Migration. Nirgendwo sonst stehen sich die Meinungslager so unversöhnlich gegenüber - bis hinein in die Familien, bis an den Abendbrottisch. Was für die einen kategorischer "humanitärer Imperativ" ist, wird von anderen als angeblicher "Verrat am eigenen Volk" beschimpft.
Meine Damen und Herren, ich befürchte, solange das Thema ein moralisches Kampfgebiet zwischen diesen beiden Polen bleibt, werden wir der eigentlichen Aufgabe nicht gerecht, nämlich die Wirklichkeit der Welt und die Möglichkeiten unseres Landes überein zu bringen.
Die Not von Menschen darf uns niemals gleichgültig sein. Im Gegenteil, wir müssen noch mehr tun und unser Grundgesetz garantiert den Schutz vor politischer Verfolgung, aus guten, in Deutschland auch historischen Gründen, an die wir uns erinnern müssen. Doch wir werden den politisch Verfolgten nur dann auch in Zukunft gerecht werden können, wenn wir die Unterscheidung darüber zurückgewinnen, wer politisch verfolgt und wer auf der Flucht vor wirtschaftlicher Not ist.
Wir müssen uns ehrlich machen - in zweifacher Weise. Erstens, auch wenn sich hinter beiden Fluchtgründen menschliche Schicksale verbergen, sie sind nicht dasselbe und begründen nicht den gleichen uneingeschränkten Anspruch. Zweitens: Ehrlich machen müssen wir uns auch in der Frage, welche und wie viel Zuwanderung wir wollen, vielleicht sogar brauchen. Aus meiner Sicht gehört dazu, dass wir uns Migration nicht einfach wegwünschen, sondern - ganz jenseits von Asyl und den gemeinsamen europäischen Anstrengungen - auch legale Zugänge nach Deutschland definieren, die Migration nach unseren Maßgaben kontrolliert und steuert.
Nur wenn wir uns in beiden Fragen ehrlich machen, werden wir die Polarisierung in der Debatte überwinden. Ich bin sicher, wenn Politik sich dieser Aufgabe annimmt, gibt es eine Chance, die Mauern der Unversöhnlichkeit abzutragen, die in unserem Land gewachsen sind. Und das tut not."

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/tag-der-deutschen-einheit-frank-walter-steinmeiers-rede-im-wortlaut-a-1171054.html

Wenn die künftigen Jamaika-Koalitionäre besonders den zweiten Teil des zitierten Textes zu Ihrer Leitschnur für die Verhandlungen machen, dann sollte doch eine Einigung möglich sein.

Träume Dein Leben, bis du aufwachst. Dann beschwere Dich bei dem, der Dich geweckt hat.
https://die-besten-sprueche.de/coole-sprueche/

Wie ich gerade sagte Kritik finde ich ok. Aber wenn ich lese schmeisst den Prinz aus der Mannschaft. Mit Kovac steigen wir ab etc. Haller ist ein Fehleinkauf. Dann platzt mir da der Kragen weil man es eben auch übertreiben kann und das keine sachliche Kritik mehr ist.

jut, aber zum freuen im forum des gegners zu lesen, kann doch auch keine lösung sein. und wenn ich mir die notenthreaderöffnung anschaut, bekomm ich gleich auch wieder zu viel...

meine fresse:

EINTRACHT FRANKFURT HAT GEWONNEN!!!

Wer heute nicht als Eintrachtfan mit breitestem Grinsen herumläuft, hat sie nicht alle an der Marmel. Das widerspricht ja nicht der berechtigten Kritik, aber heute ist einfach mal Feiern angesagt.

jut, aber zum freuen im forum des gegners zu lesen, kann doch auch keine lösung sein. und wenn ich mir die notenthreaderöffnung anschaut, bekomm ich gleich auch wieder zu viel...

meine fresse:

EINTRACHT FRANKFURT HAT GEWONNEN!!!