stefank
35104
Uwes Bein schrieb:Also für mich sind Freiheitsstrafe plus Stadionverbot plus Schadenersatz eine härtere Bestrafung als Freiheitsstrafe plus das wars. Und da frage ich ganz einfach, warum ein und dieselbe Handlung unterschiedliche Rechtsfolgen nach sich ziehen soll, je nachdem, ob sie bei einem Fussballspel oder anderswo begangen wird.stefank schrieb:
Wer will denn härter bestrafen? Ich möchte anders bestrafen! Lebenslanges Stadionverbot (oder von mir aus auch 20 Jahre) und sofern möglich Schadensersatz!
Was der Staat ansonsten für Strafen vorsieht, obliegt der Staatsanwaltschaft und den Gerichten!
stefank schrieb:Weil das eine strafrechtliche und das andere zivilrechtliche Ansprüche sind. Allerdings stellt sich hier vielleicht auch eher die Frage, weshalb Du das nicht selbst begreifst - denn das liegt auf der Hand.
Also für mich sind Freiheitsstrafe plus Stadionverbot plus Schadenersatz eine härtere Bestrafung als Freiheitsstrafe plus das wars. Und da frage ich ganz einfach, warum ein und dieselbe Handlung unterschiedliche Rechtsfolgen nach sich ziehen soll, je nachdem, ob sie bei einem Fussballspel oder anderswo begangen wird.
stefank schrieb:Weil man vielleicht der Meinung ist, dass das beschießen von Menschen mit Leuchtraketen viel härter bestraft gehört? Sowohl im Stadion als auch auf Demos?Uwes Bein schrieb:stefank schrieb:
Wer will denn härter bestrafen? Ich möchte anders bestrafen! Lebenslanges Stadionverbot (oder von mir aus auch 20 Jahre) und sofern möglich Schadensersatz!
Was der Staat ansonsten für Strafen vorsieht, obliegt der Staatsanwaltschaft und den Gerichten!
Also für mich sind Freiheitsstrafe plus Stadionverbot plus Schadenersatz eine härtere Bestrafung als Freiheitsstrafe plus das wars. Und da frage ich ganz einfach, warum ein und dieselbe Handlung unterschiedliche Rechtsfolgen nach sich ziehen soll, je nachdem, ob sie bei einem Fussballspel oder anderswo begangen wird.
Das ganze gliedert sich in ein strafrechtliches und zivilrechtliches Verfahren. Ziviler Kläger dürfte hier der Verein sein. Bei sonstigen Straftaten (also die nix mit Fußball zu tun haben) ist es doch in der Regel genau so, daß Schadenersatz unabhängig der Größe der Strafe gestellt wird, falls es Geschädigte gibt.
Da sich ja hier mittlerweile zumindestens von Teilen der Diskutanten die Bestrafungsphantasmagorien bis in den Himmel auftürmen, mal eine kurze Frage:
Für vergleichbare Handlungen etwa auf einer Demo würde es ohne Hinzutreten weiterer Umstände wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Landfriedensbruch 6 Monate Freiheitsstrafe auf Bewährung geben. Was ist nochmal der Grund, warum diese Tathandlung bei einem Fussballspiel härter bestraft werden sollte?
Für vergleichbare Handlungen etwa auf einer Demo würde es ohne Hinzutreten weiterer Umstände wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Landfriedensbruch 6 Monate Freiheitsstrafe auf Bewährung geben. Was ist nochmal der Grund, warum diese Tathandlung bei einem Fussballspiel härter bestraft werden sollte?
Hä?
stefank schrieb:Wer will denn härter bestrafen? Ich möchte anders bestrafen! Lebenslanges Stadionverbot (oder von mir aus auch 20 Jahre) und sofern möglich Schadensersatz!
Da sich ja hier mittlerweile zumindestens von Teilen der Diskutanten die Bestrafungsphantasmagorien bis in den Himmel auftürmen, mal eine kurze Frage:
Für vergleichbare Handlungen etwa auf einer Demo würde es ohne Hinzutreten weiterer Umstände wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Landfriedensbruch 6 Monate Freiheitsstrafe auf Bewährung geben. Was ist nochmal der Grund, warum diese Tathandlung bei einem Fussballspiel härter bestraft werden sollte?
Was der Staat ansonsten für Strafen vorsieht, obliegt der Staatsanwaltschaft und den Gerichten!
Ich möchte noch hinzufügen: gern kann es auch den Verein treffen, der Gastgeber des Spiels ist. Schließlich hat er auch dafür zu sorgen, dass Pyrotechnik oder ähnliches ins Stadion gelanden
Immerhin dürfen wir im Gegensatz zu Bremen noch in die Verlängerung...man darf auf einen Eigentor hoffen
Das trifft die Sache, würde ich sagen.
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.
https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.
https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Eintracht-Er schrieb:Dieser Beitrag auf der von dir zitierten Seite trifft es noch besser: http://www.hartgeld.com/media/pdf/2016/Art_2016-269_Vegan-Verschwult.pdf
Das trifft die Sache, würde ich sagen.
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Man muss schon schwer einen an der Marmel haben, um etwas von diesen Komplettspinnern als Diskussionsbeitrag hier überhaupt nur in Erwägung zu ziehen.
stefank schrieb:das ist ja geil.
Dieser Beitrag auf der von dir zitierten Seite trifft es noch besser: http://www.hartgeld.com/media/pdf/2016/Art_2016-269_Vegan-Verschwult.pdf
stefank schrieb:zu persönlich. ( schreibt ihr doch immer so gerne !grinning:
Du bist Schöffe? Wieviel Verfahren? Gib doch mal ein Beispiel für ein Urteil, an dem du beteiligt warst und dass dir so unfassbar niedrigt erscheint. Wirst du immer überstimmt, oder warum setzt sich deine Auffassung nicht durch? Was sagt denn der Berufsrichter zu deiner Ansicht?
Warum sollte ich dir ,den ich nicht mal persönlich kenne u. der sowieso immer nur versucht mich in die Pfanne zu hauen, über meine Tätigkeit als ehrenamtlicher Richter Auskunft geben ?
stefank schrieb:Die ehrenamtlichen Richter sind verpflichtet, über den Hergang bei der Beratung und der Abstimmung Stillschweigen gegenüber allen Außenstehenden zu wahren. Damit haben ehrenamtlicher Richter eine generelle Verschwiegenheitspflicht hinsichtlich der Verhältnisse Dritter sowie fremder Betriebs- oder Geschäftsgeheimnisse, die ihnen bei Ihrer richterlichen Tätigkeit bekannt werden.
Du bist Schöffe? Wieviel Verfahren? Gib doch mal ein Beispiel für ein Urteil, an dem du beteiligt warst und dass dir so unfassbar niedrigt erscheint. Wirst du immer überstimmt, oder warum setzt sich deine Auffassung nicht durch? Was sagt denn der Berufsrichter zu deiner Ansicht?
Das ist Dir natürlich bekannt und Du wolltest es vom pelo auch nur ganz allgemein und anonym wissen, gell?
tutzt schrieb:Nochmal: Pelo soll selbstverständlich kein konkretes Verfahren mit Namen und Aktenzeichen benennen, sondern abstrakt seine Erfahrungn schildern. Für den Anfang würde ja schon mal genügen, wenn er bestätigt, als Schöffe, also in der Strafjustiz eingesetzt zu sein. Davon gehe ich allerdings auch aus, denn sonst wäre sein Hinweis auf seine Tätigkeit als Laienrichter ja völlig irrelevant für die Diskussion.
"Nix verraten" / "Beispiel bringen". Merkste selber? Falls nicht: Weia...
stefank schrieb:Die ehrenamtlichen Richter sind verpflichtet, über den Hergang bei der Beratung und der Abstimmung Stillschweigen gegenüber allen Außenstehenden zu wahren. Damit haben ehrenamtlicher Richter eine generelle Verschwiegenheitspflicht hinsichtlich der Verhältnisse Dritter sowie fremder Betriebs- oder Geschäftsgeheimnisse, die ihnen bei Ihrer richterlichen Tätigkeit bekannt werden.
Du bist Schöffe? Wieviel Verfahren? Gib doch mal ein Beispiel für ein Urteil, an dem du beteiligt warst und dass dir so unfassbar niedrigt erscheint. Wirst du immer überstimmt, oder warum setzt sich deine Auffassung nicht durch? Was sagt denn der Berufsrichter zu deiner Ansicht?
Das ist Dir natürlich bekannt und Du wolltest es vom pelo auch nur ganz allgemein und anonym wissen, gell?
stefank schrieb:zu persönlich. ( schreibt ihr doch immer so gerne !grinning:
Du bist Schöffe? Wieviel Verfahren? Gib doch mal ein Beispiel für ein Urteil, an dem du beteiligt warst und dass dir so unfassbar niedrigt erscheint. Wirst du immer überstimmt, oder warum setzt sich deine Auffassung nicht durch? Was sagt denn der Berufsrichter zu deiner Ansicht?
Warum sollte ich dir ,den ich nicht mal persönlich kenne u. der sowieso immer nur versucht mich in die Pfanne zu hauen, über meine Tätigkeit als ehrenamtlicher Richter Auskunft geben ?
Haliaeetus schrieb:Keines von dem was du geschrieben hast,ist damit gemeint.
was heißt das konkret:
immer Höchsttrafe?
oder positive Sozialprognose verweigern und auf Bewährung verzichten?
Was ich damit sagen wollte, dürfte doch klar sein.
Die Strafe muss unter Berücksichtigung der schwere der Tat u. der Beurteilung des Täters ( Vorstrafen usw.)auch entsprechend abgeurteilt werden.
Und dafür sind manche Urteile haarsträubend niedrig u. mild.
was heißt das konkret:
immer Höchsttrafe?
oder positive Sozialprognose verweigern und auf Bewährung verzichten?
immer Höchsttrafe?
oder positive Sozialprognose verweigern und auf Bewährung verzichten?
Immer Höchststrafe geht in einem Strafrahmensystem wie der deutschen Strafjustiz nicht. Und die Strafaussetzung zur Bewährung ist Teil dieses abgestuften Systems.
Hinter der Forderung nach härteren Strafen steht der Irrglaube, dass dies zu höherer Generalprävention, vulgo Abschreckung, führe. Dies ist aber in zahllosen Studien widerlegt.
Hinter der Forderung nach härteren Strafen steht der Irrglaube, dass dies zu höherer Generalprävention, vulgo Abschreckung, führe. Dies ist aber in zahllosen Studien widerlegt.
weiß ich. Ich wollte nur wissen, wie das Ausschöpfen gemeint war
Eintracht-Er schrieb:das sind doch alles nur ad-hominem attacken und keine substanzielle kritikXaver08 schrieb:
weiterhin auf kurs, leider....
Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten.
Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts!
Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen.
Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung.
Das soll dann ca. 30 Jahre dauern.
Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann!
Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose.
Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
es geht auch nicht darum, daß du es mir abnimmst. den vergleich zwischen temperaturen und modellen kannst du dir doch anschauen. was genau nimmst du denn daran nicht ab?
warum soll denn die sonne extrem inaktiv werden?
Haste man oiro? Muss an dn Baseler Platz
Gelöschter Benutzer
Aktuell ist so etwas hier in der Nähe passiert. Ziemlich ernüchternd finde ich es, wie die Behörden damit umgehen. Sind Morddrohungen nicht strafbar?
http://www.nw.de/lokal/kreis_guetersloh/schloss_holte_stukenbrock/schloss_holte_stukenbrock/20875670_Muslime-bedrohen-junge-iranische-Christen-massiv.html
" wer hat das gesagt"
" beweis das mal"
Du bist echt unerträglich Reggie....
https://www.google.de/search?q=christen+werden+von+moslems+in+unterk%C3%BCnften+schikaniert&rlz=1I7ASUT_deDE542DE421&gws_rd=ssl
such dir was aus.
http://www.nw.de/lokal/kreis_guetersloh/schloss_holte_stukenbrock/schloss_holte_stukenbrock/20875670_Muslime-bedrohen-junge-iranische-Christen-massiv.html
reggaetyp schrieb:Regie : " Wo steht das"Dirty-Harry schrieb:
Aber was die teilweise/mitunter aber in einer gewissen Regelmäßgkeit auftretenden Dinge unterschiedlichen Glaubens in den Flüchtlingsheimen betrifft ,ist das jetzt ja nicht neu . Das wird schon länger immer wieder aufgezeigt.
Zeigst du mir das auch mal auf?
" wer hat das gesagt"
" beweis das mal"
Du bist echt unerträglich Reggie....
https://www.google.de/search?q=christen+werden+von+moslems+in+unterk%C3%BCnften+schikaniert&rlz=1I7ASUT_deDE542DE421&gws_rd=ssl
such dir was aus.
Spielmacher71 schrieb:Das könnte sein. Es könnte allerdings auch sein, dass den Ermittlungsbehörden die Vorwürfe dubios vorkamen. So ist es merkwürdig, dass nach angeblich monatelangen Drohungen nicht einmal die Beschuldigten deutlich benannt werden konnten. Auch fällt auf, dass diese Vorwürfe oft von Evangelikalen vorgebracht werden. Inzwischen hat sich die Sache "nach Gesprächen unter allen Beteiligten" in Wohlgefallen aufgelöst: http://www.radioherford.de/nachrichten/kreis-herford/detailansicht/christliche-fluechtlinge-erstmal-beruhigt.html?L=0Jean&cHash=3fc6d21ac6aa256aee1cd3d14aefbe5e
Aktuell ist so etwas hier in der Nähe passiert. Ziemlich ernüchternd finde ich es, wie die Behörden damit umgehen. Sind Morddrohungen nicht strafbar?
mickmuck schrieb:Plus Seongnam - Jeonnam, die Mutter aller Derbys.
sky hat wohl wirklich die rechte an der pl verloren, stattdessen zeigen sie am wochenende die austria BL. das nenne ich mal einen ersatz
WuerzburgerAdler schrieb:Jetzt komm, du bist doch auch überrascht, dass sich Seongnam mit 2:0 so deutlich durchgesetzt hat. Damit hätte ich vorher auf keinen Fall gerechnet.mickmuck schrieb:
sky hat wohl wirklich die rechte an der pl verloren, stattdessen zeigen sie am wochenende die austria BL. das nenne ich mal einen ersatz
Plus Seongnam - Jeonnam, die Mutter aller Derbys.
stefank schrieb:Gut, 2:0 hätte ich jetzt auch nicht getippt. Aber dass Jeonnam mit dieser Verletztenmisere nicht allzu viel reißt war schon absehbar. Spannend wars auf jeden Fall. nach der Roten Karte war die Luft dann natürlich raus.WuerzburgerAdler schrieb:mickmuck schrieb:
sky hat wohl wirklich die rechte an der pl verloren, stattdessen zeigen sie am wochenende die austria BL. das nenne ich mal einen ersatz
Plus Seongnam - Jeonnam, die Mutter aller Derbys.
Jetzt komm, du bist doch auch überrascht, dass sich Seongnam mit 2:0 so deutlich durchgesetzt hat. Damit hätte ich vorher auf keinen Fall gerechnet.
Schade eigentlich.
stefank schrieb:du begreifst es einfach nicht. wenn man bei einer frau in der politik sofort sex im kopf hat dann ist das lustig. hihihi. stammtischhumor halt.
Angesichts des notorischen geballten Text- und Satireverständnisses, das mir hier entgegentritt bzw. entgegenwankt, werde ich den Teufel tun, hier weiter zu debattieren, und verweise abschließend auf meine obigen Ausführungen.
Blablablubb schrieb:Du schreibst vor deinen Mist "Achtung, Satire" (was so ziemlich das Blödeste ist, was man tun kann) und denkst dann, ich hätte dies nicht als Versuch, sarkastisch zu sein, eingeordnet? Das glaubst du ja wohl selber nicht.
Ne, ok, ich antworte dir ernsthaft:
Hast du überlesen, dass ich vor diesem Text, und ich nehme jetzt wieder die Anführungszeichen, "Sarkastisch" geschrieben habe? Dachtest du, ich meine das so, wie ich es geschrieben habe? Scheinbar leider ja...
Ich kann dir aber gerne erklären, warum der Versuch so grausam schiefgegangen ist: Der einzige Gedanke des Textes besteht darin, Wagenknechts rechtspopulistische Ausfälle darauf zurückzuführen, dass sie sich von ihrem privaten Partner abwendet und Gauland zuwendet. Durch die Ausdrücke "steht", "alte Männer" und "Beuteschema" gibst du diesem Gedanken eine sexuelle Konnotation, die allerdings extrem muffig ist. Das Ganze ist ungefähr die Ebene "Die muss es mal wieder ordentlich besorgt bekommen".
Du merkst aber schon, dass Du über das Stöckchen gehüpft bist?
Och Stefan,
das ist doch lächerlich!
Ich habe ausgedrückt, dass mein Beitrag überspitzt und eher zum schmunzeln geeignet ist!
Wenn du das nicht kannst und dich direkt angegriffen fühlst, dann ist das halt so.
War aber nicht meine Intention.
Ich habe per PN nur positive Meldungen zu diesem Posting erhalten, und nicht nur von,
ja Anführungszeichen, ",meiner Seite".
Lass es einfach mal gut sein, oder mach dich jetzt weiter zum Affen, der genau so darauf
anspringt, wie ich es mir nicht hätte vorstellen können, und es wie gesagt auch nicht geplant war.
Dass du jetzt Zuckerstückchen hinlegst....dein Problem, nehmen einige Mitleser gerne an!
das ist doch lächerlich!
Ich habe ausgedrückt, dass mein Beitrag überspitzt und eher zum schmunzeln geeignet ist!
Wenn du das nicht kannst und dich direkt angegriffen fühlst, dann ist das halt so.
War aber nicht meine Intention.
Ich habe per PN nur positive Meldungen zu diesem Posting erhalten, und nicht nur von,
ja Anführungszeichen, ",meiner Seite".
Lass es einfach mal gut sein, oder mach dich jetzt weiter zum Affen, der genau so darauf
anspringt, wie ich es mir nicht hätte vorstellen können, und es wie gesagt auch nicht geplant war.
Dass du jetzt Zuckerstückchen hinlegst....dein Problem, nehmen einige Mitleser gerne an!
Gelöschter Benutzer
Gute Güte!
Mach dich nicht lächerlich. Du bist doch sonst nicht so zimperlich, wenn es um Satire bezgl. der menschenverachtenden Rechtspopulisten geht.
Mach dich nicht lächerlich. Du bist doch sonst nicht so zimperlich, wenn es um Satire bezgl. der menschenverachtenden Rechtspopulisten geht.
Ach ihr seid alle so lustig...immer wieder schön!
Ich will auch meinen sarkastischen Beitrag leisten:
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet?
Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Könnte passen, wenn man die Aussagen der Frontfrau der Linken in den letzten Wochen so mit der AfD vergleicht!
Da erkennt man doch eine große Schnittmenge. Also was soll man daraus nun für Schlüsse ziehen?
Wechselt Frau Wagenknecht etwa die Seiten? Nein, niemals! Aber vielleicht sind die tollen Linken am Ende des Tages doch selbst rechter als die CDU und merken es vor lauter Selbstbeweihräucherung nur nicht!?
Egal wie, extrem sind sie, wie die AfD, aber ob sie in der Einbahnstraße noch entgegengesetzt fahren, scheint nicht mehr so sicher...
Ich will auch meinen sarkastischen Beitrag leisten:
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet?
Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Könnte passen, wenn man die Aussagen der Frontfrau der Linken in den letzten Wochen so mit der AfD vergleicht!
Da erkennt man doch eine große Schnittmenge. Also was soll man daraus nun für Schlüsse ziehen?
Wechselt Frau Wagenknecht etwa die Seiten? Nein, niemals! Aber vielleicht sind die tollen Linken am Ende des Tages doch selbst rechter als die CDU und merken es vor lauter Selbstbeweihräucherung nur nicht!?
Egal wie, extrem sind sie, wie die AfD, aber ob sie in der Einbahnstraße noch entgegengesetzt fahren, scheint nicht mehr so sicher...
Blablablubb schrieb:Gratuliere. Das ist der mit Abstand primitivste und sexistischste Scheissendreck, der seit Langem den Weg hier ins Forum gefunden hat. Allein schon die verdrucksten Anführungszeichen um "steht", die du nötig hältst, um zu zeigen, dass es dir um Fikkifikki geht, sind den Eintritt wert.
Sahra Wagenknecht und die alten Männer. Lafontaine bringt's einfach nicht mehr. Hat sowieso einen scheiß französischen Namen, denkt sich diejenige, die als Führerin der Linken mehr und mehr nach rechts abdriftet?
Alexander Gauland, der "steht" noch zu dem, was er sagt, auch wenn es nicht jedem beliebt! Aber ein stattliches Mannsbild, das passt genau in Sahra's Beuteschema.
Was der Staat ansonsten für Strafen vorsieht, obliegt der Staatsanwaltschaft und den Gerichten!