>

Tuess

15301

#
LDKler schrieb:
smoKe89 schrieb:
Zu den 0,0019%:
"0,038 %: Derzeitige Konzentration in der Luft"

Für die 5% habe ich derzeit keine Quelle parat, kannst aber selbst mal googeln. Die Angaben schwanken zwischen 1 und 5%. Habe aber irgendwo mal gelesen, dass es laut IPPC 5% wären.

Scheinbar verstehst du immer nur die Hälfte von dem, was du irgendwo liest, und vermengst das dann zu einem großen Blödsinn!
0,038% ist die derzeitige CO2- Konzentration in der Luft, von der der Mensch 0,01%, also etwas mehr als ein Viertel, freigesetzt hat.
Die 1 bis 5% ist hingegen der Anteil des Menschen am gesamten Treibhauseffekt, der ja nicht nur durch CO2 sondern auch durch Wasserdampf, Methan, Lachgas etc mitverursacht wird.
Die Zahlen kann man also nicht miteinander multiplizieren, das macht gar keinen Sinn, weil sie ja eigentlich dasselbe meinen:
menschengemacht sind 1/4 vom Treibhauseffekt durch CO2 und dies entspricht etwa 2% vom Gesamttreibhauseffekt, der ja nicht nur vom CO2 verursacht wird. Zwischen die Zahlen gehört ein = kein *!

Du verbreitest hier mit einer Penetranz und Selbstsicherheit deine Überzeugungen, was im krassen Gegensatz dazu steht, dass du auf dem Gebiet der Naturwissenschaften offensichtlich allenfalls Grundkenntnisse besitzt. Was soll das?
Wäre es nicht sinnvoller, wenn du dich lieber mal etwas fortbilden würdest, um deine Wissenslücken zu schließen?

smoKe89 schrieb:
double_pi schrieb:
oder glaubst du einfach nur das was du willst?
Exakt.
Sollte das nicht jeder tun?
Das macht aber nur Sinn, wenn man genügend naturwissenschaftliches Wissen hat, um Sachverhalte auch korrekt beurteilen zu können. Das fehlt dir aber, wie du ja auch selbst zugibst. In diesem Fall bleiben dann nur 2 Möglichkeiten:
Entweder du bildest dich soweit fort, dass es dir möglich wird, den Sachverhalt nachzuvollziehen, oder du musst den Aussagen der Wissenschaft Glauben schenken, ohne sie überprüfen zu können.

Selbst wenn ich keine Ahnung von der Komplexität des Klimas habe, hören sich die Argumente, CO2 würde unser Klima erwärmen, absolut lächerlich an
Es mag sich lächerlich anhören, aber nur weil du als Nichtfachmann das entsprechende Hintergrundwissen fehlt. Unsere Welt und die in ihr ablaufenden Prozesse sind nun mal nicht so einfach, dass sie jeder "Depp" auf anhieb versteht, sondern komplex und kompliziert.
CO2 ist für Pflanzen z.B. absolut lebensnotwendig. Je mehr CO2, desto mehr Pflanzen, die das CO2 absorbieren könnte man sagen.
Und wieder vereinfachst du die Dinge viel zu sehr. Erstens ist mehr CO2 nicht für alle Pflanzen besser und auch bei den Pflanzen, die von mehr CO2 profitieren, geht das Mehr an quantitativem Wachstum oftmals auf die Qualität des Wachstums und drittens ist CO2 nicht der bestimmende Faktor für Pflanzenwachstum, sondern dies ist das Wasser- und Nährstoffangebot. Und diese Faktoren können sich durchaus bei mehr CO2 verschlechtern (durch mehr Dürre- und Überschwemmungsperioden zB).
Den CO2-Ausstoß um 30% vom Stand von 1990 reduzieren. Das gleicht ja fast einer Deindustrialisierung. Völliger Wahnsinn in meinen Ohren.
Nichtstun wäre 5mal teurer. Wärst du denn bereit bei Verzicht auf CO2-Reduzierung im Gegenzug z. B. einen Küstenregionumzugsnotopfer, eine Überschwemmungsausgleichsabgabe, einen Malariabekämpfungssteuerzuschlag usw zu bezahlen, in deinem Haus einen holländischen Klimaflüchtling aufzunehmen, das unbezahlte Pflichtjahr im Deichbau zu arbeiten usw usw.
Sich anpassen hört sich immer so gut an, als ob dann niemand wirklich was machen müsste, aber was in der Realität an Kosten und Arbeit auf uns zu käme, davon machen sich die Leute, die Anpassung fordern, doch überhaupt kein Bild.
smoKe89 schrieb:
Kannst ja mal zählen, wie oft man hier als rechts, Verschwörungstheoretiker und XY-Leugner bezeichnet wird.
Was wundert dich das?
Wenn du die Rede eines EU-Parlamentariers verlinkst, der einer kleinen, am äußersten rechten Rand angesiedelten Splitterpartei angehört! Du stellst dich doch selbst in die rechte Ecke.    


Kann ich zu 100% zustimmen. Was machst du beruflich?
#
Ich schreib nachher noch nen neuen Kommentar!

Schreibt nicht zu primitiv, sondern untermauert eure AUssagen mit Statistiken und guten Argumenten.

z.B., dass Maik der am häufigsten gefoulte Spieler im Spiel war
z.B., dass keinerlei Szenen existieren, in denen er Bance tritt
z.B., dass Bance Wiederholungstäter ist
z.B., dass Maik nach dem Stinkefinger von Bance selber nicht reagiert hat, er hätte schließlich auch ausrasten können
z.B., dass Bance ihn zuerst in die Bande geschubst hat
z.B., dass Maik bisher kaum aufgefallen ist und selber oft genug was abgekriegt hat
z.B., dass er alles für die Mannschaft gibt und sein Erfolg seine Spielweise rechtfertigt
z.B., dass der Schiri bei den verbalen Attacken immer in nächster Nähe war und die Situationen gerecht beurteilt hat......

....bombt den Nürnbergern den Posteingang zu!
#
Ich habe gerade eine Mail an die Nürnberger Presse verfasst, aber kurz vor Ende das Fenster aus Versehen geschlossen. Jetzt muss ich weg! Oh man, so ein Scheiß!  
#
Mieses Urteil...ein Spiel Sperre wäre absolut gerechtfertigt. Mehrfach hintereinander [bad][bad]*****[/bad]er[/bad] zeigen scheint nicht so schlimm zu sein....
#
Ihr seid so krank!!!

Aber geil!!!  
#
Da das Thema abgeschlossen ist, ist der Thread aus meiner Sicht überflüssig. Da hier ja in Zukunft sowieso 90 % unnützer Kram gepostet wird, wieso nicht schließen? Das ist auch ein Zeichen, dass das Ding gegessen ist und man die Vorwürfe ins Reich der Mythen abdriften lassen kann.
Alles andere kann ja im Franz-Thread gepostet werden.
#
sCarecrow schrieb:
Tuess schrieb:
Wer's verpasst hat, hier nochmal die DSF-Version:

http://www.youtube.com/watch?v=IuqJBwqF3oc


Tuuuuuuuuuuuuuuuuucheeeeeeeeeeeeeeeeeeel, ich hasse Dich, Du xXNÖXx!
Du bist nicht einmal mehr ein xXNÖXx, sondern sogar ein xXFLÖNZXx! Und selbst von dieser Sorte ein ganz schlechter!

Dieser DSF-Bericht ist übrigens der Hammer.
Von wegen Bances Reaktion würde in einem ganz anderem Licht erscheinen.
Als hätte er das noch nie zuvor gemacht.

ICH RASTE GLEICH AUS!!!!

ZUR HÖLLE mit den xXNÖXxs!!!

Davon abgesehen wüsste ich gerade exzplizit wann Franz das gemacht haben soll.
In allen gezeigten Bildern ist Franz offensichtlich am schreien (für mich persönlich übrigens eindeutiger als das vermeintliche "ta mere"), sollte da eine Beleidigung gefallen sein müssten das ja wohl einige Leute gehört haben.



Franz soll ja nicht ta mere gesagt haben, das war nur bance. Ich denke Bance meint, Franz hätte [bad]****[/bad]nsohn gesagt.
#
Wer's verpasst hat, hier nochmal die DSF-Version:

http://www.youtube.com/watch?v=IuqJBwqF3oc
#
double_pi schrieb:
bernie schrieb:
double_pi schrieb:

ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass bancé sich das ausdenkt und dies vor der presse bestätigt. lasst uns hoffen, dass es keine beweise für franz' vergehen gibt oder bancé wirklich sehr dumm ist.


und wie nennst du das sonst außer Vorverurteilung? :neutral-face

Edit: Du sprichst sogar davon "lass uns hoffen, dass es keine Beweise für Franz Vergehen gibt".
Also ist die Sache für dich Fakt.


jep, das war keine vorverurteilung, würde ich sagen.
ich habe lediglich gesagt, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass bance da gelogen hat oder er müsste sehr dumm sein. und daraus hab ich geschlossen, dass ich hoffe, dass es keine beweise da steht. ich nicht davon gesprochen, dass jmd schuldig ist. ich halte es nur für wahrscheinlicher, dass franz schuldig ist, weil bance sehr offen und konkrete vorwürfe geäußert hat. das hat nix damit zu tun, dass ich franz oder die eintracht nicht mag oder irgendwen vorverurteilen will.

überlegt doch mal... wenn zwei spieler sich etwas vorwerfen und einer ne aussage trifft, "derjenige hat xy gesagt" und der andere entgegnet, "nee, hab ich nicht", dann ist die aussage "derjenige hat xy gesagt" meistens näher an der wahrheit, weil es konkreter ist und jmd etwas aussagen möchte. jmd, der nur abstreitet und keine vorwürfe an den tag legt, der muss zwar nicht zwingend unrecht haben, aber er sagt eben so gut wie nix aus, ausser dass er den vorwurf abstreitet. also ein teilnehmer möchte einen konflikt, der andere will einen konflikt vermeiden.

die ganze story erinnert mich an die zidane-materazzi-geschichte. materazzi hatte auch nie was gesagt, bis die fifa plötzlich nen lippenleser engagiert hat. dann kam das geständnis und die strafe. sowas wirds in dem fall zwar nicht geben, aber provokationen sind im fussball an der tagesordnung und für manch einen spieler lediglich ein kavaliersdelikt. tja und laut diverser gegenspieler, ist franz ein spieler, der sich in dem punkt nicht zurückhält.

macht daraus was ihr wollt. für mich ist es wahrscheinlicher, dass franz lügt, ohne ihn vorverurteilen zu wollen!!! ich hab nämlich keine ahnung, aber wenn hier schon alle spekulieren, dann mach ich das auch...


Schwachsinn^3

Bance hat schiss, dass er bestraft wird und sein "ta mere" rauskommt!

Er will sein "Uhrensohn" verteidigen, das er ja im Interview selbst zugibt.

Und da ist es leicht noch ein paar Rassismusvorwürfe hinterherzuwerfen.

 
#
sCarecrow schrieb:
Tuess schrieb:
sCarecrow schrieb:
Tuess schrieb:

P.S.: "ta mere" war deutlich zu erkennen!!!


Inwiefern?


Das war deutlich von den Lippen abzulesen.

Was anderes in dem Zusammenhang kann ich mir auf französisch nicht vorstellen.

Dass Franz das gesagt haben soll?
Hätte ja mal gerne die Bilder dazu gesehen. Hab mich gerade mal vorm Spiegel analysiert: In meinen Augen sind das Allerweltslippenbewegungen.



Natürlich Bancé !
#
Langsam gehts mir auch mächtig auf die Eier, wenn ich mir das noch länger durch den Kopf gehen lasse....  

Hoffentlich wird das Ding morgen aufgeklärt und der scheiß Bance kriegt noch ordentlich eins auf die Mütze!
#
sCarecrow schrieb:
Tuess schrieb:

P.S.: "ta mere" war deutlich zu erkennen!!!


Inwiefern?


Das war deutlich von den Lippen abzulesen.

Was anderes in dem Zusammenhang kann ich mir auf französisch nicht vorstellen.
#
Judy59 schrieb:
Ich konnte vorhin die Sendung auf DSF leider nicht sehen.
Was genau sagten die denn dort und was zeigten sie?


Zunächst Zitate von beiden:

Bance= Opfer von Franz, Reaktion verständlich, da Franz ihn "Uhrensohn und als N***er beschimpft hat" (für mich hörte es sich als Fakt an)

Franz=weist Vorwürfe von sich etc., halt das, was er schon gesagt hat

Neue Infos= keine! Auch keine Belege!

Was letztendlich beim DFB rauskommt wird berichtet

P.S.: "ta mere" war deutlich zu erkennen!!!
#
Naja das DSF hatte jetzt die Version Ni**er.

Und außerdem wurde so getan, als ob es kein WUnder wäre, dass Bance ausgerastet ist, da er ja übelst beschimpft worden ist.

Wirklich unglaublich!
#
Was???????????

Die bezeichnen es so, als ob es Fakt wäre!

Jetzt war's auf einmal [bad]******[/bad]!

Unglaublich!
#
DSF ! Jetzt!
#
Die soll'n sich lieber das ganze Gehabe sparen und die Kosten für ein evtl. Verfahren für "Brot für die Welt" sparen. Jetzt wo's Richtung "Fest der Liebe" geht...
#
Bigbamboo schrieb:
Wieso lädt der DFB Maik eigentlich vor? Verfolgen die nun jeden Äußerung jedes Fußballspielers zu jedem Gegenspieler oder haben die Trikotdíebe ihn direkt beim DFB angeschwärzt?  


Das frag ich mich allerdings auch...normalerweise ohne Beweise völlig unnötig. So wird der Fall unnötig aufgebauscht.
#
Und noch was: Die Medienwelt wandelt sich so schnell und es kommen immer wieder neue Themen auf den Tisch, da gerät sowas ganz schnell in Vergessenheit.
#
sCarecrow schrieb:
Tuess schrieb:

...ich sag's aber nochmal: Wenn Leute ein Urteil fällen, ohne sich mit dem Thema befasst zu haben (es liegen null beweise vor, nur dumme Behauptungen) und sie es für bare Münze nehmen, dann sind sie dumm. Ganz einfach.


Du denkst da gerade an das Land der Dichter und Denker, was?!
Tut mir Leid. Mir wäre es ziemlich egal wie dumm oder schlau die Leute, die mich fälschlicherweise verurteilen, sind.
Allein die Tatsache ist schon schlimm genug!


Naja, kommt eben drauf an, mit wem du so Kontakt hast. Wenn die Sache ausgestanden ist und keinerlei Vorwürfe bestätigt werden, dann können es nur Kinder oder eben solche Leute sein, die ihn dennoch verurteilen. Das ist nicht schön, aber eben auch überhaupt nicht begründet. Und ich hoffe, dass MF und sein Umfeld genug Selbstbewusstsein hat, über dem Ganzen zu stehen.