ASAP

reggaetyp schrieb:

Er sagt das hier:
*"Zäune an den Grenzen zu bauen, das halte ich für eine falsche Position, auch für eine menschenverachtende Position, aber sie ist nicht automatisch rechtsradikal. Man muss im Umgang mit der AfD sehr, sehr genau hinschauen und die Argumente präzise nutzen.


Man darf ihnen nicht hinterherlaufen, aber man sollte nicht so tun, als wenn das alles Nazis wären."*

Mir bleibt die Spucke weg!
Hat der da vorher was genommen?
Das ist ja mal eine abwägende und nicht wild draufhauende Stellungnahme!
Die Einsicht, dass mit nur purer Ausgrenzung dieser Meinungen der AfD nicht wirksam begegnet werden kann, scheint sich langsam durchzusetzen.
Ein sich selbst für seine einwandfreie Einstellung Feiern und gleichzeitig andere ausgrenzen würde reicht nicht und stärkt die AfD eher .
Die Altparteien werfen der AfD vor, sie hätte keine Lösungen, haben sie denn welche? Anscheinend nicht, sonst wäre diese Partei nicht so erfolgreich. Entstanden wäre sie trotzdem, da Merkel im rechts-konservativen Raum Platz gemacht hat.

reggaetyp schrieb:

Aber das Wesen eines Forums sollte dir bekannt sein.
Da darf jeder antworten, auch wenn er nicht direkter Adressat einer Frage ist.

Das gilt sicher auch dann, wenn 2 Personen im inneren Kontext sind?

Damit ihr mal wieder ein neues Thema habt, an dem ihr euch abarbeiten könnt:

Gericht verbietet Stegner Äußerung über AfD

Dieser in meinen Augen unerträgliche Mensch, der scheinbar sein ganzes Leben lang gegen alles war, so wie seine Mundwinkel runterhängen (bitte keinen Vergleich zu Merkel ziehen), wurde endlich mal in seine Schranken gewiesen!

Sein Lieblingsthema ist ja, die AfD als demokratiefeindlich darzustellen, obwohl gerade diese Partei für eine noch stärkere Demokratie wirbt. Ad absurdum wird das dadurch geführt, dass genau seine Äußerungen als demokratiefeindlich einzustufen sind, weil er offensichtlich nur eine Demokratie akzeptiert, die seiner Meinung ist!
Ein Vergleich zu gewissen Usern hier im Forum verbietet sich selbstverständlich...

Ich wünsche eine angeregte und spannende Diskussion über diesen Politiker, bittet haltet euch an die Netiquette

miraculix250 schrieb:  

smoKe89 schrieb:  

miraculix250 schrieb:  

smoKe89 schrieb:  

miraculix250 schrieb:
Man könnte also 2/3 Lohnsteuer aller Bürger streichen, wenn es keine Hinterziehung der Reichsten und Größten gebe

Auf dem Papier vielleicht. In der Realität würde der Staat die erhöhten Steuereinnahmen bloß als Kreditsicherheit nutzen, um noch mehr Schulden zu machen. Mehr Schulden bedeuten höhere Steuern in der Zukunft. Es ist also genau umgekehrt! Jeder Euro, der nicht beim Staat landet, verhindert die Erhöhung der Steuerlast.

Klar, ich rauch ja auch ausschließlich, um mit meiner Tabaksteuer Antiterrormaßnahmen zu finanzieren. Also knie nieder, du Knecht! Und danke mir, daß ich dir den ***** rette und dazu sogar meine Gesundheit ruiniere!

Vielleicht liege ich ja auch daneben. In dem Fall wäre es hilfreicher, wenn du dir ein Gegenargument einfallen lassen würdest. Ansonsten kann ich nur einen Blick auf die höchsten Steuereinnahmen der deutschen Geschichte werfen, die nun wirklich nicht mit einer niedrigen Steuerlast einherzugehen scheinen.

Das ist aber wundersam, daß wir das höchste Steueraufkommen haben, wenn man bedenkt, daß sowohl Bevölkerungswachstum und Inflation gepaart mit historisch niedriger Arbeitslosenzahl auftreten. Klingt nach Hokuspokus. Und ist daher definitiv ein Grund, die die es sich leisten können, den Rest zu bescheißen, gewähren zu lassen und dazu auch noch zu applaudieren.

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1.) Du bist nicht in der Lage, ein einfaches (Gegen)Argument zu formulieren. Angesichts meiner Vermutung, dass du mindestens ein Jahrzehnt steuerfinanzierte "Bildung" "genießen" durftest, wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, sich diese Zeit- und Geldverschwendung zu sparen.

oder

2.) Du möchtest gar nicht argumentieren und dich stattdessen auf emotionale Wutreden beschränken (wogegen auch gar nichts einzuwenden ist).

Lass uns wissen, was hier zutrifft.

Selbstverständlich nimmt der AR auch Einfluss auf das operative Geschäft. Wenn einem Transfer zugestimmt wird hat das natürlich Auswirkungen.

Aber generell ist es nicht Aufgabe des AR das operative Geschäft mitbestimmen zu wollen. Folglich braucht der AR auch kein Konzept für die sportliche Entwicklung zu erarbeiten. Das scheint nicht jeder zu verstehen.

Genau genommen hat der AR nur eine Kontrollfunktion. Welches Konzept braucht man dafür?
Ins operative Geschäft darf der AR eh nicht eingreifen.

Hm, wie kann der AR strategische Entscheidungen treffen, wenn das gar nicht in seinem Kompetenzbereich liegt? Der AR hat lediglich Kontrollfunktion, dachte ich?

SGEMusti schrieb:

Aber gab es dafür einen Auslöser? Oder hast Du dir einfach alles nochmal durch den Kopf gehen lassen und bist zum Schluss gekommen, dass es am plausibelsten ist, dass Bruchhagen hauptverantwortlich für die Causa Veh ist?

Sorry für die späte Antwort, aber besser spät als nie.

Ich bin in der Tat inzwischen der Meinung, dass Bruchhagen wirklich nahezu allein die Fäden in Sachen Trainer in der Hand hatte. Lewandowski hatte wohl einige Befürworter im Verein, aber Bruchhagen war wohl derjenige, der hier sein Veto einlegte. Ob Hübner danach wirklich kein anderer mehr einfiel als Veh oder ob er womöglich in Bruchhagens Auftrag gehandelt hat (was meine Meinung bestärken würde, dass er nur Erfüllungsgehilfe ist), kann ich nur mutmaßen. Relativ sicher dürfte aber sein, dass man davon ausging, mit Veh die Fans wieder besänftigen zu können nach der unschönen Geschichte mit Schaaf.

Hätte vielleicht auch funktioniert, wenn nach dem Hertha Spiel nicht plötzlich alles wie ein Kartenhaus zusammengebrochen wäre.

Ja, ich bin der Meinung, dass Veh alleine (oder zumindest insbesondere) vom trainerstabilen Bruchhagen gehalten wurde. Ob Hübner da aus Überzeugung oder im Auftrag mitgemacht hat sei mal dahin gestellt. Sein rumgeeier im DoPa lässt vielleicht den Schluss zu, dass er selber von Veh nicht mehr überzeugt war. Wirkliche Argumente, die für Veh sprachen kamen da ja auch nicht. Nur der Hinweis auf fehlendes Spielglück und die vielen Verletzen.....

Ich bilde mir meine Meinung immer auf Basis meines jeweils aktuellen Wissensstandes. Sollte ich heute, morgen oder übermorgen lesen, dass alles ganz anders war als ich jetzt annehme, werde ich dementsprechend auch meine Meinung wieder anpassen. Da wir alle nicht wirklich wissen, was da intern so alles passiert basiert unsere Meinung eigentlich eh nur auf Vermutungen oder Behauptungen aus der Presse, deren Wahrheitsgehalt wir freilich auch nicht beurteilen können.

Daher glaube ich auch, dass Hellmann zwar Veh durchaus gerne entlassen hätte, aber im sportlichen Bereich eben nicht das Sagen hat und entsprechend eingebremst wurde. Seine Arbeit in seinem Aufgabenbereich einzuschätzen ist auch schwierig. Auch wenn er offenbar noch nichts erwähnenswertes erreicht hat, heisst das nicht zwangsläufig, dass es so ist. In seinen Bereich gehören zumindest die Fernsehgelder und da hat er mit dem Zusammenschluss mit den anderen Vereinen in meinen Augen genau das Richtige gemacht. Ob die Sache von Erfolg gekrönt ist wird sich zeigen, aber man hat wenigstens mal ein Zeichen gesetzt.

Ich hoffe, dass die Frage damit halbwegs beantwortet ist.

Basaltkopp schrieb:

Es ist bekannt, dass Schaaf Menschenführung so gar nicht kann

Aha. Woher denn?

smoKe89 schrieb:

Ich bevorzuge erstmal Klarheit über die verwendenten Begriffe zu haben. Da du mich auch schon einen Rassisten genannt hast, ist es ja nicht verwunderlich, dass du auch hier mit völlig unpassenden Begriffen um dich wirfst.

Was wäre denn passend smokey? Jetzt da wir wissen was unpassend ist, ist es doch interessant was als passend empfunden wird unterm Aluhut!

George Martin im Alter von 90. RIP

Produzent der Beatles und auch z.B. Produzent von You´ll never walk alone...

stefank schrieb:  

pelo schrieb:
Adlerjunge 23 lies das mal.


Soviel zu deinen Ausführungen im AFD Thread " nur weil die Flüchtlinge nicht im westlichen Schulsystem ausgebildet wurden u. nicht jede Weltsprache perfekt beherrschen"


http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/ausbildung-von-fluechtlingen-in-rosenheim-14092678-p4.html

Ich finde den Artikel über diese Jugendlichen durchaus interessant. Noch mehr hätte ich mich allerdings gefreut, wenn du nicht Seite 4, sondern wie üblich ab Anfang verlinkt hättet. Wenn man den ganzen Text liest, fällt einem mit etwas Recherche aber auch auf, dass der Text einen demagogischen Beigeschmack hat. Er tut nämlich so, als seien die geschilderten Probleme quantitativ gravierend. Wenn man sich die Zahlen anschaut, entdeckt man, dass die unbegleiteten Flüchtlinge insgesamt nur einen verschwindend geringen Bruchteil der Flüchtlinge ausmachen, und die als besonders problematisch geschildertn afrikanischen Jugendlicen, entgegen der Aussage m Text, hiervon nicht etwa die Mehrheit sind, sondern z.b. in 2015 gerademal 3.000 Leute waren: http://www.proasyl.de/fileadmin/fm-dam/NEWS/2016/unbegl_Minderjaehrige_2015.pdf

Das mit der Seite 4 war nicht beabsichtigt von mir,sondern versehentlich. Man sollte ihn ja auch von Seite 1 aus lesen- ist doch logisch.

Das ist gut.  Das gibt wieder ein paar Stimmen  mehr.....

peter schrieb:  

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Nein, eben nicht. Das nenne ich falsche Interpretation oder böswillige Unterstellung. Nur sollte auch Deutschland irgendwann dichtmachen, könnte es zu Gewalt kommen. Und genau darauf zielen die Ultima Ratio Aussagen ab.

WuerzburgerAdler schrieb:  

smoKe89 schrieb:
Schön, dass du mein Argument auf weitere Gebiete anwendest. So muss ich es nicht mehr machen.

Gerne. Hier noch eines: der Zwang, sich nach einem Autounfall von der Feuerwehr aus dem brennenden Wrack rausschneiden, sich vom Roten Kreuz abtransportieren und im Krankenhaus zwanghaft notoperieren zu lassen, sollte ebenfalls zwingend (Wortspiel!) entfallen. Ich würde das alles privatisieren und einem fairen Wettbewerb anheimstellen. Gegen allfällige Vorkasse selbstredend.

Nun. Für die eine Leistung bezahle ich gerne freiwillig, für die andere nicht. Was ist daran so kompliziert?

Haliaeetus schrieb:

ich gehe darauf nicht ein. Die Polemik mit der durchschnittlichen Begabung hast Du ins Spiel gebracht. Dann musst Du auch mit einer süffisanten Replik leben.
Dass ich nicht weiß, wie wir das lösen können, habe ich oft genug gesagt. Aber Gesetzesbruch durch die Obrigkeit ist nie die Lösung.

Ich sehe die Polemik auch gar nicht in der über- oder unterdurchschnittlichen Begabung. Das war von meiner Seite eher ein Schuß Selbstironie.
Deine Polemik liegt in dem "menchenverachtenden Unsinn".

Abgesehen davon, daß einige, nicht gerade durch Inkompetenz glänzende Persönlichkeiten behaupten, die Regierung begehe gerade mit ihrer aktuellen Flüchtlingspolitik in dieser Form und diesem Ausmaß nie dagewesenen Rechtsbruch, wer redet denn hier von einem solchen?

Außerdem erwarte ich von dir auch keine Lösungen, die habe ich selbst auch nicht, zumindest keinen "menschenverachtenden Unsinn", ich wollte eigentlich nur dein Fazit hören/lesen, das du beim vollständigen Durchdenken des geschilderten Szenarios ziehst.
Ich kann mir keine andere kurz- oder auch nur mittelfristige Lösung vorstellen, ohne daß ich am Ende den Einsatz irgendeiner Form staatlicher Gewalt sehe.
Aber es muß ja gar nicht so weit kommen, denn ich meine, allein die Ankündigung und dann auch die praktische Umsetzung einer besseren Grenzsicherung, natürlich auf europäischer Ebene abgestimmt, würde das Problem zwar nicht aus der Welt schaffen, ihm vorerst aber viel seiner aktuellen Brisanz nehmen, weil sich das schnell rumsprechen und viele davon abhalten wird, sich überhaupt erst auf den gefährlichen Weg zu machen.

Und noch was, wer selbst keine Lösungen parat hat, sich aber der ganzen Problematik vollauf bewußt ist, der sollte nicht so absolut über diejenigen urteilen, die bestimmte Lösungen in Betracht ziehen, auch wenn diese auf den ersten Blick "menschenverachtender Unsinn" sind.
Leider ist es nun mal im Leben so, daß man auch tragische Entscheidungen treffen muß, um noch größeres Unglück zu vermeiden.
Hätte sich Helmut Schmidt damals, 1962 bei der Sturmflut in Norddeutschland, nicht über Recht und Gesetz hinweg gesetzt und gehandelt, die Katastrophe wäre eine weitaus größere geworden.
Ich weiß, das ist nur bedingt vergleichbar, es zeigt aber, daß es Extremsituationen gibt, wo schnelles, entschlossenes und gegebenenfalls auch kritikwürdiges Handeln unabdingbar ist und manche moralischen wie rechtlichen Bedenken einfach untergordnet werden müssen.
Das ist bitter, vor allem für die, die es direkt betrifft, aber es ist nun mal die Realität.

pelo schrieb:

ASAP schrieb:
Und auf dieser Basis bewegen sich die Politiker, denen Du in "Aber die anderen"-Manier die Petrysche Schussanwendung** unterstellst.
**>


Ob Palmer auch, der das selbe wie Petry in " Grün" sagt ?

das habe ich nicht verstanden

pelo schrieb:

ASAP schrieb:
Und auf dieser Basis bewegen sich die Politiker, denen Du in "Aber die anderen"-Manier die Petrysche Schussanwendung** unterstellst.
**>


Ob Palmer auch, der das selbe wie Petry in " Grün" sagt ?

das habe ich nicht verstanden