ASAP
4679
Zum Thema:
ich trage stets eine saubere Unnerhos, obwohl ich mich bemühe diese nicht in der Öffentlichkeit zu zeigen. Diesen Modetrend die Büx bis unter die Achseln zu ziehen bei Gleichzeitigem durchhängen lassen der Beinoberbekleidung mache ich nicht mit.
Daher kann ich verstehen das muslimische Frauen auf ein gepflegtes Aussehen achten, da es tatsächlich Privatsphären gibt in der diese Frauen unverschleiert sind.
Zu Dir:
Du willst doch gar nicht diskutieren, sondern nur die Diskussion stören. Darfst mir aber gerne nochmal ein Stöckchen werfen! Heute habe ich Zeit zu spielen.
ich trage stets eine saubere Unnerhos, obwohl ich mich bemühe diese nicht in der Öffentlichkeit zu zeigen. Diesen Modetrend die Büx bis unter die Achseln zu ziehen bei Gleichzeitigem durchhängen lassen der Beinoberbekleidung mache ich nicht mit.
Daher kann ich verstehen das muslimische Frauen auf ein gepflegtes Aussehen achten, da es tatsächlich Privatsphären gibt in der diese Frauen unverschleiert sind.
Zu Dir:
Du willst doch gar nicht diskutieren, sondern nur die Diskussion stören. Darfst mir aber gerne nochmal ein Stöckchen werfen! Heute habe ich Zeit zu spielen.
Gelöschter Benutzer
ASAP schrieb:....Stöckchenspiele, was es hier für Angebote gibt.
Zum Thema:
ich trage stets eine saubere Unnerhos, obwohl ich mich bemühe diese nicht in der Öffentlichkeit zu zeigen. Diesen Modetrend die Büx bis unter die Achseln zu ziehen bei Gleichzeitigem durchhängen lassen der Beinoberbekleidung mache ich nicht mit.
Daher kann ich verstehen das muslimische Frauen auf ein gepflegtes Aussehen achten, da es tatsächlich Privatsphären gibt in der diese Frauen unverschleiert sind.
Zu Dir:
Du willst doch gar nicht diskutieren, sondern nur die Diskussion stören. Darfst mir aber gerne nochmal ein Stöckchen werfen! Heute habe ich Zeit zu spielen.
Danke, keine Lust, keine Zeit.
Zu Deiner Unnerhos:
Ich erkenne Deine Bemühungen um Reinlichkeit ausdrücklich an.
Aber einen direkten Bezug zum Thema Burka sehe ich nicht.
Muss man auch nicht unbedingt diskutieren
Gelöschter Benutzer
brockman schrieb:Endlich mal einer, der richtig Ahnung hat.
Die Burka oder der Niqab (nicht das Gleiche) werden getragen, um die Reize vor den Blicken "fremder Männer" zu schützen. Es ist in den Golfstaaten durchaus üblich, dass unter der Verschleierung westliche Kleidung (und zwar durchaus nicht das Billigste) getragen wird. Und Make-Up fällt da wohl ebenfalls darunter.
Und ich hatte mir vorgestellt, dass da unnedrunner eine Sicherheitsverschleierung getragen wird. Falls die Burka durch widrige Umstände (Sandsturm oä.) davonfliegt.
Al Dente schrieb:Hättest Du nicht lieber den Adleriker zitieren können? Sein Wissensstand scheint in etwa Deinen Vermutungen zu entsprechen und dann wäre polemischer Quatsch bei polemischem Quatsch geblieben.
Und ich hatte mir vorgestellt, dass da unnedrunner eine Sicherheitsverschleierung getragen wird. Falls die Burka durch widrige Umstände (Sandsturm oä.) davonfliegt.
So wird leider ein themenorientierter Beitrag einfach verhunzt.
Gelöschter Benutzer
ASAP schrieb:Nein, der Adleriker ist nicht so ins Detail gegangen.
Hättest Du nicht lieber den Adleriker zitieren können? Sein Wissensstand scheint in etwa Deinen Vermutungen zu entsprechen und dann wäre polemischer Quatsch bei polemischem Quatsch geblieben.
So wird leider ein themenorientierter Beitrag einfach verhunzt.
Aber hättest Du nicht lieber etwas themenorientiertes schreiben können anstatt hier den Oberleerer zu geben?
Ich habe mal die italienische Wikipedia gepflegt, damit uns dieser Titel nicht verloren geht: Trofeo Bortolotti - in letzter Zeit haben wir nicht ganz so viele errungen ...
@asap
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges.
auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht.
das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde.
aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung.
etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges.
auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht.
das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde.
aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung.
etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
singender_hesse schrieb:@sänger: nochmals falsch. und schon gar nicht die Essenz meiner Meinung.
@asap
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges.
auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht.
das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde.
aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung.
etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
Du errechnest mit Deinen Zahlen den gesamten Deckungsbeitrag aller Menschen in Deutschland mit Migrationshintergrund.
Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
ASAP schrieb:Ihr könnt mir ja alles anheften aber das geht nun wirklich zu weit. ups
Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
IIIIIIIIIIPPPPPPPPPPSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!
littlecrow schrieb:nein.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/zuwanderung-sinn-und-die-migranten-debatte-a-1013348.html
ist es das?
es ist dies.
https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/themen/aktuelle-meldungen/2014/november/sozialstaat-profitiert-von-zuwanderung/
die studie, die hier alle anführen und keiner liest.
ich zitiere erneut.
Rechnerisch trägt jeder Deutsche zum langfristigen Staatsdefizit 3.100 Euro bis zum Lebensende bei, jeder Ausländer aufgrund der im Vergleich zu den Deutschen schlechteren Integration am Arbeitsmarkt sogar 79.100 Euro.wobei problematisch ist, das mal von ausländern, mal von migranten gesprochen wird.
migranten können durchaus deutsch sein.
singender_hesse schrieb:Nein, es ist der dankenswerterweise von littlecrow wiederholte link des Spiegels mit dem Verriss Deines Un-Sinns.littlecrow schrieb:http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/zuwanderung-sinn-und-die-migranten-debatte-a-1013348.html
ist es das?
nein.
es ist dies.https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/themen/aktuelle-meldungen/2014/november/sozialstaat-profitiert-von-zuwanderung/
hier noch der Vorgängerbericht http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/hans-werner-sinn-im-faktencheck-wo-die-migrantenrechnung-falsch-ist-a-1010741.html
ich zitiere aber nicht sinn, sondern die bertelmanns-stiftung, die diese studie erstellt hat.
und diese studie beschäftigt sich damit, wieviel ein bürger den staat kostet, und wie viel er ihm einbringt.
ganz einfache zahlenspiele.
aber wenn das auch unsinn ist, solltest du nicht den teil der studie für dich nutzen, der dir passt.
und diese studie beschäftigt sich damit, wieviel ein bürger den staat kostet, und wie viel er ihm einbringt.
ganz einfache zahlenspiele.
aber wenn das auch unsinn ist, solltest du nicht den teil der studie für dich nutzen, der dir passt.
singender_hesse schrieb:http://m.spiegel.de/wirtschaft/soziales/a-1013348.htmlWuerzburgerAdler schrieb:setzlichen Krankenkasse, der selbstverständlich nicht mit der medizinischen Versorgung von Migranten begründet wird.
Du weißt natürlich, dass das pure Legende ist. Migranten zahlen in Deutschland deutlich mehr in die sozialen Kassen ein als sie diese kosten. Seit vielen Jahren ein konstanter Wert, den man bei passender Gelegenheit gerne mal ignoriert.
Im Übrigen hast du den richtigen Begriff genannt: humanitäre Anstrengung.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/ifo-chef-sinn-migration-ist-verlustgeschaeft-fuer-deutschland-13344263.html
in dem fall reicht ein einfacher link, um dich zu widerlegen.
hör endlich auf zu lügen. genau diese lügen sind es, die die 10 - 20% afd machen.
Anbei ein Link für den Sänger um den Un-Sinn zu widerlegen!
Fasse Dich bei Deiner mangelnden Medienkompetenz mal an die eigene lange Nase!
@asap
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges.
auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht.
das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde.
aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung.
etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges.
auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht.
das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde.
aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung.
etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
WuerzburgerAdler schrieb:http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/ifo-chef-sinn-migration-ist-verlustgeschaeft-fuer-deutschland-13344263.htmlsetzlichen Krankenkasse, der selbstverständlich nicht mit der medizinischen Versorgung von Migranten begründet wird.
Du weißt natürlich, dass das pure Legende ist. Migranten zahlen in Deutschland deutlich mehr in die sozialen Kassen ein als sie diese kosten. Seit vielen Jahren ein konstanter Wert, den man bei passender Gelegenheit gerne mal ignoriert.
Im Übrigen hast du den richtigen Begriff genannt: humanitäre Anstrengung.
in dem fall reicht ein einfacher link, um dich zu widerlegen.
hör endlich auf zu lügen. genau diese lügen sind es, die die 10 - 20% afd machen.
singender_hesse schrieb:http://m.spiegel.de/wirtschaft/soziales/a-1013348.htmlWuerzburgerAdler schrieb:setzlichen Krankenkasse, der selbstverständlich nicht mit der medizinischen Versorgung von Migranten begründet wird.
Du weißt natürlich, dass das pure Legende ist. Migranten zahlen in Deutschland deutlich mehr in die sozialen Kassen ein als sie diese kosten. Seit vielen Jahren ein konstanter Wert, den man bei passender Gelegenheit gerne mal ignoriert.
Im Übrigen hast du den richtigen Begriff genannt: humanitäre Anstrengung.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/ifo-chef-sinn-migration-ist-verlustgeschaeft-fuer-deutschland-13344263.html
in dem fall reicht ein einfacher link, um dich zu widerlegen.
hör endlich auf zu lügen. genau diese lügen sind es, die die 10 - 20% afd machen.
Anbei ein Link für den Sänger um den Un-Sinn zu widerlegen!
Fasse Dich bei Deiner mangelnden Medienkompetenz mal an die eigene lange Nase!
Gelöschter Benutzer
WuerzburgerAdler schrieb:Hast du da verlässliche Zahlen, besonders, was die ca. 1 Mio. Migranten angeht, die während eines Jahres dazugekommen sind und von denen angeblich nahezu 75 % über keinerlei Abschluss bzw. Bildung verfügen? Ab wann werden diese dann in die Sozialkassen einzahlen, vorausgesetzt die Integration sollte gelingen?
Migranten zahlen in Deutschland deutlich mehr in die sozialen Kassen ein als sie diese kosten.
Spielmacher71 schrieb:schau bitte erst mal hier nach https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Asyl/faq-arbeitsmarktzugang-gefluechtete-menschen.pdf?__blob=publicationFile ab wann ein Asylsuchender das Bruttosozialprodukt steigern darf, bevor die nächste Stammtischparole kommt!
Ab wann werden diese dann in die Sozialkassen einzahlen, ...?
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:tja, man müsste lediglich die erheblichen zusätzlichen Kosten der Zuwanderung direkt, zum Beispiel über eine wöchentlich/monatlich zu zahlende Taxe, Gebühr, Soli etc., an die Bürger weitergeben. Dann wäre jedem sofort klar, was eine derartige humanitäre Anstrengung finanziell bedeutet.
ach so, welche persönlichen nacheile sind dir denn bisher durch die flüchtlinge des letzten jahres entstanden? mir noch keine und ich kenne auch sonst persönlich niemanden dem welche entstanden wären. und antworte mir bitte nicht mit einem link sondern mit deinen ganz persönlichen erfahrungen.
Das werden unsere Volksvertreter allerdings tunlichst vermeiden.
Wir werden es aber über einen langen Zeitraum in kleinen Dosierungen zu spüren bekommen. Zum Beispiel per Zusatzbeitrag in der gesetzlichen Krankenkasse, der selbstverständlich nicht mit der medizinischen Versorgung von Migranten begründet wird.
Al Dente schrieb:und wenns keine Migranten gäbe, könntest Du über Obdachlose/Sozialhilfeempfänger und sonstige sozial schwachen Randgruppen schimpfen.
tja, man müsste lediglich die erheblichen zusätzlichen Kosten der Zuwanderung direkt, zum Beispiel über eine wöchentlich/monatlich zu zahlende Taxe, Gebühr, Soli etc., an die Bürger weitergeben. Dann wäre jedem sofort klar, was eine derartige humanitäre Anstrengung finanziell bedeutet.
Das werden unsere Volksvertreter allerdings tunlichst vermeiden.
Wir werden es aber über einen langen Zeitraum in kleinen Dosierungen zu spüren bekommen. Zum Beispiel per Zusatzbeitrag in der gesetzlichen Krankenkasse, der selbstverständlich nicht mit der medizinischen Versorgung von Migranten begründet wird.
Gelöschter Benutzer
Eigentlich dürfte doch auf der Hand liegen, was mit "nicht rechtens" gemeint ist. Es dürfte sich um den damaligen Kontrollverlust an den Grenzen handeln, wie zuletzt vom Ministerpräsidenten Haseloff (CDU) beschrieben...
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Im vergangenen Jahr und zu Beginn dieses Jahres habe es an den Grenzen ein Kontrolldefizit gegeben. Zeitweise müsse man sogar von einem Kontrollverlust sprechen, sagte Haseloff der Nachrichtenagentur dpa. "Es sind immer noch in Deutschland rund 150.000 Menschen, von denen wir nicht wissen, wo sie herkommen, wer sie wirklich sind und ob die Angaben, sofern sie gemacht wurden, richtig sind."
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:Keine Ahnung, wo man eine eklige und unwürdige Entgleisung an einer nüchternen Stellungnahme von Wagenknecht bzgl. erheblicher Integrationsprobleme durch Zuwanderung feststellen kann.
In der (West) Linken führt das eher dazu, dass die Menschen bei solchen Entgleisungen auf Abstand gehen weil sie die Grundausrichtung der Partei mit dem Handeln der Protagonisten in Übereinstimmung sehen wollen!
Als Zumutung empfinde ich eher die wilden Unterstellungen, mit denen versucht wird eine sachlich richtige Äusserung umzudeuten.
Al Dente schrieb:wenn man so wie Du nur einen selektierten Satz zitiert und zwei erklärende Absätze dazu weglässt, dazu noch schmückende Adjektive wie eklig bzw. unwürdig dazufabuliert, dann würde ich Kritik bezüglich Unterstellung oder Umdeutung von Äusserungen ganz flach halten.
Keine Ahnung, wo man eine eklige und unwürdige Entgleisung an einer nüchternen Stellungnahme von Wagenknecht bzgl. erheblicher Integrationsprobleme durch Zuwanderung feststellen kann.
Als Zumutung empfinde ich eher die wilden Unterstellungen, mit denen versucht wird eine sachlich richtige Äusserung umzudeuten.
Gelöschter Benutzer
ASAP schrieb:Von mir aus kannst Du alles mögliche flach halten
wenn man so wie Du nur einen selektierten Satz zitiert und zwei erklärende Absätze dazu weglässt, dazu noch schmückende Adjektive wie eklig bzw. unwürdig dazufabuliert, dann würde ich Kritik bezüglich Unterstellung oder Umdeutung von Äusserungen ganz flach halten.
pelo schrieb:Pelo, darum gehts doch gar nicht. Es ist doch nur die Frage, ob ich ihn gleich erschießen muss. Das sind doch hochspezialisierte Einsatzkräfte! Wenn es nicht anders ging, dann ist doch alles geklärt. Wenn die Polizisten die Chance gehabt hätten, den Täter kampfunfähig zu schießen, hätten sie das tun müssen. Wenn sie diese Chance nicht hatten, dann eben nicht. Nur darum gehts doch.
nach den Aussagen des leitenden Oberstaatsanwalts u. unterstellt dass diese richtig sind,wonach der Täter " 3 Armlängen" von den Beamten entfernt war ( ich rechne mal 3 m)u. mit erhobener Axt auf die Polizisten zulief, hätte JEDER geschossen u.wenn es nur aus Angst gewesen wäre.
Vor allem vor dem Hintergrund, dass unser Rechts- und Wertesystem, auf das wir - zu Recht - so stolz sind, keine vermeidbaren Tötungen vorsieht.
WuerzburgerAdler schrieb:ob der Attentäter im Gefängnis gesprächiger als Frau Zschäpe wäre, kann ich nicht sagen. Trotzdem denke ich es wäre es Ermittlungstechnisch im Bezug auf Hintermänner/Komplitzen/Netzwerke und auch medienwirksam (kein "Märtyrer" o.ä.) für die Ermittlungsbehörden wünschenswert gewesen ihn lebend zu überwältigen.pelo schrieb:
nach den Aussagen des leitenden Oberstaatsanwalts u. unterstellt dass diese richtig sind,wonach der Täter " 3 Armlängen" von den Beamten entfernt war ( ich rechne mal 3 m)u. mit erhobener Axt auf die Polizisten zulief, hätte JEDER geschossen u.wenn es nur aus Angst gewesen wäre.
Pelo, darum gehts doch gar nicht. Es ist doch nur die Frage, ob ich ihn gleich erschießen muss. Das sind doch hochspezialisierte Einsatzkräfte! Wenn es nicht anders ging, dann ist doch alles geklärt. Wenn die Polizisten die Chance gehabt hätten, den Täter kampfunfähig zu schießen, hätten sie das tun müssen. Wenn sie diese Chance nicht hatten, dann eben nicht. Nur darum gehts doch.
Vor allem vor dem Hintergrund, dass unser Rechts- und Wertesystem, auf das wir - zu Recht - so stolz sind, keine vermeidbaren Tötungen vorsieht.
ASAP schrieb:erstens das. und zweitens gäbe es einen märtyrer weniger mit dem der is sich profilieren kann.
ob der Attentäter im Gefängnis gesprächiger als Frau Zschäpe wäre, kann ich nicht sagen. Trotzdem denke ich es wäre es Ermittlungstechnisch im Bezug auf Hintermänner/Komplitzen/Netzwerke und auch medienwirksam (kein "Märtyrer" o.ä.) für die Ermittlungsbehörden wünschenswert gewesen ihn lebend zu überwältigen.
wobei ich, nach allem was ich gelesen habe, nicht behaupten könnte dass die polizisten fahrlässig gehandelt haben. dass eine überprüfung statt findet finde ich allerdings auch angemessen und richtig. schon um einer legendenbildung einhalt zu gebieten. das erwarte ich in einem rechtsstaat und das passiert ja auch automatisch. gut so.
und der frau künast empfehle ich eigene entspannungsphasen ein und abends die finger still zu halten. das war völlig sinnfrei und vom timing her unfassbar bescheuert.
ASAP schrieb:Nicht nur ermittlungstechnisch.
Trotzdem denke ich es wäre es Ermittlungstechnisch im Bezug auf Hintermänner/Komplitzen/Netzwerke und auch medienwirksam (kein "Märtyrer" o.ä.) für die Ermittlungsbehörden wünschenswert gewesen ihn lebend zu überwältigen.
Nachdem die größte (und verständliche) Empörung etwas runtergegangen ist, wage ich einmal zu schreiben:
Das Überleben dieses jungen Mannes wäre auch rein menschlich wünschenswert gewesen.
Weil er dann die Chance bekommen hätte sich zu ändern und ein anderes Leben zu führen, Wiedergutmachung zu leisten, was weiß ich.
(@Rübe_ab_Fraktion: Genau, ich verhöhne die Opfer, nehme den Täter wichtiger und bin ein naiver Gutmensch. So, nun muss es niemand schreiben, gerne geschehen.)
Miso schrieb:Ja toll,
Ein Punkt, den ich schon seit Tagen ansprechen möchte. Man kann zwar verstehen, dass ein Sponsorenname nicht vor die wilden Tiere des Forums geworfen werden sollte, aber nach allem, was ich verstanden habe, beziehen sich die Sponsoren auf das D&D. Hier fand eine Diskussion statt, die gerade republikweit und in allen Medien geführt wurde: Über die AfD. Im D&D ging es meiner Ansicht nach – ich habe alles gelesen u. mich manchmal beteiligt – zwar manchmal hoch her, aber nicht schlimmer als überall. Das war und ist letztlich ein Spiegelbild der allgemeinen Auseinandersetzung, aber eines gab es NICHT im D&D: Rechtsradikale, die dort auch nur ansatzweise dominiert hätten. Dieser Eindruck der Sponsoren – so es wirklich ihr Eindruck war und kein im Nachhinein vorgeschobenes Argument, das Forum zu schließen –, ist einfach falsch.
Es gab einen üblen Kandidaten, der bald verschwand ("Sterbend", es gab zweifelhafte Äußerungen und es gibt User, denen ich zutraue, sich weiter zu radikalisieren. Aber, bitte: Rechtsradikal geht hier nicht, ging nie! Da sind die Teilnehmer im D&D vor, da sind die Mods vor, da wären die User dabei, die sich sonst nur aus Langeweile das D&D antun und sich meistens seufzend abwenden. Das Forum mag sich sonstwie streiten, für Nazis hat es immer ein gutes Gespür gehabt. Insofern empfinde ich diese Geschichte als unglaubhaft und als Beleidigung aller (!) Forumsteilnehmer.
So, das musste endlich mal raus.
Beifall möchtest Du aber sicher nicht von mir?
Ich gebe Dir Recht, Rechtsradikale habe ich hier noch keine gesehen!
Könnte es aber nicht gerade das Gegenteil sein, dass sich Sponsoren davon angewidert sehen,
wie sich hier manch sogenannter Nazijäger und die Nazischreihälse, die außer ihrer Meinung, keine andere Meinung gelten lassen, im D&D präsentieren und alles kurz und klein reden?
Da kennst auch Du ein paar davon.
Und ich kenne User, die sich garnicht mehr ins D&D trauen, in anderen Unterforen ist das ähnlich!
stormfather3001 schrieb:kannst Du bitte mal Ross und Reiter nennen, wer sich weshalb nicht mehr ins Eintracht-Forum bzw. Unterforum traut?Miso schrieb:
Ein Punkt, den ich schon seit Tagen ansprechen möchte. Man kann zwar verstehen, dass ein Sponsorenname nicht vor die wilden Tiere des Forums geworfen werden sollte, aber nach allem, was ich verstanden habe, beziehen sich die Sponsoren auf das D&D. Hier fand eine Diskussion statt, die gerade republikweit und in allen Medien geführt wurde: Über die AfD. Im D&D ging es meiner Ansicht nach – ich habe alles gelesen u. mich manchmal beteiligt – zwar manchmal hoch her, aber nicht schlimmer als überall. Das war und ist letztlich ein Spiegelbild der allgemeinen Auseinandersetzung, aber eines gab es NICHT im D&D: Rechtsradikale, die dort auch nur ansatzweise dominiert hätten. Dieser Eindruck der Sponsoren – so es wirklich ihr Eindruck war und kein im Nachhinein vorgeschobenes Argument, das Forum zu schließen –, ist einfach falsch.
Es gab einen üblen Kandidaten, der bald verschwand ("Sterbend", es gab zweifelhafte Äußerungen und es gibt User, denen ich zutraue, sich weiter zu radikalisieren. Aber, bitte: Rechtsradikal geht hier nicht, ging nie! Da sind die Teilnehmer im D&D vor, da sind die Mods vor, da wären die User dabei, die sich sonst nur aus Langeweile das D&D antun und sich meistens seufzend abwenden. Das Forum mag sich sonstwie streiten, für Nazis hat es immer ein gutes Gespür gehabt. Insofern empfinde ich diese Geschichte als unglaubhaft und als Beleidigung aller (!) Forumsteilnehmer.
So, das musste endlich mal raus.
Ja toll,
Beifall möchtest Du aber sicher nicht von mir?
Ich gebe Dir Recht, Rechtsradikale habe ich hier noch keine gesehen!
Könnte es aber nicht gerade das Gegenteil sein, dass sich Sponsoren davon angewidert sehen,
wie sich hier manch sogenannter Nazijäger und die Nazischreihälse, die außer ihrer Meinung, keine andere Meinung gelten lassen, im D&D präsentieren und alles kurz und klein reden?
Da kennst auch Du ein paar davon.
Und ich kenne User, die sich garnicht mehr ins D&D trauen, in anderen Unterforen ist das ähnlich!
und ggf. noch ein Beispiel für einen Sponsoren nennen, der von Antifaschismus angewidert ware? Und jetzt komm bitte nicht mit "Linksfaschismus" oder ähnlichen Worthülsen.
ASAP schrieb:Würde mich auch interessieren. Rein interessehalber.
kannst Du bitte mal Ross und Reiter nennen, wer sich weshalb nicht mehr ins Eintracht-Forum bzw. Unterforum traut?
und ggf. noch ein Beispiel für einen Sponsoren nennen, der von Antifaschismus angewidert ware? Und jetzt komm bitte nicht mit "Linksfaschismus" oder ähnlichen Worthülsen.
ASAP schrieb:Nein, werde ich nicht, weder User noch Sponsoren!
kannst Du bitte mal Ross und Reiter nennen,
@all Da steht ein Fragezeichen, die Bedeuted, es war eine Frage und keine Feststellung!
Verstehe
Die Jünger von Madame Peng, Peng , der korpulentesten Art aller möglichen Alternativen
Die Jünger von Madame Peng, Peng , der korpulentesten Art aller möglichen Alternativen
Ned schlecht , wenigstens mal ein lustiger Konter
Und damit ist das Thema Zufriedenheit und Zustimmung geklärt.?
Und damit ist das Thema Zufriedenheit und Zustimmung geklärt.?
Dirty-Harry schrieb:Nein Herr Innenminister. Ich warte auf eine belastbare Quelle für Zufriedenheit und Zustimmung.
Und damit ist das Thema Zufriedenheit und Zustimmung geklärt.?
Die Kritik der "linksliberalen Peng-Peng-Journalistin" sollte doch bitte verstanden werden, um nicht im nächsten Beitrag wieder neue Phantasiezahlen in die Manège zu werfen!
Verstehe
Die Jünger von Madame Peng, Peng , der korpulentesten Art aller möglichen Alternativen
Die Jünger von Madame Peng, Peng , der korpulentesten Art aller möglichen Alternativen
Tafelberg .
ned schon wieder die AFD Anhänger .
Du bist zumindest auch bislang Antworten zur Lösung schuldig geblieben . Ähhh.... ich hab auch keine geliefert
70 % waren mit Muttis Politik im Land angeblich unzufrieden ;Das sind nicht nur AFD Wähler .
In der Regierung sind doch andere Parteien :
ich finde, man kann es auch völlig lösgelöst diskutieren
ned schon wieder die AFD Anhänger .
Du bist zumindest auch bislang Antworten zur Lösung schuldig geblieben . Ähhh.... ich hab auch keine geliefert
70 % waren mit Muttis Politik im Land angeblich unzufrieden ;Das sind nicht nur AFD Wähler .
In der Regierung sind doch andere Parteien :
ich finde, man kann es auch völlig lösgelöst diskutieren
Ned schlecht , wenigstens mal ein lustiger Konter
Und damit ist das Thema Zufriedenheit und Zustimmung geklärt.?
Und damit ist das Thema Zufriedenheit und Zustimmung geklärt.?
Gelöschter Benutzer
reggaetyp schrieb:Das könntes Du zu jedem Richter sagen, der einen Bankräuber verurteilt. Dieser Richter hat vermutlich noch nie eine Bank überfallen und hat demnach keine Bankraubkompetenz.
Sehr anständig, dieser Mann.
Wie kommt unser Innenminister eigentlich überhaupt dazu, sich zu ärztlichen Themen einzulassen?
Ist ja nicht gerade seine Kernkompetenz.
Ansonsten ist es natürlich nicht besonders klug, bei unklaren Sachverhalten mit angreifbaren Prozentzahlen zu hantieren.
Mit etwas Lebenserfahrung und Menschenkenntnis weiß man allerdings, daß Krankenstände bei einer durchschnittlichen Gruppe von Mitbürgern dort am höchten sind, wo es den Menschen nützt oder weil sie es sich erlauben können.
Das hat mit Arztkritik überhaupt nichts zu tun, welcher Arzt kann den ein einigermaßen geschickt vorgetäuschtes Krankheitsbild schnell und eindeutig widerlegen ?
Al Dente schrieb:Die Kompetenz eines Richters ist Rechtsprechung und nicht die Bewertung der Tat mit einer Art B-Note ob der Überfall besonders gut gelungen oder ob man nicht noch mehr Geld hätte erbeuten können!
Das könntes Du zu jedem Richter sagen, der einen Bankräuber verurteilt. Dieser Richter hat vermutlich noch nie eine Bank überfallen und hat demnach keine Bankraubkompetenz.
rickdiver schrieb:Nein habe ich nicht. Ich habe aber gehört, dass Bruchhagen Lewandowski im Alleingang verhindert hat. Und das hat Fischer und Steubing (wenn man den Gerüchten glauben darf) den Weg geebnet hat, ihren Kumpel Veh zurück zu holen.
Oder hast du Informatinen aus denen hervorgeht dass HB die Rückholaktion von Veh gegen Widerstände aus dem restlichen Vorstand und Aufsichtsrat durchgesetzt hat?
rickdiver schrieb:Das liegt doch auf der Hand. Wieso muss das Offensichtliche denn noch bestätigt werden und von wem? Hellmann hat doch gesagt, dass er sich früher von dem Unaussprechlichen getrennt hätte. Und jetzt ist Mr. Trainerstabil weg, der genau wie 2011 weiter am Trainer geklammert hätte, wenn der nicht selbst um seine Entlassung gebeten hätte (wenn die Aussage so stimmt).
Ob da jetzt zwingend jemand gehen muss sei mal dahingestellt, ich würde zumindest gerne hören, dass festgestellt wird, dass dieVehpflichtung ein Fehler war und man damit einen Fehler gemacht hat.
Basaltkopp schrieb:Wobei Heribert Bruchhaben mit der Verhinderung von Sascha Lewandowski womöglich sogar das Richtige getan hat!rickdiver schrieb:
Oder hast du Informatinen aus denen hervorgeht dass HB die Rückholaktion von Veh gegen Widerstände aus dem restlichen Vorstand und Aufsichtsrat durchgesetzt hat?
Nein habe ich nicht. Ich habe aber gehört, dass Bruchhagen Lewandowski im Alleingang verhindert hat. Und das hat Fischer und Steubing (wenn man den Gerüchten glauben darf) den Weg geebnet hat, ihren Kumpel Veh zurück zu holen.
Im nächsten Satz räumst Du selbst ein, dass Wolfgang Steubing und Peter Fischer die treibenden Kräfte in Armin Vehs Rückholung waren. Haben die beiden Herren Ihre Verantwortung für die vergangene Saison bereits aufgearbeitet?
Aber hättest Du nicht lieber etwas themenorientiertes schreiben können anstatt hier den Oberleerer zu geben?