Eintracht-Er
8298
Das war für mich in dem Fall belanglos. Wollte das nur allgemein anmerken.
Ein nicht Ausführen einer Anordnung auf höherer Ebene könnte aber doch Konsequenzen gehabt haben, man hätte ja Sabotage betrieben und ein schlechtes Beispiel gegeben.
Die SS-Leute mit den harten Tätigkeiten bekamen ja auch Alkohol "umsonst", um das besser zu ertragen.
Bei ISIS haben sie solche Probleme wohl so gut wie nie, wer da verweigert ist 1 umgehend Kopf kürzer. Die absolute Mehrheit ist so krank, die sind sogar ganz scharf auf sowas!
Ein nicht Ausführen einer Anordnung auf höherer Ebene könnte aber doch Konsequenzen gehabt haben, man hätte ja Sabotage betrieben und ein schlechtes Beispiel gegeben.
Die SS-Leute mit den harten Tätigkeiten bekamen ja auch Alkohol "umsonst", um das besser zu ertragen.
Bei ISIS haben sie solche Probleme wohl so gut wie nie, wer da verweigert ist 1 umgehend Kopf kürzer. Die absolute Mehrheit ist so krank, die sind sogar ganz scharf auf sowas!
Ffm60ziger schrieb:Sehr gut, damit hört auch die Argumentation auf "Ich habe nur Befehle befolgt" endlich auf. Man hatte eine Wahl und wenn es eben die Ostfront war.
der ZEIT Artikel macht es nochmal deutlich.
Sehr deutlich!
"Jahrzehntelang wurden Nationalsozialisten nicht zur Verantwortung gezogen, weil sie nicht direkt am Mordprozess beteiligt waren.
Eine Wende leitete erst das Münchner Urteil gegen den früheren Sobibor-Aufseher John Demjanjuk von 2011 ein. Aber dessen Verurteilung wegen Beihilfe zum Mord an 28.000 Juden wurde nie rechtskräftig, weil Demjanjuk vorher in einem Pflegeheim starb."
Bundesgerichtshof: Haftstrafe gegen Oskar Gröning ist rechtskräftig
Vael schrieb:Oder selber ins KZ als Häftling. Ich finde es überheblich, Leuten von damals vorzuwerfen, dass sie dem entgehen wollten. Jeder, der das tut würde heute genauso handeln?
Man hatte eine Wahl und wenn es eben die Ostfront war.
Das ändert natürlich nichts daran, dass sie strafbare Beihilfe leisteten.
Eintracht-Er schrieb:Das ist mehr oder weniger ein Mythos, es gab Menschen die haben sich verweigert den Schießbefehl auszuführen, man hat sie einfach ausgetauscht und andere genommen.Vael schrieb:
Man hatte eine Wahl und wenn es eben die Ostfront war.
Oder selber ins KZ als Häftling. Ich finde es überheblich, Leuten von damals vorzuwerfen, dass sie dem entgehen wollten. Jeder, der das tut würde heute genauso handeln?
Das ändert natürlich nichts daran, dass sie strafbare Beihilfe leisteten.
Es geb ja genug willige Helfer in den SD SS und Sondereinsatzgruppen die im Hinterland als die Wehrmacht durch ist, ihren "Job" gemacht haben, und das mit insbrunst.
Man hatte die Möglichkeit sich von einem KZ an die kämpfende Truppe versetzen zu lassen, man hatte sogar die Möglichkeit Hitler zu ermorden, was auch versucht wurde mehrfach. Oder alles öffentlich zu machen, es gab genug mutige Menschen die ihr Leben riskiert haben, darunter sogar minderjährige, die hingerichtet wurden, nur weil sie ein paar Flugblätter verteilt haben.
Sorry aber "Ich habe nur Befehle befolgt" ist einfach nur eine hohle Phrase.
Eintracht-Er schrieb:Diese Lüge wird durch Wiederholung nicht wahrer.
Oder selber ins KZ als Häftling. Ich finde es überheblich, Leuten von damals vorzuwerfen, dass sie dem entgehen wollten. Jeder, der das tut würde heute genauso handeln?
"Doch schon bald nach Gründung der Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen in Ludwigsburg, die alle Ermittlungen wegen NS-Verfahren koordinierte, wurde diese Annahme wissenschaftlich überprüft. Eindeutiges Ergebnis: Es gab damals und gibt bis heute keinen einzigen nachweisbaren Fall, in dem einem SS-Mann, der einen Mordbefehl verweigert hatte, selbst Gefahr für Leib und Leben drohte.
Im Gegenteil konnte durch zahlreiche Zeugenaussagen, aber auch durch Dokumente belegt werden, dass Befehlshaber von Mordeinheiten wie dem Hamburger Reserve-Polizeibataillon 101 wiederholt ihren Männer freistellten, sich an Mordaktionen nicht zu beteiligen. Wer sich so entschied, wurde nachweislich nicht bestraft."
https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article144067359/Hatten-SS-Mitglieder-damals-wirklich-keine-Wahl.html
Eintracht-Er schrieb:ich erlaube mir dich noch einmal zu zitieren:
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
wie du siehst, ich habe das "schon" nicht weg gelassen und somit auch nicht den eindruck erweckt du würdest es nicht mehr lesen.
meine interpretation: ich kenne zwar keinen einzigen satz aber die tatsache dass palmer etwas geschrieben hat reicht aus, dass ich davon ausgehe, dass er haargenau(!) meine meinung trifft. damit wäre dann auch dein "dürfte" abgedeckt sein.
habe ich irgend etwas geschrieben, dass dich vermuten lässt ich ginge davon aus, dass du es nicht noch lesen wirst? ich glaube nicht. ich habe lediglich geschrieben dass du schon vor dem lesen eine haargenau position zu aussagen hast die du nicht kennst, das relativiert sich auch nicht wirklich durch das "dürfte".
peter schrieb:Es ist also streng verboten, Mutmaßungen anzustellen, Vorhersagen zu machen?
ich habe lediglich geschrieben dass du schon vor dem lesen eine haargenau position zu aussagen hast die du nicht kennst, das relativiert sich auch nicht wirklich durch das "dürfte".
Ich frage mich, was du dich da drüber aufregst, nur weil ich kein "Gesinnungsgenosse" bin?
Und ich hatte 100% recht.
Eintracht-Er schrieb:wer bin ich dir etwas verbieten zu wollen? du kannst so viele vorhersagen machen wie du möchtest, du bist ein freier mensch. und aufgeregt, um gottes willen, aufgeregt hat mich das nun wirklich nicht, es ist mir lediglich aufgefallen.
Es ist also streng verboten, Mutmaßungen anzustellen, Vorhersagen zu machen?
Ich frage mich, was du dich da drüber aufregst, nur weil ich kein "Gesinnungsgenosse" bin?
Und ich hatte 100% recht.
und das "gesinnungsgenosse" bestätigt nur mal wieder, dass du anscheinend irgend eine riesige verschwörung zu deinen ungunsten befürchtest. also, vor mir musst du da keine angst haben, ich bin nur der liebe kleine peter und ich schreibe nur meine eigene meinung. wenn die jemand teilt, fein, wenn niemand die teilt fange ich an mich zu fragen ob ich vielleicht auf dem falschen dampfer bin und nicht ob sich alle gegen mich verschworen haben.
und dass du zu weniger als 100% recht haben könntest hatte ich von dir auch nicht erwartet,
Eintracht-Er schrieb:erstaunlich. meine meinung trifft fast nie jemand zu 100%, selbst wenn ich öfters mal in den meisten dingen überein stimme. dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
Ich schrieb "DÜRFTE treffen"
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
peter schrieb:Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben"
dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Eintracht-Er schrieb:Entspann doch mal ein wenig.
Ich schrieb "DÜRFTE treffen"
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.peter schrieb:
dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben"
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Hattest Du oder hattest Du nicht Deinen Senf nebst Ausrufezeichen dazugeben, ohne zu wissen, was in dem verlinkten Text steckt?
Und ich finde auch, dass man das eigentümlich finden darf.
Tut ja nicht weh, sich erstmal kundig zu machen, worüber andere diskutieren, bevor man mittut.
Eintracht-Er schrieb:ich erlaube mir dich noch einmal zu zitieren:
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
wie du siehst, ich habe das "schon" nicht weg gelassen und somit auch nicht den eindruck erweckt du würdest es nicht mehr lesen.
meine interpretation: ich kenne zwar keinen einzigen satz aber die tatsache dass palmer etwas geschrieben hat reicht aus, dass ich davon ausgehe, dass er haargenau(!) meine meinung trifft. damit wäre dann auch dein "dürfte" abgedeckt sein.
habe ich irgend etwas geschrieben, dass dich vermuten lässt ich ginge davon aus, dass du es nicht noch lesen wirst? ich glaube nicht. ich habe lediglich geschrieben dass du schon vor dem lesen eine haargenau position zu aussagen hast die du nicht kennst, das relativiert sich auch nicht wirklich durch das "dürfte".
Eintracht-Er schrieb:Sieht man an deinem Beispiel immer wieder wunderbar, wenn du gegen die Linke und die Antifa wetterst. Stichwort "moralische Überhöhung".
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist.
Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig.
Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte
WuerzburgerAdler schrieb:Oh Gott, was ist es wieder mit mir durchgegangen. Das ist doch lächerlich, was du da ablässt!
Sieht man an deinem Beispiel immer wieder wunderbar, wenn du gegen die Linke und die Antifa wetterst. Stichwort "moralische Überhöhung".
Eintracht-Er schrieb:wie nennst du das denn sonst? es ist doch wie bei anderen themen auch, die anderen liegen natürlich falsch, der einzige, der im besitz der wahrheit ist, bist du.WuerzburgerAdler schrieb:
Sieht man an deinem Beispiel immer wieder wunderbar, wenn du gegen die Linke und die Antifa wetterst. Stichwort "moralische Überhöhung".
Oh Gott, was ist es wieder mit mir durchgegangen. Das ist doch lächerlich, was du da ablässt!
Eintracht-Er schrieb:Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole: Rassismus ist kein "anders denken" und verdient keine Toleranz.
Toleranz für Andersdenkende
Raggamuffin schrieb:Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, für Dich beruht Rassismus oft auf (haltlosen) Unterstellungen dem gegenüber, dem Du es vorwirfst. Zudem ist die Schwelle sehr niedrig, fast nicht sichtbar!
Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole: Rassismus ist kein "anders denken" und verdient keine Toleranz.
Eintracht-Er schrieb:Lassen wir mal persönliches beiseite: Findest du, dass man die Ansichten von "Andersdenkenden" wie dem Durschnitts-Pegida ernst nehmen muss und wenn ja, findest du, dass man dieses Ernstnehmen in so einem Fall anders definieren kann als "Man muss genau machen, was der Mob will"?Raggamuffin schrieb:
Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole: Rassismus ist kein "anders denken" und verdient keine Toleranz.
Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, für Dich beruht Rassismus oft auf (haltlosen) Unterstellungen dem gegenüber, dem Du es vorwirfst. Zudem ist die Schwelle sehr niedrig, fast nicht sichtbar!
Denkst du wirklich, irgendeiner von denen rückt auch nur einen Milimeter von seiner Meinung ab, wenn man ihn "ernstnimmt"?
Ich nehme die "Sorgen" sehr ernst. Aber nicht in dem Sinne, dass man nach deren Pfeife zu tanzen hat, sondern dass man ihnen klipp und klar sagt, dass diese Haltung nicht mit unserer Moral, unseren Werten und schon gar nicht mit unseren Gesetzen vereinbar sind.
Ich finde der springende Punkt bei der Sache ist, dass diejenigen, die NICHT von Obergrenzen etc. phantasieren, deshalb nicht automatisch die Augen vor den Problemem verschließen, die sich durch den Zuzug von Flüchtlingen ergeben, sondern dass sie einfach andere Schlüsse aus dieser Problematik ziehen.
Wenn ich sage, es ist ein Problem, dass viele alleinreisende Männer aus anderer Sozialisation kommen, dann heißt das doch nicht automatisch, dass ich deshalb die Notwendigkeit Flüchtlinge aufzunehmen in Frage stelle, sondern dass dies eben die unerfreulichen Begleiterscheinungen sind, denen man sich bewusst aussetzt, wenn man die Werte von Nächstenliebe und Solidarität pflegt.
Es hat eigentlich nie jemand behauptet, dass es ein reines Vergnügen ist, wenn Flüchtlinge aufgenommen werden. Deshalb ist es aber gerade kein Grund, bei den ersten aufkommenden Problemen sofort alle Überzeugungen fahren zu lassen und nur noch zu jammern "Ohgottogottogott!".
Wenn ich sage, es ist ein Problem, dass viele alleinreisende Männer aus anderer Sozialisation kommen, dann heißt das doch nicht automatisch, dass ich deshalb die Notwendigkeit Flüchtlinge aufzunehmen in Frage stelle, sondern dass dies eben die unerfreulichen Begleiterscheinungen sind, denen man sich bewusst aussetzt, wenn man die Werte von Nächstenliebe und Solidarität pflegt.
Es hat eigentlich nie jemand behauptet, dass es ein reines Vergnügen ist, wenn Flüchtlinge aufgenommen werden. Deshalb ist es aber gerade kein Grund, bei den ersten aufkommenden Problemen sofort alle Überzeugungen fahren zu lassen und nur noch zu jammern "Ohgottogottogott!".
Ich lehne Obergrenzen auch ab!
Da bin ich mit Seehofer nicht einig.
Da bin ich mit Seehofer nicht einig.
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
Volltreffer:
"Die politische Elite und der von urbanen Milieus geprägte linksliberale Zeitgeist haben sich hier auf eine Strategie „Wehret den Anfängen“ festgelegt. Zur Verteidigung der weltoffenen, liberalen und pluralistischen Gesellschaft wird Intoleranz gerechtfertigt und eingesetzt."
Das sage ich seit Monaten:
"Ich habe ein Jahr lang erlebt, welche innere Gegenwehr es verursacht, wenn man sich grundlos als Rassist und unmoralischer Mensch beschimpfen lassen muss. Diese Attacken bekehren niemand. Sie verstärken den Unwillen. Wer ernsthaft unsere Freiheit, unsere Demokratie, das Grundgesetz und das Asylrecht verteidigen will, darf sich nicht darauf beschränken, gesellschaftliche Ächtung anzudrohen und innere Bekehrung zu verlangen. Das wird nicht passieren. Nur wenn das linksliberale städtische Bürgertum seine moralische Selbsterhöhung überwindet und Toleranz für Andersdenkende auch praktiziert, wenn es weh tut, gibt es eine Chance den Extremismus auszugrenzen und den Populismus einzuhegen. "
Fett 1 : Diese Ächtung geht mit der vorher genannten moralischen Überhöhung einher.
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist.
Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig.
Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte, erstes Anzeichen ist die starke AfD!
"Die politische Elite und der von urbanen Milieus geprägte linksliberale Zeitgeist haben sich hier auf eine Strategie „Wehret den Anfängen“ festgelegt. Zur Verteidigung der weltoffenen, liberalen und pluralistischen Gesellschaft wird Intoleranz gerechtfertigt und eingesetzt."
Das sage ich seit Monaten:
"Ich habe ein Jahr lang erlebt, welche innere Gegenwehr es verursacht, wenn man sich grundlos als Rassist und unmoralischer Mensch beschimpfen lassen muss. Diese Attacken bekehren niemand. Sie verstärken den Unwillen. Wer ernsthaft unsere Freiheit, unsere Demokratie, das Grundgesetz und das Asylrecht verteidigen will, darf sich nicht darauf beschränken, gesellschaftliche Ächtung anzudrohen und innere Bekehrung zu verlangen. Das wird nicht passieren. Nur wenn das linksliberale städtische Bürgertum seine moralische Selbsterhöhung überwindet und Toleranz für Andersdenkende auch praktiziert, wenn es weh tut, gibt es eine Chance den Extremismus auszugrenzen und den Populismus einzuhegen. "
Fett 1 : Diese Ächtung geht mit der vorher genannten moralischen Überhöhung einher.
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist.
Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig.
Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte, erstes Anzeichen ist die starke AfD!
Eintracht-Er schrieb:Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole: Rassismus ist kein "anders denken" und verdient keine Toleranz.
Toleranz für Andersdenkende
Gelöschter Benutzer
Rassisten vereinigen sich gerne, ob mit oder ohne BP! Klare Kante zeigen sonst hilft nix!
Eintracht-Er schrieb:Sieht man an deinem Beispiel immer wieder wunderbar, wenn du gegen die Linke und die Antifa wetterst. Stichwort "moralische Überhöhung".
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist.
Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig.
Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte
Ein vier-Seiten-Aufsatz vom grünen Palmer. Harte Kost für alle, die sich für links-liberal halten:
http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/boris-palmer-im-gastbeitrag-erfahrungen-in-der-fluechtlingskrise-14541360.html
Thematisiert wird die moralische Selbsterhöhung einer aggressiven, mitteilungsstarken Minderheit. Mit anderen Worten, ein Grüner äußert sich kritisch zum typisch grünen Gehabe.
http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/boris-palmer-im-gastbeitrag-erfahrungen-in-der-fluechtlingskrise-14541360.html
Thematisiert wird die moralische Selbsterhöhung einer aggressiven, mitteilungsstarken Minderheit. Mit anderen Worten, ein Grüner äußert sich kritisch zum typisch grünen Gehabe.
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
Volltreffer:
"Die politische Elite und der von urbanen Milieus geprägte linksliberale Zeitgeist haben sich hier auf eine Strategie „Wehret den Anfängen“ festgelegt. Zur Verteidigung der weltoffenen, liberalen und pluralistischen Gesellschaft wird Intoleranz gerechtfertigt und eingesetzt."
Das sage ich seit Monaten:
"Ich habe ein Jahr lang erlebt, welche innere Gegenwehr es verursacht, wenn man sich grundlos als Rassist und unmoralischer Mensch beschimpfen lassen muss. Diese Attacken bekehren niemand. Sie verstärken den Unwillen. Wer ernsthaft unsere Freiheit, unsere Demokratie, das Grundgesetz und das Asylrecht verteidigen will, darf sich nicht darauf beschränken, gesellschaftliche Ächtung anzudrohen und innere Bekehrung zu verlangen. Das wird nicht passieren. Nur wenn das linksliberale städtische Bürgertum seine moralische Selbsterhöhung überwindet und Toleranz für Andersdenkende auch praktiziert, wenn es weh tut, gibt es eine Chance den Extremismus auszugrenzen und den Populismus einzuhegen. "
Fett 1 : Diese Ächtung geht mit der vorher genannten moralischen Überhöhung einher.
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist.
Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig.
Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte, erstes Anzeichen ist die starke AfD!
"Die politische Elite und der von urbanen Milieus geprägte linksliberale Zeitgeist haben sich hier auf eine Strategie „Wehret den Anfängen“ festgelegt. Zur Verteidigung der weltoffenen, liberalen und pluralistischen Gesellschaft wird Intoleranz gerechtfertigt und eingesetzt."
Das sage ich seit Monaten:
"Ich habe ein Jahr lang erlebt, welche innere Gegenwehr es verursacht, wenn man sich grundlos als Rassist und unmoralischer Mensch beschimpfen lassen muss. Diese Attacken bekehren niemand. Sie verstärken den Unwillen. Wer ernsthaft unsere Freiheit, unsere Demokratie, das Grundgesetz und das Asylrecht verteidigen will, darf sich nicht darauf beschränken, gesellschaftliche Ächtung anzudrohen und innere Bekehrung zu verlangen. Das wird nicht passieren. Nur wenn das linksliberale städtische Bürgertum seine moralische Selbsterhöhung überwindet und Toleranz für Andersdenkende auch praktiziert, wenn es weh tut, gibt es eine Chance den Extremismus auszugrenzen und den Populismus einzuhegen. "
Fett 1 : Diese Ächtung geht mit der vorher genannten moralischen Überhöhung einher.
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist.
Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig.
Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte, erstes Anzeichen ist die starke AfD!
Eintracht-Er schrieb:erstaunlich. meine meinung trifft fast nie jemand zu 100%, selbst wenn ich öfters mal in den meisten dingen überein stimme. dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
Eintracht-Er schrieb:Und wo habe ich gesagt, dass du solche Aktionen billigst, hm?WuerzburgerAdler schrieb:
Sorry, Flüchtling, dass ich dir dein Haus anzünden muss, du kannst ja nix dafür, aber die Merkel und die unkontrollierte Einwanderung, ich hoffe, du verstehst...
Wo habe ich gesagt, dass ich solche Aktionen deswegen billige? Das ist Hetze pur aber da kennst du dich ja anscheinend gut aus!
Du demonstrierst damit genau das, was du AfD & Co vorwirfst. Mach(t) nur so weiter!
Ich wollte nur die Lächerlichkeit deiner Aussage visualisieren, Merkel sei schuld an negativen Einstellungen Flüchtlingen gegenüber.
peter hat schon recht: man braucht immer jemanden, auf den man es schieben kann. Egal was.
Mannometer.
Wieso ist diese Aussage lächerlich, es ist nur die Feststellung, dass das passieren kann, dass negative Stimmung aufkommt und das ist für dich dann fast gleich Gewalt, aha!
Ein Teil entwickelt eine Haltung gegen, ein Teil eine unentschiedene und ein Teil eine pro Flüchtlinge.
Und natürlich unterstellst du mir das unterschwellig, indem du dann Gewalt als Normalfall darstellst und ich hab gesagt, das kann passieren!
Ein Teil entwickelt eine Haltung gegen, ein Teil eine unentschiedene und ein Teil eine pro Flüchtlinge.
Und natürlich unterstellst du mir das unterschwellig, indem du dann Gewalt als Normalfall darstellst und ich hab gesagt, das kann passieren!
Eintracht-Er schrieb:WA hat Dir gar nichts unterstellt.
Wieso ist diese Aussage lächerlich, es ist nur die Feststellung, dass das passieren kann, dass negative Stimmung aufkommt und das ist für dich dann fast gleich Gewalt, aha!
Ein Teil entwickelt eine Haltung gegen, ein Teil eine unentschiedene und ein Teil eine pro Flüchtlinge.
Und natürlich unterstellst du mir das unterschwellig, indem du dann Gewalt als Normalfall darstellst und ich hab gesagt, das kann passieren!
Ich setze noch was drauf, klar Eike, geht gar nicht, der Rahmstorf, der ist absolut seriös!!!!
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/die-simulierte-klimakatastrophe/
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/die-simulierte-klimakatastrophe/
Ich stelle fest, es kommt nichts von Euch außer grenzenloser Überheblichkeit und Arroganz.
Das sind völlig andere Ansätze als im Klimafred, wo Xaver auch nur mit den höchst fragwürdigen Rahmstorf-Thesen kommt. Ich habe es auch geschnallt, das ist da ein Drehen im Kreis, Endlosschleife.
Hier geht es um KONSEQUENZEN daraus.
Was wurde widerlegt, was ich oben schrieb? Ich habe die CO2- Kampagne mal als keine vorausgesetzt.
Wenn der Mensch an allem Schuld ist, kann es früher kaum Extremwetter gegeben haben. Das ist einfach logisch.
Ich fange immer wieder von vorne an, weil ihr mich nicht überzeugt.
Ihr reagiert so, weil dieses Instrument (Klimakatastrophe) das perfekte Vehikel zur Durchsetzung eurer Ziele ist!
Ihr grenzt aus in eurer unerträglichen Selbstherrlichkeit.
Ihr werdet persönlich, das ist alles, was Ihr könnt!
Das sind völlig andere Ansätze als im Klimafred, wo Xaver auch nur mit den höchst fragwürdigen Rahmstorf-Thesen kommt. Ich habe es auch geschnallt, das ist da ein Drehen im Kreis, Endlosschleife.
Hier geht es um KONSEQUENZEN daraus.
Was wurde widerlegt, was ich oben schrieb? Ich habe die CO2- Kampagne mal als keine vorausgesetzt.
Wenn der Mensch an allem Schuld ist, kann es früher kaum Extremwetter gegeben haben. Das ist einfach logisch.
Ich fange immer wieder von vorne an, weil ihr mich nicht überzeugt.
Ihr reagiert so, weil dieses Instrument (Klimakatastrophe) das perfekte Vehikel zur Durchsetzung eurer Ziele ist!
Ihr grenzt aus in eurer unerträglichen Selbstherrlichkeit.
Ihr werdet persönlich, das ist alles, was Ihr könnt!
Da jetzt der Klimawandel den Bürgerkrieg in Syrien verursacht haben soll (LDKler), verstehe ich erst recht nicht, wieso dann nur so Wischiwaschi-Konferenzen und Maßnahmen passieren. Wenn das Klimakiller-Gift CO2 wirklich solche Folgen hat, müssten UMGEHEND sämtliche Emissionen soweit irgendmöglich heruntergefahren werden. Autofahren verboten, Fliegen verboten,.....
Nur wie kommen wir dann zu der doch weiterhin benötigten Energie?
Durch idealistisches sich Ausreden oder Tabuisieren des Problems (Zur Zeit beliebte Methode) wird es nicht funktionieren.
Da bleibt nur die 2. Ausgeburt der Hölle, die Atomkraft!
Dann noch die These, dass jedes verhinderte Windrad hier die Klimakatastrophe deutlich wahrscheinlicher machen würde (Auch LDKler):
Wieviel CO2-Ersparnis bringt so ein Ding? Ich habe gelesen, dass die Temperaturwirkung einer Energiewende in Deutschland 0,085 Grad wäre. Sieht es so aus, als gelänge dieses Projekt?
Wo sind die Trassen? Manch ein Weltretter erlebt wohl ein Abkühlen des Eifers, wenn er direkt härtere Konsequenzen spürt. Wo sind die Speichermedien? Ohne die kann das gar nicht gelingen und da ist weit & breit nichts halbwegs Effektives in Sicht.
Der Ausbau der Windstandorte ist hochgradig chaotisch, der Staat entlohnt Geländeeigner fürstlich, die sowas auf ihrem Grund & Boden hinstellen lassen. In der Bevölkerung dreht sich der Wind da auch etwas, man will diese Dinger oft nicht mehr.
Wenn früher bei Bauvorhaben Grüne sich an Bäume ketteten oder die Bedrohung der Art X in den Mittelpunkt stellten (damit konnte ich mich z. T. identifizieren), zählen solche Sachen dabei anscheinend gar nicht mehr, Schweigen im Walde!
Man könnte vermuten, dass Windräder einen anderen Stellen wert haben könnten, so etwas wie Sakralbauten.
Ich bin keinesfalls gegen die Nutzung von Wind oder Sonne aber sie muss der Verfügbarkeit angepasst sein. Wir haben zu wenig Wind und zu wenig Sonne, um da groß etwas herauszuholen.
Aof El Hierro scheiterte ein Projekt, die Insel Energieautark zu machen und die haben oft Wind und noch mehr Sonne!
Nur wie kommen wir dann zu der doch weiterhin benötigten Energie?
Durch idealistisches sich Ausreden oder Tabuisieren des Problems (Zur Zeit beliebte Methode) wird es nicht funktionieren.
Da bleibt nur die 2. Ausgeburt der Hölle, die Atomkraft!
Dann noch die These, dass jedes verhinderte Windrad hier die Klimakatastrophe deutlich wahrscheinlicher machen würde (Auch LDKler):
Wieviel CO2-Ersparnis bringt so ein Ding? Ich habe gelesen, dass die Temperaturwirkung einer Energiewende in Deutschland 0,085 Grad wäre. Sieht es so aus, als gelänge dieses Projekt?
Wo sind die Trassen? Manch ein Weltretter erlebt wohl ein Abkühlen des Eifers, wenn er direkt härtere Konsequenzen spürt. Wo sind die Speichermedien? Ohne die kann das gar nicht gelingen und da ist weit & breit nichts halbwegs Effektives in Sicht.
Der Ausbau der Windstandorte ist hochgradig chaotisch, der Staat entlohnt Geländeeigner fürstlich, die sowas auf ihrem Grund & Boden hinstellen lassen. In der Bevölkerung dreht sich der Wind da auch etwas, man will diese Dinger oft nicht mehr.
Wenn früher bei Bauvorhaben Grüne sich an Bäume ketteten oder die Bedrohung der Art X in den Mittelpunkt stellten (damit konnte ich mich z. T. identifizieren), zählen solche Sachen dabei anscheinend gar nicht mehr, Schweigen im Walde!
Man könnte vermuten, dass Windräder einen anderen Stellen wert haben könnten, so etwas wie Sakralbauten.
Ich bin keinesfalls gegen die Nutzung von Wind oder Sonne aber sie muss der Verfügbarkeit angepasst sein. Wir haben zu wenig Wind und zu wenig Sonne, um da groß etwas herauszuholen.
Aof El Hierro scheiterte ein Projekt, die Insel Energieautark zu machen und die haben oft Wind und noch mehr Sonne!
Eintracht-Er schrieb:Alles, was hier oben steht, ist kompletter Unfug etc. [Gekürzt - Eine scharfe Titulierung langt auch - SGE_Werner]
Da jetzt der Klimawandel den Bürgerkrieg in Syrien verursacht haben soll (LDKler), verstehe ich erst recht nicht, wieso dann nur so Wischiwaschi-Konferenzen und Maßnahmen passieren. Wenn das Klimakiller-Gift CO2 wirklich solche Folgen hat, müssten UMGEHEND sämtliche Emissionen soweit irgendmöglich heruntergefahren werden. Autofahren verboten, Fliegen verboten,.....
Nur wie kommen wir dann zu der doch weiterhin benötigten Energie?
Durch idealistisches sich Ausreden oder Tabuisieren des Problems (Zur Zeit beliebte Methode) wird es nicht funktionieren.
Da bleibt nur die 2. Ausgeburt der Hölle, die Atomkraft!
Dann noch die These, dass jedes verhinderte Windrad hier die Klimakatastrophe deutlich wahrscheinlicher machen würde (Auch LDKler):
Wieviel CO2-Ersparnis bringt so ein Ding? Ich habe gelesen, dass die Temperaturwirkung einer Energiewende in Deutschland 0,085 Grad wäre. Sieht es so aus, als gelänge dieses Projekt?
Wo sind die Trassen? Manch ein Weltretter erlebt wohl ein Abkühlen des Eifers, wenn er direkt härtere Konsequenzen spürt. Wo sind die Speichermedien? Ohne die kann das gar nicht gelingen und da ist weit & breit nichts halbwegs Effektives in Sicht.
Der Ausbau der Windstandorte ist hochgradig chaotisch, der Staat entlohnt Geländeeigner fürstlich, die sowas auf ihrem Grund & Boden hinstellen lassen. In der Bevölkerung dreht sich der Wind da auch etwas, man will diese Dinger oft nicht mehr.
Wenn früher bei Bauvorhaben Grüne sich an Bäume ketteten oder die Bedrohung der Art X in den Mittelpunkt stellten (damit konnte ich mich z. T. identifizieren), zählen solche Sachen dabei anscheinend gar nicht mehr, Schweigen im Walde!
Man könnte vermuten, dass Windräder einen anderen Stellen wert haben könnten, so etwas wie Sakralbauten.
Ich bin keinesfalls gegen die Nutzung von Wind oder Sonne aber sie muss der Verfügbarkeit angepasst sein. Wir haben zu wenig Wind und zu wenig Sonne, um da groß etwas herauszuholen.
Aof El Hierro scheiterte ein Projekt, die Insel Energieautark zu machen und die haben oft Wind und noch mehr Sonne!
Und wer jetzt sagt, das seien aber nun wirklich keine Argumente von mir, der lese sich die ellenlangen Argumentationen mit dutzenden Nachweisen von z.B. Xaver in seiner Debatte mit diesem User durch. Es kann einfach nicht sein, dass jemand wieder und wieder und dreimal wieder widerlegt wird, daraufhin einfach für eine Weile Ruhe gibt und dann mit "und früher gab es wohl keine Dürren, wie?" einfach dreist von vorne anfängt.
Dass man das Thema Flüchtlinge oder Zuwanderung (zur unsäglichen "unkontrollierten Einwanderung" sage ich jetzt mal nichts) oder Islam überhaupt als wahlentscheidend ansieht, zeugt von einer latent fremdenfeindlichen Haltung.
Definitiv.
Und dass man "Multikulti ablehnt" sowieso. Was soll das denn anderes sein, als Rassismus?
Definitiv.
Und dass man "Multikulti ablehnt" sowieso. Was soll das denn anderes sein, als Rassismus?
Raggamuffin schrieb:Nochmal:
Und dass man "Multikulti ablehnt" sowieso. Was soll das denn anderes sein, als Rassismus?
Ich habe definiert, was ich darunter verstehe un das abzulehnen ist rassistisch? Herzlichen Glückwunsch Nazijäger! Selbst Merkel sagte vor ca. 10 Jahren, Multikulti sei gescheitert und das klang nicht traurig, ist sie auch Rassist?????????????
Eintracht-Er schrieb:und da ist es wieder: merkel hat gesagt. weißt du denn genau was sie in dem zusammenhang damit gemeint hast oder kennst du nur den satz? und bezog sich das auf die situation auf die sich das asylrecht bezieht? und, zu guter letzt, was hat mulktikulti (früher nannte man das cosmopolitsch und war stolz darauf, in großstädten ist man das zum großen teil noch immer, stichwort: weltstadt) mit hilfsbereitschaft gegenüber flüchlingen zu tun? die kommen nicht weil sie unsere kultur bereichern wollen, die kommen weil sie bedroht und verfolgt werden.
Selbst Merkel sagte vor ca. 10 Jahren, Multikulti sei gescheitert und das klang nicht traurig, ist sie auch Rassist?????????????
in dieser diskussion wird es immer wieder vermischt: es geht erst in zweiter linie darum flüchtlinge "multikulturell" zu finden, in erster linie geht es darum dass das ganz arme menschen sind denen geholfen werden muss. ist das so schwierig?
Eintracht-Er schrieb:Das ist der Hammer.
Aus dieser unkontrollierten Einwanderung resultiert LEIDER auch negative Einstellung gegenüber den Flüchtlingen, die nichts dafür können.
Sorry, Flüchtling, dass ich dir dein Haus anzünden muss, du kannst ja nix dafür, aber die Merkel und die unkontrollierte Einwanderung, ich hoffe, du verstehst...
Groß, ganz groß!
WuerzburgerAdler schrieb:Wo habe ich gesagt, dass ich solche Aktionen deswegen billige? Das ist Hetze pur aber da kennst du dich ja anscheinend gut aus!
Sorry, Flüchtling, dass ich dir dein Haus anzünden muss, du kannst ja nix dafür, aber die Merkel und die unkontrollierte Einwanderung, ich hoffe, du verstehst...
Du demonstrierst damit genau das, was du AfD & Co vorwirfst. Mach(t) nur so weiter!
Eintracht-Er schrieb:Und wo habe ich gesagt, dass du solche Aktionen billigst, hm?WuerzburgerAdler schrieb:
Sorry, Flüchtling, dass ich dir dein Haus anzünden muss, du kannst ja nix dafür, aber die Merkel und die unkontrollierte Einwanderung, ich hoffe, du verstehst...
Wo habe ich gesagt, dass ich solche Aktionen deswegen billige? Das ist Hetze pur aber da kennst du dich ja anscheinend gut aus!
Du demonstrierst damit genau das, was du AfD & Co vorwirfst. Mach(t) nur so weiter!
Ich wollte nur die Lächerlichkeit deiner Aussage visualisieren, Merkel sei schuld an negativen Einstellungen Flüchtlingen gegenüber.
peter hat schon recht: man braucht immer jemanden, auf den man es schieben kann. Egal was.
Mannometer.
Man müsste Phrasenschweine aufstellen und für jedes "Populismus" müssten 5 eingeworfen werden!
LDKler schrieb:Offene Grenzen fast ohne Kontrollen, man wusste doch für längere Zeit überhaupt nicht wie viele und wer hier rein kam.
Was meinst du damit eigentlich?: Dass man nicht genau prüft, wer da kommt, oder dass es zu viele sind?
Ja klar, An deutschem Wesen soll die Welt genesen (Windräder), Dürren: gab es früher niemals! Erst seit jetzt, gell?
Eintracht-Er schrieb:Zwischenzeitlich weiß man es weitestgehend. Und - gehts dir jetzt besser?
Offene Grenzen fast ohne Kontrollen, man wusste doch für längere Zeit überhaupt nicht wie viele und wer hier rein kam.
Eintracht-Er schrieb:Den Unterschied zwischen Wetter und Klima kennst du aber? Dürren und Hurricans als temporäre Erscheinungen gab es freilich schon immer. Früher wars ab und an auch mal über 30°C heiß in Deutschland.
Ja klar, An deutschem Wesen soll die Welt genesen (Windräder), Dürren: gab es früher niemals! Erst seit jetzt, gell?
Gelöschter Benutzer
Eintracht-Er schrieb:Sind doch klare Aussagen:
"Die Partei" tritt nicht wirklich in Erscheinung. Man hört gar keine Aussagen.
https://www.die-partei.de/regierungsprogramm/
Eintracht-Er schrieb:Sind doch klare Aussagen:
"Die Partei" tritt nicht wirklich in Erscheinung. Man hört gar keine Aussagen.
https://www.die-partei.de/regierungsprogramm/
Brodowin schrieb:Man HÖRT aber nichts! Noch nie was von denen mitbekommen!Eintracht-Er schrieb:
"Die Partei" tritt nicht wirklich in Erscheinung. Man hört gar keine Aussagen.
Sind doch klare Aussagen: https://www.die-partei.de/regierungsprogramm/
Eintracht-Er schrieb:Könnte daran liegen, dass die in deinen Informationsquellen nicht so oft vorkommen.
Man HÖRT aber nichts! Noch nie was von denen mitbekommen!
Die Partei auf hartgeld kann ich mir nicht so recht vorstellen.
Könnte also an dir liegen!
Eintracht-Er schrieb:Ist ein Juxtruppe mit Oberjuxer Sonneborn, dem es gelungen ist bei der EU-Wahl ein (1) Mandat zu erringen. Seitdem freut er sich über fette Diäten etc.Eintracht-Er schrieb:
"Die Partei" tritt nicht wirklich in Erscheinung. Man hört gar keine Aussagen.
Sind doch klare Aussagen: https://www.die-partei.de/regierungsprogramm/Brodowin schrieb:Eintracht-Er schrieb:
"Die Partei" tritt nicht wirklich in Erscheinung. Man hört gar keine Aussagen.
Sind doch klare Aussagen: https://www.die-partei.de/regierungsprogramm/
Man HÖRT aber nichts! Noch nie was von denen mitbekommen!
Kannste vergessen.
Eintracht-Er schrieb:Laut einer Studie der Uni Leipzig, die alle zwei Jahre durchgeführt wird, beträgt die ´vermeintliche "absolute Minderheit" Fremden gegenüber abgeneigter Wähler bei der AfD - je nachdem, um welche Fremden es bei der Frage ging - nicht unter 70, teilweise bis zu 89 %.
Es ist zu einfach, die AfD auf das zu reduzieren, was du meinst. Sicher wird das für einen kleinen Bruchteil zutreffen, aber da sind in der absoluten Mehrheit andere Gründe ausschlaggebend.
Das ist meiner Meinung nach von Deiner Seite aus eine Art Vereinfachung, wie du sie der AfD vorwirfst.
Insbesondere ab Seite 29 zum hiesigen Thema:
http://www.zv.uni-leipzig.de/pressedaten/dokumente/dok_20160615154026_34260c0426.pdf
Misanthrop schrieb:Dass da die unkontrollierte Einwanderung, die Mutti angezettelt hat, kritisiert wird, heißt nicht, dass diese Leute, die das tun Ausländerhasser sind. Aus dieser unkontrollierten Einwanderung resultiert LEIDER auch negative Einstellung gegenüber den Flüchtlingen, die nichts dafür können.
Laut einer Studie der Uni Leipzig, die alle zwei Jahre durchgeführt wird, beträgt die ´vermeintliche "absolute Minderheit" Fremden gegenüber abgeneigter Wähler bei der AfD - je nachdem, um welche Fremden es bei der Frage ging - nicht unter 70, teilweise bis zu 89 %.
Ich sagte schon damals, sie müssten der Merkel die Hölle heiß machen und die Leute in Ruhe lassen!
Da wird aber wohl jeder, der Ausländer nicht mit hyper-Willkommenskultur begrüßt und ihnen nicht gleich sein Hab & Gut übereignet automatisch als Ausländerfeind gesehen. Schwarz-Weiß?
Eintracht-Er schrieb:Das ist der Hammer.
Aus dieser unkontrollierten Einwanderung resultiert LEIDER auch negative Einstellung gegenüber den Flüchtlingen, die nichts dafür können.
Sorry, Flüchtling, dass ich dir dein Haus anzünden muss, du kannst ja nix dafür, aber die Merkel und die unkontrollierte Einwanderung, ich hoffe, du verstehst...
Groß, ganz groß!
Eintracht-Er schrieb:Mutti hat das nicht angezettelt, die Leute sind vor der Dürre und des dadurch ausgelösten Bürgerkriegs geflohen. Und diese Dürre war Folge des menschengemachten Klimawandels, der aus der ungezügelten Verbrennung von Kohle und Öl resultiert. Und wer hier im Forum propagiert das? Du bist es!
Dass da die unkontrollierte Einwanderung, die Mutti angezettelt hat,
Du hast die Flüchtlinge gerufen nicht Merkel!!!
Mit jedem Windrad was du verhinderst, mit jeder Solaranlage, die du ablehnst, kommen 1000 mehr!!! Du und deinesgleichen ihr seit Schuld an der von euch befürchteten Überfremdung!!!
Eintracht-Er schrieb:Das ist aber kein Grund sie nicht zu wählen. Sonst müsste man ja die CSU wählen.
Die Partei" tritt nicht wirklich in Erscheinung. Man hört gar keine Aussagen.
Eintracht-Er schrieb:Es sind aber immer diese Gründe, die die AfD-Wähler angeben, warum sie die AfD wählen. Da hört man immer was von Flüchtlingsströmen, Überfremdung, politischem Islam und Multikultiwahn und so weiter. Selten hört man Aussagen wie: Ich wähle die AfD weil mir ihre wirtschaft-/sozial-/umweltpolitischen Ansichten zusagen.
Es ist zu einfach, die AfD auf das zu reduzieren, was du meinst. Sicher wird das für einen kleinen Bruchteil zutreffen, aber da sind in der absoluten Mehrheit andere Gründe ausschlaggebend.
Was sind denn deiner Meinung nach die Gründe, die für die "absoluten Mehrheit" ausschlaggebend sind?
Raggamuffin schrieb:Unkontrollierte Einwanderung abzulehnen ist also rassistisch oder homophob oder....
Es sind aber immer diese Gründe, die die AfD-Wähler angeben, warum sie die AfD wählen. Da hört man immer was von Flüchtlingsströmen, Überfremdung, politischem Islam und Multikultiwahn und so weiter.
Dass man sich über die eigene Identität Gedanken macht also auch. Sprichst du das nur dem deutschen Volk ab? Wohl kaum! Die Einwanderer/Asylanten sollen doch ihre Identität möglichst behalten.
Dass man Multikulti ablehnt ist also auch rassistisch. Multikulti ist für mich das Zulassen, sogar Fördern von Parallelgesellschaften.
Den Islamismus als Gefahr zu betrachten ist auch fremdenfeindlich....
Das ist Vereinfachung übelster Sorte!
Dass man das Thema Flüchtlinge oder Zuwanderung (zur unsäglichen "unkontrollierten Einwanderung" sage ich jetzt mal nichts) oder Islam überhaupt als wahlentscheidend ansieht, zeugt von einer latent fremdenfeindlichen Haltung.
Definitiv.
Und dass man "Multikulti ablehnt" sowieso. Was soll das denn anderes sein, als Rassismus?
Definitiv.
Und dass man "Multikulti ablehnt" sowieso. Was soll das denn anderes sein, als Rassismus?
Gelöschter Benutzer
Eintracht-Er schrieb:Auf der einen Seite hier Vereinfachung anprangern um im nächsten Post dann erstmal mit "unkontrollierte Einwanderung, die Mutti angezettelt hat" um die Ecke zu kommen, ist schon eine - sagen wir mal - eigenwillige Argumentation, oder?
Das ist Vereinfachung übelster Sorte!
Eintracht-Er schrieb:Siehst du, und hier liegt das Problem. Die Begrifflichkeit "Multikulti" wird von jedem anders interpretiert und wahrgenommen. Was ist Multikulti denn eigentlich?
Dass man Multikulti ablehnt ist also auch rassistisch. Multikulti ist für mich das Zulassen, sogar Fördern von Parallelgesellschaften.
Für den einen ist die Koexistenz der Currywurstbude, des Dönerladens, dem Chinarestaurant under Shishabar in der selben Strasse. Für mich ist es die seit meinem Heranwachsen existierende Koexistenz verschiedenster Nationen im selben Wohnhaus, die tägliche Interaktion mit verschiedensten Leuten aus allen 5 Kontinenten in Universität, Arbeits- und Privatleben. Für andere ist Multikulti eine unterstellte Akzeptanz von Parallelgesellschaften, ein Leben nach der Scharia im Gegensatz zum deutschen GG und verwahrloste Stadtteile in deutschen Grossstädten.
Ich lehne Multikulti daher nicht ab, weil ich es in meinem Alltag mit etwas durchweg positivem assoziiere... andere lehnen es ab, weil sie es mit allem negativen verbinden, was verfehlte Integrationspolitik so produziert hat. Eine mMn Minderheit lehnt es aus ideologischen Gründen ab (die "richtigen" Rassisten, denen eh nicht mehr zu helfen ist).
Eine objektivierte Sicht ist meines Erachtens, dass Multikulti eine durchaus willkommene Vielfalt bedeutet und eine grosse Bereicherung für den eigenen Horizont darstellt. Schliesslich leben wir in einer globalisierten Welt mit hohem Mobilitätsgrad. Aber es bringt natürlich auch Herausforderungen mit sich, denen man sich stellen muss und über die man offen und transparent diskutieren muss. Vor allem muss man Lösungen finden, diese Herausforderungen im Sinne unserer westlichen Vorstellungen von Demokratie und Freiheit zu meistern. Das heisst eben auch, klare Grenzen zu setzen und diese auch selbstbewusst zu kommunizieren und umzusetzen. Leider sehe ich da oft tatsächlich eine Scheu, weil es hip geworden ist, mit ideologischen Kampfbegriffen jegliche Sachdiskussion ad absurdum zu führen und sich nur noch mit Dreck zu bewerfen. Letzteres führt dann schnell zur Eskalation und Radikalisierung.
"Doch schon bald nach Gründung der Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen in Ludwigsburg, die alle Ermittlungen wegen NS-Verfahren koordinierte, wurde diese Annahme wissenschaftlich überprüft. Eindeutiges Ergebnis: Es gab damals und gibt bis heute keinen einzigen nachweisbaren Fall, in dem einem SS-Mann, der einen Mordbefehl verweigert hatte, selbst Gefahr für Leib und Leben drohte.
Im Gegenteil konnte durch zahlreiche Zeugenaussagen, aber auch durch Dokumente belegt werden, dass Befehlshaber von Mordeinheiten wie dem Hamburger Reserve-Polizeibataillon 101 wiederholt ihren Männer freistellten, sich an Mordaktionen nicht zu beteiligen. Wer sich so entschied, wurde nachweislich nicht bestraft."
https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article144067359/Hatten-SS-Mitglieder-damals-wirklich-keine-Wahl.html