HeinzGründel

Schon wieder ein Jahr rum seit dieser geilen Fete.. Carpe diem

Danke Es gibt Mitdenker.

Offensichtlich hat ja niemand Lust.  Auch mir fällt  es sichtlich schwer. Dennoch, ich trau  mich.

Lieber Bernie, zu deinem  29. Geburtstag wünsche ich Dir im Namen aller wahren Gelsenkirchner nur das Beste. Im Geheimen hast Du mir ja bereits gestanden das Du ein XXXXXXXX4er bist. Mir ist klar, dass dies  hier niemand wissen darf, macht ja nix.   Wir Kremlwanzen  halten zusammen und unterwandern dieses Forum . Langsam aber sicher. Parole Boni. Toter Briefkasten wie immer am GD .Codename 321. Du weißt, uns ist nichts menschliches fremd und jedes, buchstäbliches jedes Mittel recht. Zu Ereichung unserer Ziele werden wir sogar diese komischen  Trikots tragen.  Schwarz und rot. Das juckt. Wie auch immer. In Anerkennung eder bisher geleisteten treuen Dienste  erlaube ich mir, zu diesem Ehrentag den roten Jermaine Orden am Goldenen Bande zu veleihen. Trage ihn  mit Stolz.

Bis später. ...

Damit Schlakeheinzi morgen mal richtig verarscht werden kann

Morphium schrieb:
Jones:

Ja. Ich war Balljunge, ich stand hinterm Tor und habe Alex Schur und Uwe Bindewald (zwei Eintracht-Ikonen; Anm. d. Red.) die Bälle zugeworfen. Später habe ich mit Ihnen als Profi zusammengespielt. In Frankfurt lebt meine Familie, da leben meine Freunde. Ich bin in Frankfurt geboren und aufgewachsen, ich war immer bei der Eintracht, ich war dort Kapitän − in meinem Klub und in meiner Stadt. Und wenn ich dann ausgepfiffen werde, dann tut das verdammt weh.



Er nennt immer wieder Schur und Bindewald, hier und bereits am Montag im HR. Er scheint begriffen zu haben dass seine damaligen Äußerungen zu Schur und Bindewald falsch waren und er sie hätte nicht machen sollen. Selbstkritik ist immer gut.

Das wird ihm eingeflüstert. Damals wie heute. Der Tor ist eine ferngesteuerte Marionette.

Sehr schön.

Ich schieb das mal rüber in den G-Blog.

Wider die pseudohysterischen Atombuttondrücker die ein einstmals freies und mitunter auch witziges Forum genauso ruinieren können wie angetrunkene Pöbler.

Herr Jones sollte mal die Berater wechseln, oder ganz auf sie verzichten. Schlechter als die, kann er es alleine auch nicht anstellen.

Das Outfit liegt schon bereit.

http://www.siteupload.de/p23185-AlteTurnisIMAG0287jpg.html

Ich bin hier der Buhmann


http://www.fr-online.de/sport/eintracht-frankfurt/-ich-bin-hier-der-buhmann---das-tut-weh-/-/1473446/4764006/-/view/asFirstTeaser/-/index.html

@AK

Zumindest versucht man in Westfalen noch Meister zu werden. Macht ja auch Sinn. Der Wettbewerb heißt nicht umsonst Deutsche Meisterschaft. Hier hat man sich sich das in einem Anfall von gnadenlosem Realismus endgültig abgeschminkt.
So weit, so gut.

Nur, warum haßt man eigentlich die, die andere Wege gehen? Dazu besteht doch gar kein Anlaß.

Sie fallen doch eh auf die Schnauze, so lautet der allgemeine Tenor.

Und wenn nicht nicht?

Wahrscheinlich hegt so mancher dann  insgeheim doch ein klitzekleines Neidgefühl.

Ein Zombie meldet sich zu Wort.

http://www.schalke04.de/aktuell/news/einzelansicht/artikel/jones-champions-league-momentan-leichter-als-bundesliga.html


Hier liegtste richtig, alder Babbsack

Herr Bender scheint wirklich seine Aufgabe als Aufsichtsrat ernst zu nehmen. Sehr schön. Gefällt mir besser als ein Frühstücksdirektor .

Bringschuld und Optimierung sind die Stichworte.

Und wenn das alles auch noch ( weitgehend) im Konsens stattfindet , ist mir um die Eintracht nicht bange.

oko1979 schrieb:
Caio    

Frage beantwortet bitte schließen

 Gott?
Ein Mod oder gar eine Modde?

Die Filzlaus beim Babben an der Eigernordwand?  


NadW im Cannossaflug?

Es muß doch eine schlüssige und forumskompatible Erklärung geben.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/20/schweiz-google-street-view/foto-film-gott-gefilmt-mystery-diskussion.html

Ich bitte höflichst um Lösungen.

... friert es auch im wärmsten Rock

Wenn man das liest , bekommt man schon ein ungutes Gefühl.
Die Justiz kann ja schon mal daneben liegen, irren ist menschlich und wer ist schon vor Fehlern gefeit.  Dennoch, warum der BGH dieses Urteil bestätigt hat und die erste Instanz die Wiederaufnahme des Verfahrens beharrlich verweigert hat, erschließt sich dem Beobachter nicht. offensichtlich schaut auch der eine oder andere Staatsanwalt mal gerne ein Splattermovie.
Nicht sonderlich appetitlich, aber ein Lehrstück dahingehend, dass man bei den eigenen Fehlern manchmal geneigt ist etwas großzügig zu sein.

http://www.focus.de/panorama/welt/tid-20195/landshut-horror-maerchen-im-gerichtssaal_aid_564050.html

beagel schrieb:

stefank schrieb:

beagel schrieb:

Calli_09 schrieb:
Mal ne Frage. Darf Ard einfach so Nahaufnahmen von den fremden Leuten senden ohne deren Einverständnis?

Einfach mal interessehalber.

Bildrecht gehört zu den ominösen und komplizierteren Terrains der Rechtsprechung. Dass nach wie vor Groß- und Nahaufnahmen von Zuschauern aufgenommen und gehandelt werden, ist im Grunde ein skandalöses Ärgernis.
Warum?
Die Bilder werden im Allgemeinen ungeachtet der Rechtslage gehandelt. Gibt es Klagen, werden diese konsequent und vehement angefochten, immer mit dem kalkulierten Risiko einer letztlich durchdringenden Klage...  
Da dies erstaunlicherweise immer noch selten genug geschieht, insbesondere wegen der relativ niedrigen Klagequote sowie der legeren Rechtsauslegung der Gerichte, geht der Sender ein überschaubares Risiko ein, wenn er zweifelhafte Bilder ausstrahlt.  
Wohlgemerkt: ich spreche hier von der Praxis, nicht von den entsprechenden Gesetzesvorgaben.

Bei den Fotos handelt es sich um Abbildungen von "relativen Personen der Zeitgeschichte", das Veröffentlichen ist nach der Rechtslage erlaubt.

Wenn der Bundestrainer in Nahaufnahme bei Schürfung und Verzehr von Popel gefilmt und gesendet wird, handelt es sich dabei durchaus um ein (relativ relevantes) Ereignis mit einer Person der Zeitgeschichte.  
Wird eine unbekannte Person in der gleichen Situation und bei der gleichen Handlung gefilmt und gesendet, liegt der Fall grundlegend anders. Auch wenn die Rechtsprechung hier immer wieder zu Gunsten der Medien ausfällt, ist eine (auch) bei einem öffentlichen Ereignis gezielt isolierte, in Groß- oder Nahaufnahme gefilmte unbekannte, nicht der Zeitgeschichte angehörende Person  nicht notwendig und immer ein Ereignis der Zeitgeschichte.
Das bedeutet, diese Person muss mit der Sendung dieser Aufnahme einverstanden sein und ggf vergütet werden.
Wie gesagt, die Praxis sieht völlig anders aus. Die Medien berufen sich für nahezu alle öffentlichen Situationen auf die "Zeitgeschichte". Aber es gibt jede Menge vernünftige Juristen, die dies (wie ich) anders sehen und das Recht auf das eigene Bild und den Schutz der Privatsphäre höher stellen, als die vermeintliche Relevanz der Abbildung ("Dokumentation") von "Zeitgeschichte";
in einer von beliebigen Bildern heillos überfluteten Realität ohnehin eine abstruse Inanspruchnahme.

Ich würd mich mal an die Praxis halten.

@gereizt

Hauptsache frisch rasiert. Aber Erfolgsgeheimnisse werden hier ja nicht diskutiert.

HeinzGründel schrieb:

neeko schrieb:
Was meint die mit "ihren Orchideen" ?    

Juckts?  

Oder näßt es schon?