sgevolker
26879
#
Schönesge
Eins noch: Das Ding von Tuta hätte Elfer geben können, da hatten wir auch Glück, dass es Sieber nicht gereicht hat. Uund Frau Steinhaus ist ihrer Linie treu geblieben ist, diesmal zu unserem Gunsten.
Schönesge schrieb:
Eins noch: Das Ding von Tuta hätte Elfer geben können, da hatten wir auch Glück, dass es Sieber nicht gereicht hat. Uund Frau Steinhaus ist ihrer Linie treu geblieben ist, diesmal zu unserem Gunsten.
Das war sehr glücklich, den Elfer kann man geben. Ansonsten ein verdienter Sieg. Younes und Barkok machen Spaß und zusammen mit Kostic und Silva ist das auch eine sehr gute Mischung. Sow auch immer besser, zusammen mit Rode ein spiel und laufstarkes Mittelfeld. Tuta in zwei, drei Situation mit glück, aber er hat gezeigt das er mithalten kann. So schlecht ist Augsburg im Sturm nicht besetzt. Klar aufsteigende Tendenz, bei nich vier Hinrundenspielen könnte es doch noch eine gute Bilanz werden.
Ich würde tatsächlich noch einen Stürmer holen, Dost ist kein gleichwertiger Ersatz für Silva. Vielleicht nochmal um Jovic bemühen (Leihe) oder Jovelic zurückholen wenn man es ihm schon zutraut.
Anthrax schrieb:
Mir ist jetzt schon bei mehreren Linienrichtern aufgefallen, dass die ne ganz schöne Wampe haben.
Lininrichter kann inzwischen jeder. Ball aus oder nicht ist ja nicht so schwer und wenn man da mal falsch liegt ist es nicht schlimm. Abseits wird ja nicht mehr gewunken. Ist im Grunde wie in der Kreisliga wo das ein Betreuer machen muss.
Bei uns im MTK hat ein Reisebüro offen und darf persönliche Beratung anbieten. Ich bin einfach nur schockiert seit ich das vorhin gelesen hab...
sgevolker schrieb:sonofanarchy schrieb:
Bei uns im MTK hat ein Reisebüro offen und darf persönliche Beratung anbieten. Ich bin einfach nur schockiert seit ich das vorhin gelesen hab...
Mit welcher Begründung dürfen die weiter aufhaben?
Tja, gute Frage.
Ich glaube das fällt unter §6 (1).
https://www.hessen.de/sites/default/files/media/03_corona-kontakt-_und_betriebsbeschraenkungsverordnung_stand_16.12.pdf
Ich kann es mir wirklich nicht erklären.
Der Sow wird immer besser. Er wird vielleicht nie so richtig geliebt werden, könnte dafür aber sehr wertvoll sein. Der braucht keinen Fame, wirkt völlig bodenständig und ruhig.
derexperte schrieb:
Der Sow wird immer besser. Er wird vielleicht nie so richtig geliebt werden, könnte dafür aber sehr wertvoll sein. Der braucht keinen Fame, wirkt völlig bodenständig und ruhig.
Also wenn er so weitermacht wird er füher oder später auch geliebt werden
Schnell, Ballsicher, gute Balleroberung und taktisch geschickt. Immer wider zur Stelle wenn es brenzlig wird. Wenn er jetzt noch vorne ab und an torgefährlich auftaucht bin ich persönlich hellauf begeistert.
Man kann ja über die Härte von Mistfinks Beitrag geteilter Meinung sein, aber Deine Antwort ist definitiv daneben.
Nach den anfänglich hochkochenden Emotionen hab ich mir die Szenen jetzt nochmal in Ruhe angeschaut...
-Das vermeintlich irreguläre 1:0 durch den "nicht" ruhenden Ball ist lächerlich. Solche Szenen gibt es sehr oft
und werden fast nie zurückgepfiffen. Außerdem fand die Aktion an der eigenen(!) Strafraumkante statt... da find
ich es abenteuerlich das ganze als irreguläres Tor zu bezeichnen.
-Die Kohr-Szene war richtigerweise ein Freistoß, wenn auch hauchdünn. So richtig beschweren hätte sich
Gladbach da nicht können, zumal die entscheidende Berührung wohl erst im Strafraum kam. Dennoch war es
regeltechnisch ok hier Freistoß zu geben.
- Der Elfer war ok, das war einfach unglücklich von Barkok. In der Situation muß er zurückziehen, da hat er zu
viel gewollt. Im Eifer des Gefechts kann das aber mal passieren.
- Die gelbrote Karte für Abraham war in der Summe gefühlt zu hart, allerdings war es ein taktisches Foul (auch
wenn es nur ein Zupfer war), daher regeltechnisch auch absolut ok. Das es aber für den heftigen Schubser von
Embolo nicht Rot gibt ist der Witz des Abends. Für mich war das die absolut spielentscheidende Szene und
DER Knackpunkt des Spiels.
Ergo bleibt's dabei... wir sind beschissen worden.
-Das vermeintlich irreguläre 1:0 durch den "nicht" ruhenden Ball ist lächerlich. Solche Szenen gibt es sehr oft
und werden fast nie zurückgepfiffen. Außerdem fand die Aktion an der eigenen(!) Strafraumkante statt... da find
ich es abenteuerlich das ganze als irreguläres Tor zu bezeichnen.
-Die Kohr-Szene war richtigerweise ein Freistoß, wenn auch hauchdünn. So richtig beschweren hätte sich
Gladbach da nicht können, zumal die entscheidende Berührung wohl erst im Strafraum kam. Dennoch war es
regeltechnisch ok hier Freistoß zu geben.
- Der Elfer war ok, das war einfach unglücklich von Barkok. In der Situation muß er zurückziehen, da hat er zu
viel gewollt. Im Eifer des Gefechts kann das aber mal passieren.
- Die gelbrote Karte für Abraham war in der Summe gefühlt zu hart, allerdings war es ein taktisches Foul (auch
wenn es nur ein Zupfer war), daher regeltechnisch auch absolut ok. Das es aber für den heftigen Schubser von
Embolo nicht Rot gibt ist der Witz des Abends. Für mich war das die absolut spielentscheidende Szene und
DER Knackpunkt des Spiels.
Ergo bleibt's dabei... wir sind beschissen worden.
Diegito schrieb:
Ergo bleibt's dabei... wir sind beschissen worden.
Dabei hast Du noch vergessen. Die erste gelbe für Abraham war ein absoluter Witz, Plea konnte zweimal hart einsteigen ohne verwarnt zu werden, ob man beim Foul an Kohr nicht auch rot geben kann ist für mich zumindest fragwürdig und vor dem 3:3 gibt es ein Foul an Kohr im Mittelfeld aus dem der Schiedsrichter einen Vorteil sieht der aber keiner ist. Richtig wäre Freistoss und gelb für Stindl.
In Summe sehr vieles bis auf den Elfer fragwürdig, manches auch falsch (Embolo muss rot sehen).
TyTabor schrieb:
Hier vergessen die meisten, dass uns der Schiri in der 1. HZ ein Tor geschenkt hat. Und das weiß er und das nimmt er unbewusst mit in die 2. HZ. Klar, gelb-rot war hart aber Embolo war doch kein rot, Leute.
Nach objektiven Maßstäben war das keine rote Karte für Embolo. Allerdings hat der Schiedsrichter mit den beiden gelben Karten gegen Abraham und Durm in der ersten Halbzeit seinen Maßstab so ausgelegt, dass er bei der Emboloaktion die rote Karte im Endeffekt zeigen muss.
Das eigentliche Problem war, dass der Unparteiische mit zweierlei Maß gemessen hat. Pleas Aktion gegen Hinti und Trapp blieb ungeahndet. In der zweiten Halbzeit steigt Thuram oder Plea auf das Sprunggelenk von Durm, hier gab es auch kein gelb.
Eine bis jetzt zum größten Teil verkorkste Saison, da jeder Fehler momentan zu einem Gegentor führt, dazu das fehlende Spielglück. Gladbach schießt dreimal aufs Tor, davon ein Freistoß und ein Elfmetergeschenk.
Ich hoffe, wir erreichen so schnell wie möglich die 40 Punkte.
sgevolker schrieb:m4ce schrieb:
Nach objektiven Maßstäben war das keine rote Karte für Embolo.
Tätlichkeit ist also auch kein rot mehr? Spiel abgepfiffen, Gegner umgestoßen, Tätlichkeit. Zwingend rot.
Ist mir auch komplett schleierhaft wie man da nicht auf Rot plädieren kann. Auch ohne Eintrachtbrille.
Das war ja nicht nur ein kleiner Schubser oder ein Tätscheln was ja öfter mal vorkommt. Rode ist auch nicht als Schauspieler bekannt, ganz im Gegenteil.
Wenn das kein Rot für Embolo war hätte man auch für Abrahams Schubser gegen Streich nur gelb zeigen können...
sgevolker schrieb:SGE_Werner schrieb:
Das wurde abgepfiffen, wenn man drüber gehalten hat. Wenn man es so macht wie der Gladbacher hier, ist das einfach nur clever, er provoziert den Kontakt und das Foul. Ich bin mir sicher, es gäbe nicht einen Beitrag, der den Elfer anzweifeln würde, wenn es umgekehrt gewesen wäre. Nicht einen. Bestenfalls von "Clever gemacht" , "schön provoziert" usw.
Der Elfer zum 2:3 ist schon "assi", aber halt korrekt.
Wenn er den Ball berührt bin ich bei dir. Hat er aber meiner Meinung nach nicht.
Ich habs mir jetzt mehrmals angesehen. Ich meine Embolo kommt tatsächlich an den Ball. Dann ist es Elfer.
Aber kein Vorwurf an Barkok. Das ist einfach nur Pech.
Schönesge schrieb:sgevolker schrieb:SGE_Werner schrieb:
Das wurde abgepfiffen, wenn man drüber gehalten hat. Wenn man es so macht wie der Gladbacher hier, ist das einfach nur clever, er provoziert den Kontakt und das Foul. Ich bin mir sicher, es gäbe nicht einen Beitrag, der den Elfer anzweifeln würde, wenn es umgekehrt gewesen wäre. Nicht einen. Bestenfalls von "Clever gemacht" , "schön provoziert" usw.
Der Elfer zum 2:3 ist schon "assi", aber halt korrekt.
Wenn er den Ball berührt bin ich bei dir. Hat er aber meiner Meinung nach nicht.
Ich habs mir jetzt mehrmals angesehen. Ich meine Embolo kommt tatsächlich an den Ball. Dann ist es Elfer.
Aber kein Vorwurf an Barkok. Das ist einfach nur Pech.
Hab auch nochmal nachgesehen. Scheinbar hat er tatsächlich den Ball berührt und weggespitzelt. Dann ist das leider auch Elfer.
ja, er ist mit der Fußspitze am Ball ...
sgevolker schrieb:
Man darf also wenn einer schiesst den Fuß reinhalten und bekommt dann noch für sich gepfiffen? Zu meiner aktiven Zeit war das mal genau anders rum. Man lernt nie aus.
Das wurde abgepfiffen, wenn man drüber gehalten hat. Wenn man es so macht wie der Gladbacher hier, ist das einfach nur clever, er provoziert den Kontakt und das Foul. Ich bin mir sicher, es gäbe nicht einen Beitrag, der den Elfer anzweifeln würde, wenn es umgekehrt gewesen wäre. Nicht einen. Bestenfalls von "Clever gemacht" , "schön provoziert" usw.
Der Elfer zum 2:3 ist schon "assi", aber halt korrekt.
Der Schiri hat uns einmal klar bevorteilt in HZ1 und danach jede 50:50 Situation gegen uns entschieden in HZ2 , er hatte keine Linie und das war eine sehr schwache Leistung. Aber das 2:3 ist für mich tatsächlich unstrittig. Da muss man sich eher fragen, ob das vor dem 3:3 nicht schon abgepfiffen werden muss, ob Abraham unterm Strich wirklich zwei berechtigte Gelbe bekommen hat, ob man, wenn man schon streng ist bei Abraham, nicht auch bei Embolo strenger agiert (die Gelbe ist an sich ok, aber im Verhältnis zu anderen Gelben dann auch fragwürdig usw.).
Aber beim 2:3 bin ich felsenfest überzeugt, dass das fast jeder Schiri auf der Welt so gegeben hätte.
SGE_Werner schrieb:
Das wurde abgepfiffen, wenn man drüber gehalten hat. Wenn man es so macht wie der Gladbacher hier, ist das einfach nur clever, er provoziert den Kontakt und das Foul. Ich bin mir sicher, es gäbe nicht einen Beitrag, der den Elfer anzweifeln würde, wenn es umgekehrt gewesen wäre. Nicht einen. Bestenfalls von "Clever gemacht" , "schön provoziert" usw.
Der Elfer zum 2:3 ist schon "assi", aber halt korrekt.
Wenn er den Ball berührt bin ich bei dir. Hat er aber meiner Meinung nach nicht.
sgevolker schrieb:SGE_Werner schrieb:
Das wurde abgepfiffen, wenn man drüber gehalten hat. Wenn man es so macht wie der Gladbacher hier, ist das einfach nur clever, er provoziert den Kontakt und das Foul. Ich bin mir sicher, es gäbe nicht einen Beitrag, der den Elfer anzweifeln würde, wenn es umgekehrt gewesen wäre. Nicht einen. Bestenfalls von "Clever gemacht" , "schön provoziert" usw.
Der Elfer zum 2:3 ist schon "assi", aber halt korrekt.
Wenn er den Ball berührt bin ich bei dir. Hat er aber meiner Meinung nach nicht.
Ich habs mir jetzt mehrmals angesehen. Ich meine Embolo kommt tatsächlich an den Ball. Dann ist es Elfer.
Aber kein Vorwurf an Barkok. Das ist einfach nur Pech.
clakir schrieb:
Der Gladbacher hält von hinten seinen Fuß in Barkoks Schuss mit deralleinigen Absicht, getreten zu werden. Barkok konnt ihn gar nicht sehen.
Das ist dann immer noch Foul. Sorry, ich versteh ja die Kritik am Schiri, aber wenn hier teilweise Regeln erfunden werden, die es nicht gibt, dann muss ich einfach sagen, dass das Forum in großen Teilen nicht das Richtige ist, um sinnvoll über Schiedsrichterentscheidungen zu diskutieren.
SGE_Werner schrieb:clakir schrieb:
Der Gladbacher hält von hinten seinen Fuß in Barkoks Schuss mit deralleinigen Absicht, getreten zu werden. Barkok konnt ihn gar nicht sehen.
Das ist dann immer noch Foul. Sorry, ich versteh ja die Kritik am Schiri, aber wenn hier teilweise Regeln erfunden werden, die es nicht gibt, dann muss ich einfach sagen, dass das Forum in großen Teilen nicht das Richtige ist, um sinnvoll über Schiedsrichterentscheidungen zu diskutieren.
Man darf also wenn einer schiesst den Fuß reinhalten und bekommt dann noch für sich gepfiffen? Zu meiner aktiven Zeit war das mal genau anders rum. Man lernt nie aus.
sgevolker schrieb:SGE_Werner schrieb:clakir schrieb:
Der Gladbacher hält von hinten seinen Fuß in Barkoks Schuss mit deralleinigen Absicht, getreten zu werden. Barkok konnt ihn gar nicht sehen.
Das ist dann immer noch Foul. Sorry, ich versteh ja die Kritik am Schiri, aber wenn hier teilweise Regeln erfunden werden, die es nicht gibt, dann muss ich einfach sagen, dass das Forum in großen Teilen nicht das Richtige ist, um sinnvoll über Schiedsrichterentscheidungen zu diskutieren.
Man darf also wenn einer schiesst den Fuß reinhalten und bekommt dann noch für sich gepfiffen? Zu meiner aktiven Zeit war das mal genau anders rum. Man lernt nie aus.
Werner, so eindeutig ist das leider nicht. Wenn Embolo den Ball nicht spielt kann man ihm unterstellen, lediglich Barkok am Wegschlagen des Balles gehindert zu haben. Und dann ist es Foul von Embolo. Und ich würde das Embolo mal unterstellen wollen.
sgevolker schrieb:
Man darf also wenn einer schiesst den Fuß reinhalten und bekommt dann noch für sich gepfiffen? Zu meiner aktiven Zeit war das mal genau anders rum. Man lernt nie aus.
Das wurde abgepfiffen, wenn man drüber gehalten hat. Wenn man es so macht wie der Gladbacher hier, ist das einfach nur clever, er provoziert den Kontakt und das Foul. Ich bin mir sicher, es gäbe nicht einen Beitrag, der den Elfer anzweifeln würde, wenn es umgekehrt gewesen wäre. Nicht einen. Bestenfalls von "Clever gemacht" , "schön provoziert" usw.
Der Elfer zum 2:3 ist schon "assi", aber halt korrekt.
Der Schiri hat uns einmal klar bevorteilt in HZ1 und danach jede 50:50 Situation gegen uns entschieden in HZ2 , er hatte keine Linie und das war eine sehr schwache Leistung. Aber das 2:3 ist für mich tatsächlich unstrittig. Da muss man sich eher fragen, ob das vor dem 3:3 nicht schon abgepfiffen werden muss, ob Abraham unterm Strich wirklich zwei berechtigte Gelbe bekommen hat, ob man, wenn man schon streng ist bei Abraham, nicht auch bei Embolo strenger agiert (die Gelbe ist an sich ok, aber im Verhältnis zu anderen Gelben dann auch fragwürdig usw.).
Aber beim 2:3 bin ich felsenfest überzeugt, dass das fast jeder Schiri auf der Welt so gegeben hätte.
Ich weiß nicht, über was man sich bei dem Spiel mehr aufregen soll.
Über Barkoks amateurhaftes Verhalten bei dem Foul. Über Kamada, der den Ball bekommt, nur noch einen Gegenspieler vor sich hat und abwartet und dann einen zu steilen Pass spielt und die Chance verdaddelt. Über Hütter, der mal wieder Ilsanker bringt.
Fakt ist für mich: Die Startformation ist das Beste, was wir zu bieten haben und dass ein Adi Hütter erst x Wochen gebraucht hat, um diese Startelf mal auf den Platz zu stellen, spricht nicht für ihn. Vor allem Younes - top Spiel heute - und auch schon davor, wenn er mal gespielt hat.
Über Barkoks amateurhaftes Verhalten bei dem Foul. Über Kamada, der den Ball bekommt, nur noch einen Gegenspieler vor sich hat und abwartet und dann einen zu steilen Pass spielt und die Chance verdaddelt. Über Hütter, der mal wieder Ilsanker bringt.
Fakt ist für mich: Die Startformation ist das Beste, was wir zu bieten haben und dass ein Adi Hütter erst x Wochen gebraucht hat, um diese Startelf mal auf den Platz zu stellen, spricht nicht für ihn. Vor allem Younes - top Spiel heute - und auch schon davor, wenn er mal gespielt hat.
eagleadler92 schrieb:
Fakt ist für mich: Die Startformation ist das Beste, was wir zu bieten haben und dass ein Adi Hütter erst x Wochen gebraucht hat, um diese Startelf mal auf den Platz zu stellen, spricht nicht für ihn. Vor allem Younes - top Spiel heute - und auch schon davor, wenn er mal gespielt hat.
Dir ist schon aufgefallen das sowohl Barkok als auch Younes Corona hatten und auch verletzt waren? Wie hätte Hütter da diese Startelf auf den Platz schicken sollen?
sgevolker schrieb:eagleadler92 schrieb:
Fakt ist für mich: Die Startformation ist das Beste, was wir zu bieten haben und dass ein Adi Hütter erst x Wochen gebraucht hat, um diese Startelf mal auf den Platz zu stellen, spricht nicht für ihn. Vor allem Younes - top Spiel heute - und auch schon davor, wenn er mal gespielt hat.
Dir ist schon aufgefallen das sowohl Barkok als auch Younes Corona hatten und auch verletzt waren? Wie hätte Hütter da diese Startelf auf den Platz schicken sollen?
Das wollte ich auch schon schreiben.
Ich glaube, Hütter hatte gerade ein einziges Mal die Chance gehabt, beide von Anfang an zu bringen.
Gestern hat mich ein User dankenswerterweise darauf aufmerksam gemacht, dass Ilsanker beim Gegentor falsch steht. Wie schon gegen Union steht er in der Kette neben Hinteregger. Das er Weghorst im Rücken nicht sehen kann ist klar, aber eigentlich muss er dort stehen wo Schlager den Pass völlig frei spielen kann. Ähnlich wie gegen Union wo er eigentlich Kruse am schiessen hintern müsste. Das war jetzt zweimal ganz schlechtes Stellungsspiel von Ilsanker das prompt bestraft wurde.
Bin ich der Einzige, dem auffällt, dass die Spieler auch merkwürdig außer Form (konditionell) wirken?
Fand ich schon gegen den BVB auffällig, die immerhin dreifach Belastung haben. Wir haben kaum Verletzte, aber es scheint als ob Spritzigkeit, Schnelligkeit, Ausdauer etc.. nicht optimal sind.
Sicher nicht alle Spieler, aber doch einige.
Fand ich schon gegen den BVB auffällig, die immerhin dreifach Belastung haben. Wir haben kaum Verletzte, aber es scheint als ob Spritzigkeit, Schnelligkeit, Ausdauer etc.. nicht optimal sind.
Sicher nicht alle Spieler, aber doch einige.
etienneone schrieb:
Bin ich der Einzige, dem auffällt, dass die Spieler auch merkwürdig außer Form (konditionell) wirken?
Fand ich schon gegen den BVB auffällig, die immerhin dreifach Belastung haben. Wir haben kaum Verletzte, aber es scheint als ob Spritzigkeit, Schnelligkeit, Ausdauer etc.. nicht optimal sind.
Sicher nicht alle Spieler, aber doch einige.
Wir sind gegen Dortmund insgesamt 6 Kilometer mehr gelaufen. Ich denke eher das es ein Kopfproblem ist. Ausnahme vielleicht Kostic, der in der Tat nicht bei 100% zu sein scheint. Nachvollziehbar.
sgevolker schrieb:etienneone schrieb:
Bin ich der Einzige, dem auffällt, dass die Spieler auch merkwürdig außer Form (konditionell) wirken?
Fand ich schon gegen den BVB auffällig, die immerhin dreifach Belastung haben. Wir haben kaum Verletzte, aber es scheint als ob Spritzigkeit, Schnelligkeit, Ausdauer etc.. nicht optimal sind.
Sicher nicht alle Spieler, aber doch einige.
Wir sind gegen Dortmund insgesamt 6 Kilometer mehr gelaufen. Ich denke eher das es ein Kopfproblem ist. Ausnahme vielleicht Kostic, der in der Tat nicht bei 100% zu sein scheint. Nachvollziehbar.
Für mich hat er wegen der ersten EL-Saison ja auf ewig ein Stein im Brett. Da war er für mich der wichtigste Spieler, noch vor der Büffelherde.
Aber man muss konstatieren, dass mittlerweile jeder erkannt hat, wie sein Spiel funktioniert und dass es eben nicht funktioniert, wenn man ihm zwei Leute auf die Füße stellt. Damit ist er weitestgehend abgemeldet und die Power, die von ihm ausging, leider auch.
sgevolker schrieb:Anthrax schrieb:
Bei DAZN ist übrigens Hinti an dem Tor von Weghorst schuld, nicht Ilsanker.
Hinti hätte ja nur hingehen müssen, Ilse sieht den ja nicht.
Leider hat es Hinti eher weit, weil er - logischerweise - einen anderen Gegenspieler absichert.
Hätte er den laufen gelassen hätte ders halt gemacht.
Anscheinend ist jeder für Ilse, außer uns hier.
Ich sehe das genauso. Hinti lässt den Weghorst da laufen, Ilsanker konnte den gar nicht sehen. Auch das Handspiel aus so kurzer Distanz war sehr unglücklich. War ist aber auch das Ilsanker grottig war und kaum einen Ball fehlerfrei zum Mitspieler bringt. Da haben mir Sow und Rode gegen Dortmund viel besser gefallen und dann hätte man vorne noch jemanden gehabt um auch mal einen vernünftigen Ball anzubringen. Das Spiel und Ergebnis war sowas von vorhersehbar.
Nochmal der Ilse steht viel zu tief für ein 6er. Steht er höher kann Wob den Ball so gar nicht spielen.
Bei DAZN ist übrigens Hinti an dem Tor von Weghorst schuld, nicht Ilsanker.
Hinti hätte ja nur hingehen müssen, Ilse sieht den ja nicht.
Leider hat es Hinti eher weit, weil er - logischerweise - einen anderen Gegenspieler absichert.
Hätte er den laufen gelassen hätte ders halt gemacht.
Anscheinend ist jeder für Ilse, außer uns hier.
Hinti hätte ja nur hingehen müssen, Ilse sieht den ja nicht.
Leider hat es Hinti eher weit, weil er - logischerweise - einen anderen Gegenspieler absichert.
Hätte er den laufen gelassen hätte ders halt gemacht.
Anscheinend ist jeder für Ilse, außer uns hier.
Anthrax schrieb:
Bei DAZN ist übrigens Hinti an dem Tor von Weghorst schuld, nicht Ilsanker.
Hinti hätte ja nur hingehen müssen, Ilse sieht den ja nicht.
Leider hat es Hinti eher weit, weil er - logischerweise - einen anderen Gegenspieler absichert.
Hätte er den laufen gelassen hätte ders halt gemacht.
Anscheinend ist jeder für Ilse, außer uns hier.
Ich sehe das genauso. Hinti lässt den Weghorst da laufen, Ilsanker konnte den gar nicht sehen. Auch das Handspiel aus so kurzer Distanz war sehr unglücklich. War ist aber auch das Ilsanker grottig war und kaum einen Ball fehlerfrei zum Mitspieler bringt. Da haben mir Sow und Rode gegen Dortmund viel besser gefallen und dann hätte man vorne noch jemanden gehabt um auch mal einen vernünftigen Ball anzubringen. Das Spiel und Ergebnis war sowas von vorhersehbar.
sgevolker schrieb:Anthrax schrieb:
Bei DAZN ist übrigens Hinti an dem Tor von Weghorst schuld, nicht Ilsanker.
Hinti hätte ja nur hingehen müssen, Ilse sieht den ja nicht.
Leider hat es Hinti eher weit, weil er - logischerweise - einen anderen Gegenspieler absichert.
Hätte er den laufen gelassen hätte ders halt gemacht.
Anscheinend ist jeder für Ilse, außer uns hier.
Ich sehe das genauso. Hinti lässt den Weghorst da laufen, Ilsanker konnte den gar nicht sehen. Auch das Handspiel aus so kurzer Distanz war sehr unglücklich. War ist aber auch das Ilsanker grottig war und kaum einen Ball fehlerfrei zum Mitspieler bringt. Da haben mir Sow und Rode gegen Dortmund viel besser gefallen und dann hätte man vorne noch jemanden gehabt um auch mal einen vernünftigen Ball anzubringen. Das Spiel und Ergebnis war sowas von vorhersehbar.
Nochmal der Ilse steht viel zu tief für ein 6er. Steht er höher kann Wob den Ball so gar nicht spielen.
Gelöschter Benutzer
Sachsen geht ab Montag in den harten Lockdown, Thüringen macht keine Lockerungen über Weihnachten, Leopoldina empfiehlt harten Lockdown.
Vermutlich kommt da noch mehr.
Vermutlich kommt da noch mehr.
60revax schrieb:
Sachsen geht ab Montag in den harten Lockdown, Thüringen macht keine Lockerungen über Weihnachten, Leopoldina empfiehlt harten Lockdown.
Vermutlich kommt da noch mehr.
Ich kann mir auch nicht vorstellen das die anderen Bundesländer das durchhalten und nicht nachziehen. Ich denke spätestens Ende der nächsten Woche wird alles dicht sein.
Luzbert schrieb:philadlerist schrieb:
Bin mal gespannt, ob das Spiel den Jungs von Spielverlagerung.de eine Analyse wert ist.
Nicht mehr nötig. Danke schön.
Ich würde ein Spiel gerne so sehen können, wie manch einer hier es beschreiben kann.
Dem möchte ich mich anschließen. Eine hervorragende Analyse, besser hätte man es nicht beschreiben können. Gerne mehr davon.
Knueller schrieb:
Bei mir kommt schon wieder der Anti-Modernist durch.
Wenn man das hört von wegen Light Show im Stadion, LED Würfel und blinkende Medientürme, frag ich mich, ob wir bald wieder zum Fußball gehen oder zur XXL-Mediashow mit live Sport Event. Hoffe, es hält sich zumindest die Waage, bin dahingehend freilich skeptisch.
Also die roten Lichter unterm Dach sehen schon gut aus. Solange es die eine Farbe bleibt ohne geblinke finde ich es OK.
sgevolker schrieb:
https://pbs.twimg.com/media/EolQq-pWMAUPYyG?format=jpg&name=large
Ja das sieht spitze aus, da freue ich mich auch drauf!
Aber was man so hört geht in Richtung Light Show und wechselnde Farben beim Einlauf und so (das wurde bei Fußball 2000 mal so beschrieben) und das erinnerte mich dann schon ein bisschen an das Gedöns bei Bayern und Wolfsburg, was wir zurecht immer belächelt haben.