Raggamuffin
7234
Es tut mir leid, aber hier hat Petry recht. Sie sprach in ihrer Rede eindeutig von den Mutigen, die sich jetzt schon zur AfD bekennen, und forderte auf, die Ängstlichen zu gewinnen, die sich dies noch nicht trauen. Die FR verdreht dies, indem sie in der Frage so tut, als seien Ängstliche gemeint, die sich z.B. vor den Flüchtlingen fürchten. Ich finde,solche Tricks der FR hat man nicht nötig, um die AFD zu entlarven.
Gelöschter Benutzer
Dann stelle ich jetzt mal die Gegenfrage. Warum soll denn dann wohl dieses Gesetz geändert werden, wenn das alles legal ist? Doch wohl nur um die Partei zu schädigen, denn ein strafrechtliches Motiv liegt hier dann anscheinend ja nicht vor!
Aragorn schrieb:Vielleicht weil dieses Konstrukt völlig absurd ist?
Warum soll denn dann wohl dieses Gesetz geändert werden, wenn das alles legal ist? Doch wohl nur um die Partei zu schädigen, denn ein strafrechtliches Motiv liegt hier dann anscheinend ja nicht vor!
Andy schrieb:ich denke es ist unstrittig, dass es sich beim is um eine unmenschliche bewegung handelt die gestoppt werden muss. das problem, so wie ich es sehe, ist, dass es mit bombadieren nicht funktionieren wird. bombadieren, auch mit drohnen, hat immer auch den verlust von zivilen menschenleben zur folge, in der regel sogar mehr zivilisten als soldaten. und jeder tote zivilist wird dazu führen, dass sich weitere menschen dem is anschließen. man kann menschen keine angst machen die den tod als begrüßenswert erachten.
Jo, ist so, dass militärisch nichts mehr so läuft wie auf dem Risiko-Brett. Mir fällt aber gegen das Gemetzel des IS tatsächlich auch nicht mehr ein, als Laser gesteuerte Raketen. So ehrlich bin ich. Und ich bin auch noch viel ehrlicher: Wer Frauen abschlachtet, weil diese nicht mehr zur Vergewaltigung taugen oder Menschen gefesselt von Türmen wirft, weil denen Homosexualität vorgeworfen wird, ist für mich genauso unwertes Leben, wie die SS Leute der Gaskammern. Diese fehlgeleitete Unmenschlichkeit muss erstmal gestoppt werden. Mit mittlerweile egal wie. Danach dann schauen, dass das Land so wirtschaftlich und sozial gestärkt wird, damit es nicht zu einem zweiten Afghanistan wird. Dazu fehlt mir zwar auch der Glaube, aber sehe ich aktuell auch erst als den zweiten Schritt an.
und solange man nicht weiß wie lange man bombadiert und welches das kriegsziel ist kann man das jahrelang so weiter machen, bis einem die bomben ausgehen. damit stabilisiert man nur den eindruck, dass der westen sich nicht um die menschen kümmert und imperialistisch auftritt. auch das wird dem is zulauf bescheren. und da man den bomben, von seiten des is, nichts entgegensetzen kann wird man sich ziele dort suchen, wo es dem westen am meisten weh tut. jede enthauptung auf you tube schockt den westen mehr als hundert tote in syrien den is. wenn man einen krieg führt kann man nicht erwarten, dass der kriegsgegner nicht reagiert und das wird vor unserer haustür passieren.
ich habe überhaupt kein problem damit gegen den is militärisch vor zu gehen, ich sehe lediglich überhaupt nicht was man damit im moment erreichen könnte, außer die lage noch weiter zu eskalieren. und wenn es der is schafft für hundert zivilisten, die bei den bombardements umkommen, immer auch nur zehn europäer, in ihren eigenen ländern, zu exekutieren, dann wird das wehklagen groß sein. die wollen sterben, wir nicht.
für mich is das im moment zu viel aktionismus, agieren um zu zeigen dass man es kann, und zuwenig zielgerichtet. es ist nicht hilfreich etwas (falsches) zu tun weil einem das richtige nicht einfällt, man aber nicht den eindruck erwecken möchte, dass man untätig bleibt.
wagenknecht, die ich überhaupt nicht leiden kann, hat in fast allen punkten recht. so ungern ich das zugebe.
peter schrieb:Es ist anscheinend jetzt schon soweit.
und solange man nicht weiß wie lange man bombadiert und welches das kriegsziel ist kann man das jahrelang so weiter machen, bis einem die bomben ausgehen.
Brady schrieb:Gibt sicher auch unter Juden Leut , die man nicht mag u. auch nicht mögen muss.,so wie bei Eintracht Fans auch Völlig richtig.pelo schrieb:
Von einem alten Frankfurter der in Würzbug lebt, bekam ich einmal gesagt, als ich mich ihm ggü als Eintracht - Fan outete " Was du bist Anhänger von dem Juddeclub ? "
Ich hab ihn dann mal aufgeklärt
Was haste ihm den erzählt?
Soll auch unter Juden A.rschlöcher geben, so wie unter Eintracht Fans zb auch...
Die Juden die ich halt kenne , sind alle nett u. deshalb mag ich sie ja auch . Glück gehabt.
Ich hab dem alten Frankfurter damals ua erzählt, dass nur weil Spieler der damaligen Eintracht bei einem Frankfurter Bettenhaus dessen Besitzer Jude war gearbeitet haben, die SGE noch lange kein " Juddeclub " Ist- was immer das auch bedeuten soll.
Der damalige Präsident vom FC Bayern M. war auch Jude u. wurde dann von den Nazis abgesetzt.
Hab nie nie gehört, dass Bayerm München deshalb je als Judenclub bezeichnet worden wäre.
pelo schrieb:Lies!
Hab nie nie gehört, dass Bayerm München deshalb je als Judenclub bezeichnet worden wäre.
http://www.br.de/themen/sport/inhalt/fussball/bundesliga/fc-bayern-muenchen/fc-bayern-muenchen136.html
Raggamuffin schrieb:Danke .pelo schrieb:
Hab nie nie gehört, dass Bayerm München deshalb je als Judenclub bezeichnet worden wäre.
Lies!http://www.br.de/themen/sport/inhalt/fussball/bundesliga/fc-bayern-muenchen/fc-bayern-muenchen136.html
Ich meinte natürlich aber nicht die Nazizeit- das ist doch klar, dass die damals als Judenclub galten.
Ich meinte in unserer heutigen Zeit spricht niemand von Bayern München als Judenclub.
http://www.fr-online.de/digital/lindt-adventskalender-harmloser-adventskalender-fuehrt-zu-shitstorm,1472406,32699626.html
Unerhört, die durch und durch deutsche Weihnachtsgeschichte mit orientalischen Motiven zu islamisieren. Advent, Advent, kein Lichtlein brennt.
Unerhört, die durch und durch deutsche Weihnachtsgeschichte mit orientalischen Motiven zu islamisieren. Advent, Advent, kein Lichtlein brennt.
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:^^ Da glaubste immer es kommt nix mehr dazu. Batsch
http://www.fr-online.de/digital/lindt-adventskalender-harmloser-adventskalender-fuehrt-zu-shitstorm,1472406,32699626.html
Unerhört, die durch und durch deutsche Weihnachtsgeschichte mit orientalischen Motiven zu islamisieren. Advent, Advent, kein Lichtlein brennt.
Raggamuffin schrieb:Also da bin ich mal bei dir. Sich darüber zu beschweren, ist wirklich lächerlich, vor allem deshalb:
Unerhört, die durch und durch deutsche Weihnachtsgeschichte mit orientalischen Motiven zu islamisieren. Advent, Advent, kein Lichtlein brennt.
"Das Christentum hat seine Ursprünge eben nicht in Europa. Wer in dem Kalender, der ja seit 10 Jahren auf dem Markt ist, plötzlich den Islam sieht, ist selber Schuld"
Gelöschter Benutzer
Zeit erst morgen frei. Wer kann muss sich anmelden um jetzt zu lesen.
http://blog.zeit.de/fragen/2015/12/02/zeit-online-und-zeit-decken-justizversagen-auf/?utm_content=zeitde_redpost_link_sf&utm_campaign=ref&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=facebook_zonaudev_int&wt_zmc=sm.int.zonaudev.facebook.ref.zeitde.redpost.link.sf
"Es ist ein Ergebnis, das uns in seinem Ausmaß überrascht hat: Politisch motivierte Anschläge auf Flüchtlingsunterkünfte, bei denen Menschen zu Schaden kamen oder zu Schaden hätten kommen können, werden von der deutschen Justiz kaum aufgeklärt. Das zeigt eine gemeinsamen Recherche von ZEIT und ZEIT ONLINE.
15 Reporter und Rechercheure haben in den vergangenen acht Wochen die 222 schweren Attacken gegen Unterkünfte aus diesem Jahr überprüft und die Ermittler gefragt, wie weit sie gekommen sind. In der allergrößten Zahl der Fälle wurden nicht einmal Tatverdächtige ermittelt. Lediglich in zwölf Fällen hat die Justiz bisher Anklage gegen Täter erhoben."
Das glaubst du nicht.
http://blog.zeit.de/fragen/2015/12/02/zeit-online-und-zeit-decken-justizversagen-auf/?utm_content=zeitde_redpost_link_sf&utm_campaign=ref&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=facebook_zonaudev_int&wt_zmc=sm.int.zonaudev.facebook.ref.zeitde.redpost.link.sf
"Es ist ein Ergebnis, das uns in seinem Ausmaß überrascht hat: Politisch motivierte Anschläge auf Flüchtlingsunterkünfte, bei denen Menschen zu Schaden kamen oder zu Schaden hätten kommen können, werden von der deutschen Justiz kaum aufgeklärt. Das zeigt eine gemeinsamen Recherche von ZEIT und ZEIT ONLINE.
15 Reporter und Rechercheure haben in den vergangenen acht Wochen die 222 schweren Attacken gegen Unterkünfte aus diesem Jahr überprüft und die Ermittler gefragt, wie weit sie gekommen sind. In der allergrößten Zahl der Fälle wurden nicht einmal Tatverdächtige ermittelt. Lediglich in zwölf Fällen hat die Justiz bisher Anklage gegen Täter erhoben."
Das glaubst du nicht.
Auch wie die Geschichte aus Lampertheim ausgegangen ist, hat man dann nicht mehr erfahren.
Diese Aussage ist übrigens schon über zwei Monate alt.
AdlerWien schrieb:Sorry, hast Recht. Aber ich glaube, dass du dafür nicht viel erwarten kannst. Gibt einfach nicht so viele Wolfsburg-Fans. Das Autogramm wird da auch nicht viel helfen.
Alles sehr hilfreich
"Lady, seven bucks for a used Kenny Loggins Album? I give you five."
"He autographed it himself."
"Allright, I give you four."
"He autographed it himself."
"Allright, I give you four."
Tafelberg schrieb:Helle will dass die Lichter bei Eintracht ausgehen!Helle86 schrieb:
Veh ist nach wie vor der richtige Mann. Er ist Meistertrainer!!!
Helle provoziert gerne
Frankfurt4everever schrieb:bei der Eintracht. Wir sind hier nicht bei der BLÖD!
Helle will dass die Lichter bei Eintracht ausgehen!
Gelöschter Benutzer
Tafelberg schrieb:Das ist falsch! Eine andere Umfrage sieht die AfD bei 10,5 % und diese ist vom 30.11.2015. Wobei ich Umfragen nur für gering aussagekräftig halte.
Es ist damit die zweite Woche in Folge, in der die AfD Sympathien einbüßt.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/
Aragorn schrieb:Ja, dabei handelt es sich aber um INSA
Das ist falsch! Eine andere Umfrage sieht die AfD bei 10,5 % und diese ist vom 30.11.2015. Wobei ich Umfragen nur für gering aussagekräftig halte.
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:#994
Ja, dabei handelt es sich aber um INSA
Schobberobber72 schrieb:ich sehe ein, daß man das durchaus auch so interpretieren kann. es wäre sinnvoller gewesen, wir hätten kontinuierlich eingegriffen.
Ihr taucht hier Flashmob mäßig in diversen, kritischen Threads auf und kündigt eine Durchwisch-Aktion an, in der "Spekulationen und Unterstellungen" bereinigt werden sollen.
Schobberobber72 schrieb:und auch das würde ich genauso sehen, wenn es denn so wäre. selbstverständlich darf man noch kritisieren, daß kritik nicht gelöscht wurde, ist zum glück recht einfach nachzulesen.
Und wenn man die möglichen Gründe dafür nun nicht mehr an- bzw. aussprechen darf, wird´s lächerlich..
Xaver08 schrieb:Könntest du kurz erklären, wie es jetzt plötzlich zu der dreifachen Durchwischaktion kam? Vielleicht kann man dann gewisse Vermutungen zerstreuen.
ich sehe ein, daß man das durchaus auch so interpretieren kann. es wäre sinnvoller gewesen, wir hätten kontinuierlich eingegriffen.
4
Wie Basaltkopp schon sagte, nach Tagen des Nicht-"Durchwischens", ein klitzekleines bisschen unglaubwürdig.
Wie Basaltkopp schon sagte, nach Tagen des Nicht-"Durchwischens", ein klitzekleines bisschen unglaubwürdig.
5
Als ich mich eingemischt hatte, dachte ich, dass wir auf normaler Verständnisebene diskutieren und es nicht bloß um politische Haarspalterei geht. Da hab ich mich wohl ordentlich geirrt, sorry.
Raggamuffin schrieb:Politische Haarspalterei? Ob alle besorgten Bürger Rassisten sind oder nicht? Scheiß egal, was? Ist halt für dich die normale Verständnisebene. Vergiss es, über dieses Niveau bleibt mir noch Kopfschütteln.
Als ich mich eingemischt hatte, dachte ich, dass wir auf normaler Verständnisebene diskutieren und es nicht bloß um politische Haarspalterei geht. Da hab ich mich wohl ordentlich geirrt, sorry.
Dass aktuell mehr als genug Diskussionsbedarf besteht ist mit Sicherheit nachvollziehbar. Keiner kann mit der momentanen sportlichen Situation zufrieden sein. Bei allem Ärger möchten wir doch darum bitten, die Diskussion sachlich zu halten. Spekulationen, Unterstellungen oder ähnliches gehören nicht zu einer sachlichen Diskussion. Dass unser Trainer auf grund einer irgendwie gearteten Freundschaft geschützt werden würde, ist z.B. eine Unterstellung. Wir werden jetzt in verschiedenen Threads wischen und möchten Euch bitten, die Diskussion sachlich fortzuführen.
Kritik ja, Unterstellungen nein. Danke!
Kritik ja, Unterstellungen nein. Danke!
Xaver08 schrieb:"Unterstützung erfährt der 54 Jahre alte Trainer von seinem Präsidenten. Er sei geschockt von „einer vollkommen unverständlichen Wut und Aggressivität“ in den sozialen Netzwerken, sagte Fischer in einem Gespräch mit der „Bild“-Zeitung. Einige seien dabei, „die ihre Frustration auf dem Sofa sitzend ausleben“."
Dass aktuell mehr als genug Diskussionsbedarf besteht ist mit Sicherheit nachvollziehbar. Keiner kann mit der momentanen sportlichen Situation zufrieden sein. Bei allem Ärger möchten wir doch darum bitten, die Diskussion sachlich zu halten. Spekulationen, Unterstellungen oder ähnliches gehören nicht zu einer sachlichen Diskussion. Dass unser Trainer auf grund einer irgendwie gearteten Freundschaft geschützt werden würde, ist z.B. eine Unterstellung. Wir werden jetzt in verschiedenen Threads wischen und möchten Euch bitten, die Diskussion sachlich fortzuführen.
Kritik ja, Unterstellungen nein. Danke!
(FNP vom 17.11.2015)
Da diese "Aufräumaktion" ja wahrscheinlich von oben befohlen wurde, hoffe ich, dass sich die Gegenseite auch daran hält.
Unfassbar, was aus der EINTRACHT geworden ist.
Raggamuffin schrieb:Alles andere würde mich überraschen. Ich mutmaße jetzt lieber nicht, von wem der Befehl kam.
Da diese "Aufräumaktion" ja wahrscheinlich von oben befohlen wurde, hoffe ich, dass sich die Gegenseite auch daran hält.
Auf geht's Leute. Zweite Liga ist doch auch schön. Und da geht es mit Volldampf hin. Gründe sind bekannt!
Raggamuffin schrieb:Ich kann, wie ich bereits geschrieben habe, jeglichen Ärger über die Situation verstehen, mir selbst geht es nicht besser. Daß Wut und Agressivität in sozialen Netzwerken ausgelebt wird, sehe ich selbst, wenn ich nur mal auf Facebook nachlese. Hier im Forum hält sich das in Grenzen, bis auf die Situation während und kurz nach den Spielen
Da diese "Aufräumaktion" ja wahrscheinlich von oben befohlen wurde, hoffe ich, dass sich die
Gegenseite auch daran hält.
Unfassbar, was aus der EINTRACHT geworden ist.
Wir haben in der Tat hier einige Unterstellungen rausgenommen, aber wirklich viel ist es nicht. Ich kann Dir nur empfehlen, einfach nochmal querzulesen, dann wirst Du feststellen, daß es nicht darum ging Kritik zu löschen.
Den Mist mit der befohlenen Aufräumaktion kannst du allerdings gepflegt stecken lassen....
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:Ja, das ist schlimm, da gebe ich Dir recht Raggamuffin. Schade drum!Xaver08 schrieb:
Dass aktuell mehr als genug Diskussionsbedarf besteht ist mit Sicherheit nachvollziehbar. Keiner kann mit der momentanen sportlichen Situation zufrieden sein. Bei allem Ärger möchten wir doch darum bitten, die Diskussion sachlich zu halten. Spekulationen, Unterstellungen oder ähnliches gehören nicht zu einer sachlichen Diskussion. Dass unser Trainer auf grund einer irgendwie gearteten Freundschaft geschützt werden würde, ist z.B. eine Unterstellung. Wir werden jetzt in verschiedenen Threads wischen und möchten Euch bitten, die Diskussion sachlich fortzuführen.
Kritik ja, Unterstellungen nein. Danke!
"Unterstützung erfährt der 54 Jahre alte Trainer von seinem Präsidenten. Er sei geschockt von „einer vollkommen unverständlichen Wut und Aggressivität“ in den sozialen Netzwerken, sagte Fischer in einem Gespräch mit der „Bild“-Zeitung. Einige seien dabei, „die ihre Frustration auf dem Sofa sitzend ausleben“."
(FNP vom 17.11.2015)
Da diese "Aufräumaktion" ja wahrscheinlich von oben befohlen wurde, hoffe ich, dass sich die Gegenseite auch daran hält.
Unfassbar, was aus der EINTRACHT geworden ist.
ich kann mich bezüglich kritik am bremser, betonklotz, apfelkuchenopa und grüßaugust an keine aufräumaktionen und mäßigungsaufrufe, sowie das schwingen der unterstellungskeule erinnern, während dies bei kritik am "neuen starken mann" der eintracht und seinen freunden jetzt nicht das erste mal ist. möglicherweise bellen getroffene hunde eben doch.
im übrigen glaube ich nicht, dass den rotweinfreunden ein abstieg egal wäre, denn bei so etwas darf es bekanntlich "kein weiter so" mehr geben. und dabei hat man doch gerade erst alle fleischtöpfe besetzt.
im übrigen glaube ich nicht, dass den rotweinfreunden ein abstieg egal wäre, denn bei so etwas darf es bekanntlich "kein weiter so" mehr geben. und dabei hat man doch gerade erst alle fleischtöpfe besetzt.
Ja gut, dann liegt der Fehler in der Sprachverständnis aber eindeutig bei dir:
Hätte er nicht pauschalisiert, hätte er schreiben müssen, dass sich einige, manche oder viele der b.B. rassistisch äußern. Lässt er das weg, meint er alle. Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Hätte er nicht pauschalisiert, hätte er schreiben müssen, dass sich einige, manche oder viele der b.B. rassistisch äußern. Lässt er das weg, meint er alle. Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Blablablubb schrieb:Danke. Wenn es mir nicht so völlig egal wäre, würde ich mir vielleicht die Mühe machen, deine Beiträge zu zerpflücken, ob es nicht irgendwo ein Satzkonstrukt gibt, das man mit viel bösem Willen ganz anders auslegen kann. Aber wie gesagt, es ist mir einfach völlig egal. Daher: Hast ganz doll Recht!
Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Raggamuffin schrieb:Siehe #934
Ach weißt du, auf eine Neuinterpretation der deutschen Sprache habe ich gerade keine Lust.
Hat er das geschrieben oder nicht? Verpauschalisiert oder nicht?
Da gibt es auch nichts zu interpretieren!
Stellt sich nur noch die Frage, welche Leute hier wirklich in Parallelwelten Leben.
Nicht zu fassen!
Blablablubb schrieb:Nicht.
Verpauschalisiert oder nicht?
Ja gut, dann liegt der Fehler in der Sprachverständnis aber eindeutig bei dir:
Hätte er nicht pauschalisiert, hätte er schreiben müssen, dass sich einige, manche oder viele der b.B. rassistisch äußern. Lässt er das weg, meint er alle. Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Hätte er nicht pauschalisiert, hätte er schreiben müssen, dass sich einige, manche oder viele der b.B. rassistisch äußern. Lässt er das weg, meint er alle. Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Raggamuffin schrieb:Ja sag doch mal, wie dick ist die Leitung denn, auf der du stehst? Es ist doch klar ein inhaltlicher Unterschied, ob man sagt, dass Leute rassistisch sind wenn sie rassistische Äußerungen bringen, oder wenn man pauschal sagt, dass sie rassistische Äußerungen bringen. Und du hast doch gestern selbst erkannt, dass offensichtlich doch nicht jeder besorgte Bürger / AFD-Wähler rechts oder gar rassistisch ist. Also kann brockman auch nicht sagen, "weil die rassistische Äußerungen bringen", weil das eben falsch pauschalisiert ist. Genauso falsch, wie wenn jemand sagt "alle Muslime sind gefährlich".Blablablubb schrieb:Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...
Und @brockman, dein Vergleich mit "die Bayernfans" macht es auch nicht besser, denn auch da sind nicht nur Kunden drunter.
Was ich sagen will ist, dass man nicht pauschalisieren darf, wenn anderes auch nicht pauschalisiert sehen möchte.
Blablablubb schrieb:Ach weißt du, auf eine Neuinterpretation der deutschen Sprache habe ich gerade keine Lust.Raggamuffin schrieb:Blablablubb schrieb:Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...
Ja sag doch mal, wie dick ist die Leitung denn, auf der du stehst? Es ist doch klar ein inhaltlicher Unterschied, ob man sagt, dass Leute rassistisch sind wenn sie rassistische Äußerungen bringen, oder wenn man pauschal sagt, dass sie rassistische Äußerungen bringen. Und du hast doch gestern selbst erkannt, dass offensichtlich doch nicht jeder besorgte Bürger / AFD-Wähler rechts oder gar rassistisch ist. Also kann brockman auch nicht sagen, "weil die rassistische Äußerungen bringen", weil das eben falsch pauschalisiert ist. Genauso falsch, wie wenn jemand sagt "alle Muslime sind gefährlich".
Und @brockman, dein Vergleich mit "die Bayernfans" macht es auch nicht besser, denn auch da sind nicht nur Kunden drunter.
Was ich sagen will ist, dass man nicht pauschalisieren darf, wenn anderes auch nicht pauschalisiert sehen möchte.
Kannst auch gerne den Ausdruck "Bullshit" in deinem Sinne umdeuten.
Raggamuffin schrieb:Siehe #934
Ach weißt du, auf eine Neuinterpretation der deutschen Sprache habe ich gerade keine Lust.
Hat er das geschrieben oder nicht? Verpauschalisiert oder nicht?
Da gibt es auch nichts zu interpretieren!
Stellt sich nur noch die Frage, welche Leute hier wirklich in Parallelwelten Leben.
Nicht zu fassen!
Blablablubb schrieb:Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Raggamuffin schrieb:Ja sag doch mal, wie dick ist die Leitung denn, auf der du stehst? Es ist doch klar ein inhaltlicher Unterschied, ob man sagt, dass Leute rassistisch sind wenn sie rassistische Äußerungen bringen, oder wenn man pauschal sagt, dass sie rassistische Äußerungen bringen. Und du hast doch gestern selbst erkannt, dass offensichtlich doch nicht jeder besorgte Bürger / AFD-Wähler rechts oder gar rassistisch ist. Also kann brockman auch nicht sagen, "weil die rassistische Äußerungen bringen", weil das eben falsch pauschalisiert ist. Genauso falsch, wie wenn jemand sagt "alle Muslime sind gefährlich".Blablablubb schrieb:Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...
Und @brockman, dein Vergleich mit "die Bayernfans" macht es auch nicht besser, denn auch da sind nicht nur Kunden drunter.
Was ich sagen will ist, dass man nicht pauschalisieren darf, wenn anderes auch nicht pauschalisiert sehen möchte.
Mich würde sehr Thomas Schaafs Sicht der Dinge zur derzeitigen Situation bei der SGE interessieren.
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:Da sagst Du was!
Mich würde sehr Thomas Schaafs Sicht der Dinge zur derzeitigen Situation bei der SGE interessieren.
"Sie haben auf dem AfD-Parteitag in Hannover gesagt: „Wir brauchen die Ängstlichen, um Mehrheiten zu bewegen.“ Wäre die Aufgabe einer verantwortlichen Politikerin nicht eher, den Bürgern ihre Ängste zu nehmen, anstatt sich auf sie zu verlassen?
Die Wahrnehmung dieser Aussage ist ein typischer Fall von: Sie haben etwas anderes gehört, als wir sagen wollten…
Aber das Zitat stimmt, oder bestreiten Sie das?
Ja, das tut es. Viele Bürger in Deutschland trauen sich nicht, ihre Meinung zu sagen. Deswegen habe ich gesagt: Wir müssen die Ängstlichen gewinnen. "
So zieht sich das durch das ganze Interview.
Schritt 1: Fehler abstreiten bis man nicht mehr dran vorbeikommt.
Schritt 2: Ablenken und alles auf die "Zensur" schieben.