SGE-URNA
19321
peter schrieb:SGE-URNA schrieb:
Die alte Leier vom Kapitalismus, der Schuld ist an Erdogan, Trump, thermonuklearem Krieg, Aleppo, bin Laden und dem schlechten Osterwetter... langweilig
ist das ein argument oder einfach nur fundamentalopposition?
jedes system hat seine macken und fehler und bringt probleme mit sich. warum sollte da ausgerechnet der kapitalismus anders sein? und dass ein nicht regulierter kapitalismus schnell zu einer zweiklassengesellschaft führen kann ist natürlich keine ganz neue erfindung aber dennoch nicht falsch. und dass zweiklassengesellschaften dazu neigen sich autoritäre führer zu suchen, sogenannte "revolutionäre", gerne auch nationalistische, hat sich im verlauf der geschichte schon in den verschiedensten winkeln der erde gezeigt.
das bedeutet allerdings nicht zwangsläufig, dass der kapitalismus an allem schuld ist.
ich habe mit dem prinzip des kapitalismus keine so großen probleme, ich stehe ja auch auf der gewinnerseite, es gibt aber stellschrauben an denen man drehen sollte. allerdings scheinst du ja der meinung zu sein, dass der kapitalismus in der aktuellen ausprägung perfekt ist und nicht in frage gestellt werden darf. anders kann ich deine äußerung jedenfalls nicht interpretieren.
Weisste peter, gegen eine fundierte Kritik des Kapitalismus, seiner Auswüchse und Implikationen, habe ich überhaupt nichts. Das hab ich hier in der Vergangenheit, behaupte ich jetzt einfach mal, auch bei etlichen Diskussionen unter Beweis gestellt. Mir gings auch weniger um deinen Beitrag, wo du das in einem Nebensatz mal eingeworfen hast, als mehr um die Replik vom WA ala "Bravo.... jetzt haben wir endlich die wahre Ursache für alles Übel in der Welt".
Auch das "Ich komm mit der Welt nicht mehr klar... ich brauch einen starken Mann" kann man durchaus diskutieren. Ob das allerdings in Bezug auf die Entwicklung in der Türkei zutrifft, mag ich stark bezweifeln. Die Türkei ist nämlich nicht unbedingt der Stereotyp des ungezügelten Kapitalismus und erst recht keine Vorzeigedemokratie und hat eine vergleichsweise andere politische Historie mit ganz unterschiedlichen Facetten, als bspw. westeuropäische Wohlstandsnationen (bei denen gemeinsam auftretende rechtspopulistische Tendenzen durchaus auch massgebliche Züge der Globalisierungs / Kapitalismuskritik beinhalten).
peter schrieb:
meine persönliche meinung: nachdem bei der vermeintlichen alternative "staatlich verordneter sozialismus" der lack ab ist und damit "der feind" abgeschafft, bröselt jetzt bei der alternative "kapitalistische demokratie" der lack genau so. und die sehnsucht nach der starken, ordnenden hand gewinnt immer mehr an einfluß, in manchen ländern mehr, in anderen weniger.
Bravo. Genau dies ist der eigentliche Grund für die Hinwendung zu autokratischen Systemen. Der Einzelne sieht sich verloren in einem immer schneller sich drehenden Hamsterrad der Profitmaximierung und sucht verzweifelt Halt in starken Persönlichkeiten und verstärktem Nationalismus.
peter schrieb:
die eu versteht sich in stärkerem maße als wirtschaftsbund denn als moralische instanz. und zeigt diese defizite durchaus auch bei anderen, zumeist östlichen, mitgliedsländern.
Dies liegt aber auch an der Konstitution der EU durch ihre Mitgliedsstaaten. Ein wirksames Vorgehen gegen Verstöße europäischer Grundwerte wäre nur in einem Konstrukt Vereinigte Staaten von Europa und einer handlungsfähigen Regierung möglich. Solch einem Konstrukt steht jedoch ein derartiges Misstrauen entgegen, dass es keine Chance hat, realisiert zu werden. Was bleibt ist wirtschaftlicher/finanzieller Druck (wie gegenüber Griechenland), sodass auch hier die EU wieder auf ein reines Wirtschaftskonstrukt reduziert wird.
WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:
meine persönliche meinung: nachdem bei der vermeintlichen alternative "staatlich verordneter sozialismus" der lack ab ist und damit "der feind" abgeschafft, bröselt jetzt bei der alternative "kapitalistische demokratie" der lack genau so. und die sehnsucht nach der starken, ordnenden hand gewinnt immer mehr an einfluß, in manchen ländern mehr, in anderen weniger.
Bravo. Genau dies ist der eigentliche Grund für die Hinwendung zu autokratischen Systemen. Der Einzelne sieht sich verloren in einem immer schneller sich drehenden Hamsterrad der Profitmaximierung und sucht verzweifelt Halt in starken Persönlichkeiten und verstärktem Nationalismus.
Die alte Leier vom Kapitalismus, der Schuld ist an Erdogan, Trump, thermonuklearem Krieg, Aleppo, bin Laden und dem schlechten Osterwetter... langweilig
SGE-URNA schrieb:
Die alte Leier vom Kapitalismus, der Schuld ist an Erdogan, Trump, thermonuklearem Krieg, Aleppo, bin Laden und dem schlechten Osterwetter... langweilig
Super Kommentar! Da hast du den geäußerten Ansatz argumentativ aber mal sowas von auseinandergenommen ...
SGE-URNA schrieb:
Die alte Leier vom Kapitalismus, der Schuld ist an Erdogan, Trump, thermonuklearem Krieg, Aleppo, bin Laden und dem schlechten Osterwetter... langweilig
ist das ein argument oder einfach nur fundamentalopposition?
jedes system hat seine macken und fehler und bringt probleme mit sich. warum sollte da ausgerechnet der kapitalismus anders sein? und dass ein nicht regulierter kapitalismus schnell zu einer zweiklassengesellschaft führen kann ist natürlich keine ganz neue erfindung aber dennoch nicht falsch. und dass zweiklassengesellschaften dazu neigen sich autoritäre führer zu suchen, sogenannte "revolutionäre", gerne auch nationalistische, hat sich im verlauf der geschichte schon in den verschiedensten winkeln der erde gezeigt.
das bedeutet allerdings nicht zwangsläufig, dass der kapitalismus an allem schuld ist.
ich habe mit dem prinzip des kapitalismus keine so großen probleme, ich stehe ja auch auf der gewinnerseite, es gibt aber stellschrauben an denen man drehen sollte. allerdings scheinst du ja der meinung zu sein, dass der kapitalismus in der aktuellen ausprägung perfekt ist und nicht in frage gestellt werden darf. anders kann ich deine äußerung jedenfalls nicht interpretieren.
Taunusabbel schrieb:
Wirklich grundanständige Menschen Petry und Pretzell
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/frauke-petry-stuerzt-die-afd-politikerin-ueber-die-liebe-zu-marcus-pretzell-kolumne-a-1142652.html
Fleischhauers Schwachsinn wird nicht besser, wenn er sich scheinbar gegen die AfD richtet. Allein schon reaktionärer Unfug wie: "Man muss sich nur Fotos ansehen und man erkennt, wie ich finde, sofort das Unseriöse und Krull-hafte an dieser Figur." Ja geht's noch? So soll doch als trojanisches Pferd der faschistoide Dreck von den Verbrechervisagen der Bolschewisten salonfähig gemacht werden. Fleischhauer ist und bleibt ein übler Geselle.
Das sehe ich ähnlich. Allerdings muss man sich auch klar machen, wozu dieser Präsident fähig ist. Ein kriegerischer Akt, der Symbolik wegen. Prost Mahlzeit.
WuerzburgerAdler schrieb:
Das sehe ich ähnlich. Allerdings muss man sich auch klar machen, wozu dieser Präsident fähig ist. Ein kriegerischer Akt, der Symbolik wegen. Prost Mahlzeit.
Nun, diese "Symbolik" ist nun wirklich nichts Neues und erst recht kein Alleinstellungsmerkmal von Trump.
Zum Vergleich, Clinton liess 1998 ein vermeintliches Terror Camp in Afghanistan und eine Chemiefabrik im Sudan bombardieren. Aus "Vergeltung"... symbolischer Akt? Ja, was denn sonst... denn wirksam ist sowas nun wirklich nicht.
Trumps derzeit mit Abstand grösstes innenpolitisches Problem (ein in den möglichen Konsequenzen recht essentielles) ist seine mutmassliche Nähe zu Russland. Das kulminiert in multiplen Untersuchungsausschüssen, in denen bzgl. indirekter Einflussnahme auf den Wahlausgang, Beihilfe zur Diskreditierung von Hillary Clinton und sonstiger nicht zulässige Kontakte seiner Mitarbeiter zu russischen Offiziellen ermittelt wird.
Nun schiesst er aus heiterem Himmel Raketen auf einen der momentan engsten russischen Verbündeten.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Nun schiesst er aus heiterem Himmel Raketen auf einen der momentan engsten russischen Verbündeten.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Ich hab jetzt fast den ganzen Thread gelesen (irgendwann hatte ich dann keinen Bock mehr). Neben "Kovac erreicht die Mannschaft nicht mehr", "Mannschaft ist im Denkgefängnis", "Huszti nicht mehr da", "kein Stürmer verpflichtet" fehlt mir hier ein Ansatz völlig.... ich fordere: Bobic raus!
Der hat nämlich keinen Stürmer verpflichtet, Huszti verkauft, dem Kovac keinen Schlüssel zum Denkgefängnis gegeben und hält nach wie vor an Kovac fest, obwohl Oczipka nunmehr nicht nur Ecken, sondern sogar Freistösse schiessen darf. Zudem hat er, ganz analog zu Zementmischer und Sparbrötchen HB, immer wieder auf die 40 Punkte Saisonziel verwiesen, selbst als die Filzlaus schon Flüge für die CL gebucht hat. Ausserdem gibt er mMn einen prima Sündenbock ab. So... bitte mal drüber nachdenken.
Der hat nämlich keinen Stürmer verpflichtet, Huszti verkauft, dem Kovac keinen Schlüssel zum Denkgefängnis gegeben und hält nach wie vor an Kovac fest, obwohl Oczipka nunmehr nicht nur Ecken, sondern sogar Freistösse schiessen darf. Zudem hat er, ganz analog zu Zementmischer und Sparbrötchen HB, immer wieder auf die 40 Punkte Saisonziel verwiesen, selbst als die Filzlaus schon Flüge für die CL gebucht hat. Ausserdem gibt er mMn einen prima Sündenbock ab. So... bitte mal drüber nachdenken.
Vael schrieb:SGE_Werner schrieb:
Statt über Politik und die Konzepte der AfD zu reden, reden wir über die Sache mit Plattenhardt. Nicht, dass das nicht auch Interesse verdient hätte, zeigt aber die Art der Diskussion über die AfD von beiden politischen Seiten.
Insbesondere da du dir wieder richtig Mühe gemacht hast mit dem Programm, finde ich ebenso schade. Allerdings hat E-Er auch eine ziemlich abstruse Steilvorlage gegeben... nu sollte aber damit auch mal schluss sein.
Na abgesehen von der folgenden Disukssion finde ich die Story um Plattenhardt schon mindestens erwähnenswert.
Immerhin wehrt sich hier ein Prominenter gegen seine Instrumentailiserung durch die AfD Propaganda und das in der entpolitisierten Fußballwelt.
Für mich ist das ein positives Beispiel über das man auch im Rahmen dieses Threads informieren kann.
Wenn dann unbedingt einen Bezug zu den Konzepten der AfD sein muss:
Es ist ja hinlänglich bekannt, das die Parteistrategie gezielte Provokationen vorgibt.
Das die Berliner AfD Fraktion das Foto trotz Aufforderung durch Plattenhardt nicht löscht und Hertha jetzt sogar mit einer einstweiligen Verfügung arbeiten muss um den Spieler zu schützen fällt meiner Meinung nach in die Kategorie gezielte Provokation oder zumindest unter mangelnden Respekt und fehlende Kinderstube.
Wedge schrieb:
Hertha jetzt sogar mit einer einstweiligen Verfügung arbeiten muss um den Spieler zu schützen fällt meiner Meinung nach in die Kategorie gezielte Provokation oder zumindest unter mangelnden Respekt und fehlende Kinderstube
Es fällt unter "sind wir wieder 1 Woche in den Medien". Um nichts anderes gehts doch. Diese ganzen Trottel sollten einfach komplett ignoriert werden. Abgesehen von der völlig unnötigen Publicity würden dann auch berechtigte öffentliche Einwände gegen solche herausragenden Outings wie der Höcke Rede wesentlich besser zur Gekltung kommen und nicht im allgemeinen Entrüstungstenor untergehen.
Wenn jeder Mausabrutscher, Foto und Geistesfurz aus der hintersten Ecke bis zum Geht-nicht-mehr durchgekaut wird, entwickelt sich doch bei der Sympathisantenklientel erst recht ein Resistenzfaktor.
Hier mal ein interessanter Artikel zum Thema Divergenz der wissenschfatlichen Einschätzungen bzgl. des Rückgangs des Meereises respektive des Anteils, der "menschgemacht" ist.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/arktis-schuld-am-eis-schwund-ist-nicht-nur-der-mensch-a-1138311.html
Ich kann die verschiedenen Thesen nicht beurteilen, da mir dazu das Fachwissen fehlt, aber so ganz einig scheint mir das nicht... Modellrisiko eben. Einig ist man sich, dass es einen menschlichen Einfluss gibt, wie hoch der ist, scheint dann doch eher umstritten. Vor allem weil es eben viele Interdependenzen gibt (Effekte 2ter und 3ter Ordnung), deren Berücksichtigung in den verschiedenen Modellen unterschiedlich ist.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/arktis-schuld-am-eis-schwund-ist-nicht-nur-der-mensch-a-1138311.html
Ich kann die verschiedenen Thesen nicht beurteilen, da mir dazu das Fachwissen fehlt, aber so ganz einig scheint mir das nicht... Modellrisiko eben. Einig ist man sich, dass es einen menschlichen Einfluss gibt, wie hoch der ist, scheint dann doch eher umstritten. Vor allem weil es eben viele Interdependenzen gibt (Effekte 2ter und 3ter Ordnung), deren Berücksichtigung in den verschiedenen Modellen unterschiedlich ist.
SGE-URNA schrieb:
Hier mal ein interessanter Artikel zum Thema Divergenz der wissenschfatlichen Einschätzungen bzgl. des Rückgangs des Meereises respektive des Anteils, der "menschgemacht" ist.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/arktis-schuld-am-eis-schwund-ist-nicht-nur-der-mensch-a-1138311.html
Ich kann die verschiedenen Thesen nicht beurteilen, da mir dazu das Fachwissen fehlt, aber so ganz einig scheint mir das nicht... Modellrisiko eben. Einig ist man sich, dass es einen menschlichen Einfluss gibt, wie hoch der ist, scheint dann doch eher umstritten. Vor allem weil es eben viele Interdependenzen gibt (Effekte 2ter und 3ter Ordnung), deren Berücksichtigung in den verschiedenen Modellen unterschiedlich ist.
Ob es nun 20, 50 oder 80% sind, die menschengemacht sind, ist letztlich doch nur von hinterrangiger Bedeutung (s.u.). Denn nur auf diesen Anteil haben wir überhaupt irgendeinen Einfluss. Und nur wenn man diesen hat kann man auch etwas gegen diese Entwicklung unternehmen. Komplett in der Scheisse würden wir nur dann sitzen wenn es keinen (messbaren/relevanten) menschlichen Einfluss gäbe, was ja ausgeschlossen wird.
Darüber hinaus finde ich an der Stelle den Hinweis recht passend, daß die Anstrengungen, die wir als Menschheit gegen einen fortschreitenden anthropogenen Klimawandel unternehmen müssen, umso höher sind, je geringer der Anteil des Menschen am Klimawandel ist.
Beispiel1:
80% Menschengemacht, 20% Natürlich. In dem Falle würde eine Reduktion menschlicher Ursachen um 50% zu folgenden Werten führen: 80/2 + 20 = 60. Durch eine Reduktion der menschlichen Einflüsse auf die Hälfte führte zu einer Abschwächung des Gesamtphänomens auf 60% des Ausgangswertes.
Beispiel2:
20% Menschengemacht, 80% Natürlich. Hier würde eine Reduktion der menschlichen Einflüsse um 50% zu folgenden Werten führen: 20/2 + 80 = 90. Also selbst eine Verringerung menschlicher Einflüsse (Emissionen etc.) um die Hälfte führte trotzdem nur zu einer Abschwächung auf 90% des Ausgangswertes.
Von daher verstehe ich auch nicht so ganz, wieso 'Klimaskeptiker' neuerdings die Strategie fahren, den Klimawandel nicht zu leugnen, aber den menschlichen Einfluss klein zu reden. Erscheint mir ein wenig Paradox, denn je kleiner der menschliche Einfluss, desto mehr müssen wir dagegen tun, um im Endeffekt das gleiche (Rduktions)Ergebnis zu erreichen wie im Vergleich zu einem Szenario, in welchem der menschliche Einfluss groß ist, da hier weniger Einsprarungen nötig wären.
wenn man sich die autoren anhört, scheint es nicht so, als wäre da wirklich was umstritten.
es ist mit sicherheit nicth ungewöhnlich, daß es in der einschätzung bzw. berechnung eine bandbreite gibt, die mit unterschiedlichen eintreffenswahrscheinlichkeiten bewertet wird, was von aussen gerne als umstritten wahrgenommen bzw. dargestellt wird, s. zb. auch die klimasensitivität, die vom ipcc in der bandbreite von 1,5 bis 4°C (reaktion des klimas auf eine verdopplung des co2) angegeben wird.
so meint eine der co-autoren, daß das ergebnis nicht sonderlich überraschend sei, auch wenn es natürlich neu ist und mit sicherheit zum verständnis beitragen kann (wie viel wird die zeit zeigen, bzw. die bewertung der kollegen).
am ende mag es eine erklärung dafür sein, warum die berechnungen von modellen bisher immer zu tief bzw. zu konservativ gelegen sind, wenn der einfluß der natürlichen variabilität unterschätzt wurde.
gespannt bin ich auf die weitere darstellung in den medien, denn bisher wurden wissenschaftliche ergebnissjavascript:;e, die ohne weiteres background wissen "umstritten" erscheinen auch eher dafür genutzt, die situation zweifelhaft darzustellen, als umfassender aufzuklären, wie die ergebnisse wirklich einzuordnen sind. mag natürlcih einfacher und auch attraktiver für den leser sein.
es ist mit sicherheit nicth ungewöhnlich, daß es in der einschätzung bzw. berechnung eine bandbreite gibt, die mit unterschiedlichen eintreffenswahrscheinlichkeiten bewertet wird, was von aussen gerne als umstritten wahrgenommen bzw. dargestellt wird, s. zb. auch die klimasensitivität, die vom ipcc in der bandbreite von 1,5 bis 4°C (reaktion des klimas auf eine verdopplung des co2) angegeben wird.
so meint eine der co-autoren, daß das ergebnis nicht sonderlich überraschend sei, auch wenn es natürlich neu ist und mit sicherheit zum verständnis beitragen kann (wie viel wird die zeit zeigen, bzw. die bewertung der kollegen).
am ende mag es eine erklärung dafür sein, warum die berechnungen von modellen bisher immer zu tief bzw. zu konservativ gelegen sind, wenn der einfluß der natürlichen variabilität unterschätzt wurde.
gespannt bin ich auf die weitere darstellung in den medien, denn bisher wurden wissenschaftliche ergebnissjavascript:;e, die ohne weiteres background wissen "umstritten" erscheinen auch eher dafür genutzt, die situation zweifelhaft darzustellen, als umfassender aufzuklären, wie die ergebnisse wirklich einzuordnen sind. mag natürlcih einfacher und auch attraktiver für den leser sein.
peter schrieb:
das liegt wohl daran, dass die "klimaskeptiker" überproportional laut sind
Erst seit Trump hört man mal, dass es auch eine gegenläufige Meinung gibt. Vorher war die fast nie zu hören.
Gerade im deutschen Fernsehen hört man NUR die Klimakatastrophen-Meinung.
Erst seit Trump hat man etwas vom Bowling Green Massacre gehört... war vorher auch überhaupt kein Thema in der Lügenpresse. Der ist nun wirklich kein Gradmesser, um Mythos und Faktenzu beurteilen.
Weisst du, mich stört es ja nicht, dass du deine Meinung hast... ich hab zu vielen Dingen auch eine Minderheitenmeinung. Ich weiss das aber und akzeptier es, ohne dabei hinter jedem Busch eine grossangelegte Verschwörung und Vertuschung zu vermuten. Trotzdem diskutier ich mit den Leuten und vertrete meine Meinung, verzichte aber aufs "mit dem Fuss aufstampfen", wenn sie mir am Ende doch nicht so ganz folgen möchten.
Weisst du, mich stört es ja nicht, dass du deine Meinung hast... ich hab zu vielen Dingen auch eine Minderheitenmeinung. Ich weiss das aber und akzeptier es, ohne dabei hinter jedem Busch eine grossangelegte Verschwörung und Vertuschung zu vermuten. Trotzdem diskutier ich mit den Leuten und vertrete meine Meinung, verzichte aber aufs "mit dem Fuss aufstampfen", wenn sie mir am Ende doch nicht so ganz folgen möchten.
für mich überraschende Umfrage
Mehr als 70 Prozent der Bürger sehen Solarenergie, Wind- und Wasserkraft positiv und stehen konventionellen Energien kritisch gegenüber --> o.k.
aber
Ferner würden 83 Prozent der Deutschen glauben, dass es den Klimawandel gibt. 60 Prozent wären davon überzeugt, dass er bereits zu spüren sei. Überraschend hoch sei jedoch der Anteil derer, die von der Existenz des Klimawandels nicht überzeugt sind: So stellten 16 Prozent der Einwohner den Klimawandel infrage. Ein Grund dafür könne sein, dass drei von vier Deutschen den Klimawandel in der Wissenschaft für umstritten halten: So seien nur 24 Prozent der Meinung, dass bei der überwiegenden Mehrheit der Klimaforscher Einigkeit über den menschengemachten Klimawandel bestehe, obwohl sich tatsächlich 97 Prozent der Klimaforscher darüber einig seien.
Quelle
Studie des Potsdamer Instituts für Nachhaltigkeitsstudien (IASS)
Mehr als 70 Prozent der Bürger sehen Solarenergie, Wind- und Wasserkraft positiv und stehen konventionellen Energien kritisch gegenüber --> o.k.
aber
Ferner würden 83 Prozent der Deutschen glauben, dass es den Klimawandel gibt. 60 Prozent wären davon überzeugt, dass er bereits zu spüren sei. Überraschend hoch sei jedoch der Anteil derer, die von der Existenz des Klimawandels nicht überzeugt sind: So stellten 16 Prozent der Einwohner den Klimawandel infrage. Ein Grund dafür könne sein, dass drei von vier Deutschen den Klimawandel in der Wissenschaft für umstritten halten: So seien nur 24 Prozent der Meinung, dass bei der überwiegenden Mehrheit der Klimaforscher Einigkeit über den menschengemachten Klimawandel bestehe, obwohl sich tatsächlich 97 Prozent der Klimaforscher darüber einig seien.
Quelle
Studie des Potsdamer Instituts für Nachhaltigkeitsstudien (IASS)
Bei solchen Umfragen sollte man immer im Hinterkopf haben, dass die Art der Fragestellung, sowie die Interpretation der Frage durch den Partizipanten eine elementare Rolle spielt.
Daher können die Ergebnisse durchaus Inkonsistezen aufweisen. Die richtige Erstellung eines Fragebogens mit möglichst wenig Potential für Eigeninterpretation ist daher eine Wissenschaft für sich.
Zum Beispiel kann die Frage "Gibt es Einigkeit in der Klimaforschung über den Klimawandel..." verschieden interpretiert werden: Einigkeit über was, dass der Klimawandel existiert bzw. dass der Klimawandel menschgemacht ist... beides hätte eine binäre Antwort zur Folge. Ich könnte aber auch interpretieren, dass es um die Einigkeit des menschgemachten Anteils am Klimawandel oder um die damit zusammenhängenden Projektionen geht. Bei der ersten Option herrscht sicherlich grosse Einigkeit, bei letzterem halte ich 97% Einigkeit für übertrieben, da es ein Kontinuum an möglichen Resultaten anstatt simplem Ja/Nein gibt.
Daher können die Ergebnisse durchaus Inkonsistezen aufweisen. Die richtige Erstellung eines Fragebogens mit möglichst wenig Potential für Eigeninterpretation ist daher eine Wissenschaft für sich.
Zum Beispiel kann die Frage "Gibt es Einigkeit in der Klimaforschung über den Klimawandel..." verschieden interpretiert werden: Einigkeit über was, dass der Klimawandel existiert bzw. dass der Klimawandel menschgemacht ist... beides hätte eine binäre Antwort zur Folge. Ich könnte aber auch interpretieren, dass es um die Einigkeit des menschgemachten Anteils am Klimawandel oder um die damit zusammenhängenden Projektionen geht. Bei der ersten Option herrscht sicherlich grosse Einigkeit, bei letzterem halte ich 97% Einigkeit für übertrieben, da es ein Kontinuum an möglichen Resultaten anstatt simplem Ja/Nein gibt.
Böse Zungen behaupten auch, dass der angebliche 97% Konsens der Wissenschaftler wäre durch gezielte Gestaltung der Fragen erreicht worden. Dass eben zwangsläufig ein solcher Ergebnis herauskommen muss.
Durch die Gestaltung der Fragen lässt sich ein gewünschtes Ergebnis sehr wahrscheinlich machen.
Durch die Gestaltung der Fragen lässt sich ein gewünschtes Ergebnis sehr wahrscheinlich machen.
Aufstellung: 11 Masochisten oder 11 Spieler mit Ego Problem
Tip: Zwischen 3:0 (wenn alles perfekt läuft) und 6:0 (wenn wir nur "ganz gut" mithalten)
Normalerweise bin ich doch recht wehmütig, wenn ich mal ein Spiel der SGE nicht sehen kann. Bei diesem Spiel hab ich jedoch keine Befürchtung, etwas zu verpassen.
Tip: Zwischen 3:0 (wenn alles perfekt läuft) und 6:0 (wenn wir nur "ganz gut" mithalten)
Normalerweise bin ich doch recht wehmütig, wenn ich mal ein Spiel der SGE nicht sehen kann. Bei diesem Spiel hab ich jedoch keine Befürchtung, etwas zu verpassen.
SGE-URNA schrieb:
Normalerweise bin ich doch recht wehmütig, wenn ich mal ein Spiel der SGE nicht sehen kann. Bei diesem Spiel hab ich jedoch keine Befürchtung, etwas zu verpassen.
Deshalb habe ich als Betreuer bei einem Kindergeburtstag einer Freundin meiner Tochter zugesagt
Indoor-Spielplatz mit gaaanz vielen Trampolinen (da dürfen auch Erwachsene drauf ) und einem Soccerfeld !
Das wird ein Fest
Dann Abends die Überraschung..."SGE siegt in Überzahl gegen harmlose Bayern"
War das hier schon Thema? Habe das gerade erst gelesen. Bernd Pansold ist also leitend an deren "Leistungszentrum" tätig!?!
Ich war im Rahmen eines redaktionellen Praktikums zufällig beim Berliner Prozess als der Herr wegen „Beihilfe zur Körperverletzung an Minderjährigen“ verurteilt wurde. Kein Wort des Bedauerns, kein Wort des Respekts gegenüber den teils erheblich Geschädigten, nix. Typischer Stasi-Mann. Niemals einen Fußbreit nachgeben.
Passt wunderbar zum dunklen Imperium...
Ich war im Rahmen eines redaktionellen Praktikums zufällig beim Berliner Prozess als der Herr wegen „Beihilfe zur Körperverletzung an Minderjährigen“ verurteilt wurde. Kein Wort des Bedauerns, kein Wort des Respekts gegenüber den teils erheblich Geschädigten, nix. Typischer Stasi-Mann. Niemals einen Fußbreit nachgeben.
Passt wunderbar zum dunklen Imperium...
Nette Leute versammelt man da. Vielleicht mal genau hinschauen, warum ein Timo Werner so gut abspringen kann...
"Die Kammer sah es schließlich als erwiesen an, dass er „im Bereich Dynamo für die Steuerung der Vergabe von virilisierend wirkenden, stark gesundheitsschädigenden anabolen Steroiden an minderjährige Schwimmerinnen“ verantwortlich war und betonte, es seien keinerlei mildernde Umstände zu erkennen. Pansold wurde zu einer Geldstrafe in hoher vierstelliger Höhe verurteilt."
Ok, na dann hat mans ihm ja richtig gegeben.
"Die Kammer sah es schließlich als erwiesen an, dass er „im Bereich Dynamo für die Steuerung der Vergabe von virilisierend wirkenden, stark gesundheitsschädigenden anabolen Steroiden an minderjährige Schwimmerinnen“ verantwortlich war und betonte, es seien keinerlei mildernde Umstände zu erkennen. Pansold wurde zu einer Geldstrafe in hoher vierstelliger Höhe verurteilt."
Ok, na dann hat mans ihm ja richtig gegeben.
"Eine nachträgliche Bestrafung des Spielers Rebić ist nicht möglich, da nach Ansicht des DFB-Kontrollausschusses die Voraussetzungen für ein krass sportwidriges Verhalten nach § 8 Nr. 8 DFB-Rechts- und Verfahrensordnung nicht vorliegen", ließ der DFB verlauten.
"Zum einen hat sich die fragliche Situation nicht im Rücken des Schiedsrichters, sondern in dessen Blickfeld abgespielt, sodass von einer nicht nachträglich angreifbaren Tatsachenentscheidung auszugehen ist. Zum anderen lässt sich aufgrund der in Augenschein genommenen Fernsehbilder der eindeutige und zweifelsfreie Tatnachweis eines absichtlichen Handelns des Spielers Rebić nicht mit der notwendigen Sicherheit führen."
Vielleicht sollte der DFB-Kontrollausschuss mal einige User hier im Forum befragen, dann kommt er bestimmt zu einem anderen Ergebnis.
"Zum einen hat sich die fragliche Situation nicht im Rücken des Schiedsrichters, sondern in dessen Blickfeld abgespielt, sodass von einer nicht nachträglich angreifbaren Tatsachenentscheidung auszugehen ist. Zum anderen lässt sich aufgrund der in Augenschein genommenen Fernsehbilder der eindeutige und zweifelsfreie Tatnachweis eines absichtlichen Handelns des Spielers Rebić nicht mit der notwendigen Sicherheit führen."
Vielleicht sollte der DFB-Kontrollausschuss mal einige User hier im Forum befragen, dann kommt er bestimmt zu einem anderen Ergebnis.
fastmeister92 schrieb:
"Eine nachträgliche Bestrafung des Spielers Rebić ist nicht möglich, da nach Ansicht des DFB-Kontrollausschusses die Voraussetzungen für ein krass sportwidriges Verhalten nach § 8 Nr. 8 DFB-Rechts- und Verfahrensordnung nicht vorliegen", ließ der DFB verlauten.
"Zum einen hat sich die fragliche Situation nicht im Rücken des Schiedsrichters, sondern in dessen Blickfeld abgespielt, sodass von einer nicht nachträglich angreifbaren Tatsachenentscheidung auszugehen ist. Zum anderen lässt sich aufgrund der in Augenschein genommenen Fernsehbilder der eindeutige und zweifelsfreie Tatnachweis eines absichtlichen Handelns des Spielers Rebić nicht mit der notwendigen Sicherheit führen."
Vielleicht sollte der DFB-Kontrollausschuss mal einige User hier im Forum befragen, dann kommt er bestimmt zu einem anderen Ergebnis.
Zum Thema Vorsatz bei Rebic: Also natürlich kann man Rebic eine Absicht nicht wasserfest beweisen, aber sind wir mal ehrlich... die Bilder sprechen für sich
Gelöschter Benutzer
SGE-URNA schrieb:
mal ehrlich... die Bilder sprechen für sich
Ja, die sprechen für sich, sehe ich ganz genau so. Auf den Bildern ist klar zu erkennen, dass Rebic dem Freiburger versehentlich auf den Fuß tritt und mit einer geschickten Drehbewegung des Fußes dann sogar noch auszuweichen versucht.
ffm4ever schrieb:
EintrachtOssi schrieb:Das der Schiri heute geglänzt hat ist jedem klar.
toll fand ich auch die brandrede von kovac bei sky nach dem Spiel.
aber : einziges mittel um tore zu kreieren ist den Ball lang übers mitelfeld zu schlagen und dann zu hoffen das was drauss wird? sehr armselig. ist ja wie In der letzten Saison vor kovac.
ohne Abraham und vallejo ist unsere Abwehr nicht bundesligatauglich.
tarashaj - ohne Worte. was will der in der Premier League?
unser Israeli ist offensiv ne Waffe aber seine kernkompetenz ist nicht das verteidigen.
und unser Eigengewächs barkok ist zu verspielt.
insgesamt fehlt mir im defensiven Mittelfeld huszti an allen Ecken und enden.
sämtliche Bälde die aus dem gegnerischen Strafraum geköpft wurde gingen zum Gegner und wurden ein konter. in der hinunte haben wir sehr viele zweite Bälle abgefangen und den Gegner auch mal eingeschnürt.
Fazit: uns fehlt die breite im Kader.
gegen Bayern und HSV wird es weitere Pleiten geben wenn unsere defensive nicht deutlich stabiler wird.
Verzeihung, dass du jetzt herhalten musst...
Aber noch ein Beitrag, der vor Halbwahrheiten und Halbwissen nur so trieft!
Die hohen Bälle waren nach dem 2:1 das einzig nutzbare Mittel um über die 2 eng gestaffelten Linien zu kommen. Anders ist dies nur durch unglaubliche Passgenauigkeit und Geschwindigkeit zu machen. Außer den Bayern hat kaum eine Mannschaft bei so einer massiven Defensive die Mittel dazu: nachzufragen beim BVB vor 2-3 Jahren oder diesen November/Dezember als sie ständig in Rückstand gerieten! 1-2 Chancen haben wir ja auch rausgespielt. Das war in der 90. einfach klasse von Schwolow leider Gottes.
Hauptsächlich ist unser Angriffsmittel ein Überlaufen der Außenverteidiger bei gleichzeitigem nach innen Kippen der Außen. Dadurch entsteht oftmals Raum auf dem Flügel als auch eine Überzahl in der Mitte. Genau diese kann aber bei 6-7 rein defensiven Gegenspielern nicht entstehen, daher dann das Umsteigen auf lange Bälle.
Unsere Abwehr hat genau ein Tor zugelassen, das zweite war perfekt verteidigt durch ein gutes Abseitsspiel. Die können nichts dafür, dass der Schiri das nicht sieht. Außerdem fallen mit Abraham+Vallejo+eigentlich auch noch Russ wenn man ehrlich ist unsere 3 nominell besten IV aus. Wie spielt der BVB ohne Sokratis, Bartra und z.b. Ginter/Bender?! Desweiteren gab es Chancen für den SCF durch sich ergebende Räume bei Kontern oder Distanzschüsse, beides teilweise durch den Spielverlauf nicht seriös verteidigbar ohne Heldentaten. Da von großer Instabilität zu reden ist gewagt.
Tawatha wurde als Ergänzung zu Oczipka geholt und macht seine Sache dafür gar nicht mal so schlecht, wenn man bedenkt, dass er sich mit einem gelernten AV als seinen IV in der Defensive beim Stellungsspiel absprechen muss. Klar hat er defensiv nicht Stammqualität, damit unsere Ersatzspieler Stammqualität haben fehlt schlicht das Geld!
Tarashaj war schon in der Schweiz, nicht erst bei Everton, ein Spieler der über seine Geschwindigkeit und seinem Blick für den offenen Raum geholt wurde und glänzen kann. Bei so einer massierten Abwehr kann er das alles nicht ausspielen und ist ansonsten nicht wirklich gruppentaktisch abgefallen, er war einzig unglüklich im 1vs.1, was aber nicht seine Stärke ist, das wird sowohl er als auch Kovac wissen. Kovac hat es wohl trotzdem mit ihm versucht um frische Spieler zu bringen, da man als Ballführender mit extrem wenig Raum einfach mehr Frische braucht als als Verwalter ohne Ball, gerade bei diesem Wetter.
An Zweite Bälle zu kommen ist erheblich schwieriger wenn die beiden Stürmer mit in den 16er-Rückraum zurückfallen, daher ist es einfach unsinnig das hier so dermaßen zu kritisiere, genauso wie die offenen Räume ab der 75. Wir stehen halt extrem offen, weil wir unser defensives Kozept quasi aufgegeben hatten zu dem Zeitpunkt.
Huszti war ein elementarer Bestandteil der Hinrunde, das stimmt. Allerdings war er im Winter mit weit über 30 Jahren für eine geraume Zeit verletzt, gerade in der Vorbereitungszeit sehr ungünstig! Sein Vertrag wäre im Sommer ausgelaufen, außerdem kommt im Laufe der Rückrunde von der Kaderplanung her ein Stendera zurück, der taktisch/vom grundlegenden Spielverhalten/fähigkeiten sehr ähnlich ist! Der Verkauf ist hier kadertechnisch klar und logisch (und wurde für die Publicity auch noch schön als menschlich verkauft, finde ich sehr positiv!).
Ein Barkok hat das 1vs.1 als seine Stärke, gegen Bremen z.b. wurde er dafür noch als Okocha gefeiert. Natürlich kann gegen Bundesligaverteidiger, obendrein auch noch bei strömenden Regen und deutlich weniger Raum, nicht jedes Dribbling gelingen. Bei der defensiven Einstellung des SCF ist aber genau das oftmals das erfolgsversprechendste Mittel um Überzahlsituationen zu erzeugen, bzw. die massive Grundformation aufzureißen. Wahrscheinlich war genau dieses Wagen und Verspielt-Sein seine von Kovac gestellte Aufgabe bei seiner Einwechslung. Natürlich sieht es blöd aus, wenn es nicht klappt, aber der Junge ist 18!!
Natürlich fehlt einem die Breite des Kaders bei 6-7 fehlenden Spielern und einem Etat von unter 40 Mio.! Wie würde Köln oder Mainz (das hier gerne als Referenz von vielen rangezogen wird/wurde) ohne 6-7 Spieler auftreten nach 3 Niederlagen am Stück?!
Gegen die Bayern wird verloren. Was für eine selbsterfüllende Prophezeiung, Applaus! Der Kommentar mit dem HSV ist einfach Populismus auf den Trump stolz wäre...
Zum Glück leben wir nicht in der Türkei so das man hier auch anderer Meinung sein kann.....
1. Unser Abwehr ist ohne Abraham und Vallejo nicht bundesliga tauglich. Die statistiken brauche ich nicht bemühen - die sollte jeder kennen. Und ja gestern haben wir wenig zu gelassen und waren insgesamt viel besser als in den Spielen davor. Aber unser Jamaikaner bereitet mir bei jedem Zweikampf Herzrythmusstörungen. Da zu viele Stellungsfehler die andere nicht tun. Schade das Marko Russ noch nicht so weit ist.
2.Ja die Überlegungen mit Huzti sind nachvollziehbar und ich finde es auch gut das man auf Barkok setzt.
Aber man hat Huszti nicht umsonst letzten winter geholt weil wir genau das gleiche Problem im DM letztes Jahr hatten.
Klar haben Bobic und Kovac spekuliert das es schon irgendwie klappen wird, aber fakt ist das es momentan keinen im Kader gibt der in Defensiv ersetzen kann. Nun ja ,wir haben 35 Punkte und werden wohl nicht mehr absteigen - deshalb kann ich damit leben aber es ist schade das man diese Baustelle unnötigerweise aufgemacht hat.
3. Die langen Bälle sind ja verständlich. Machen andere Teams genauso gegen uns mit unserer Fünferkette.
Meistens fangen wir aber die zweiten Bälle nicht ab und haben dann gleich den Konter gegen uns. Und das ist das was mich an diesem spielerischen Mittel stört. Zu viele Bälle gehen leicht verloren.
4. Wer den HSV und Bayern zuletzt hat spielen sehen der weiß das die beide sehr gut sind. Auch wenn der HSV bei Bayern 8 Tore kassiert hat. Aber gestern gegen Hertha war das gut von denen. wir sprechen uns nach dem HSV spiel wieder....
EintrachtOssi schrieb:
1. Unser Abwehr ist ohne Abraham und Vallejo nicht bundesliga tauglich. Die statistiken brauche ich nicht bemühen - die sollte jeder kennen. Und ja gestern haben wir wenig zu gelassen und waren insgesamt viel besser als in den Spielen davor. Aber unser Jamaikaner bereitet mir bei jedem Zweikampf Herzrythmusstörungen. Da zu viele Stellungsfehler die andere nicht tun. Schade das Marko Russ noch nicht so weit ist.
Ich greif mal diesen Aspekt raus... dass unsere Abwehr bemerkenswert schlecht ist im Jahr 2017, kann man nicht leugnen, aber auch hier nochmal... gegen Lev waren sowohl der Vadder und Jesus dabei, Ergebnis ist bekannt.
Mir fallen auch noch paar weitere Dinge ein, die mich etwas überraschen. Es war ja nun beileibe nicht nur Fabian, der in der Hinrunde geglänzt hat. Was ist mit Hasebe, oder Chandler? Hochgelobt, jetzt noch ein Schatten ihrer selbst. Oczipka knüpft wieder nahtlos an alte "ich kann einfach nicht flanken" und "im Zweifel mal nen Rückpass" Zeiten an. Barkok ein Unsicherheitsherd, wenn er auf dem Feld ist (mein Gott, ihm nehm ichs nicht übel, aber das grosse Lob nach 3 Hammerspielen in der Hinrunde, wo er praktisch schon als Zidane gehandelt wurde, hat sich nicht unbedingt positiv ausgewirkt). Die Spieler scheinen insgesamt ziemlich von der Rolle, da wird auch ein Fabian kurzfristig nichts ändern.
Man muss sich einfach wieder auf die Basics besinnen und vor allem wieder Dynamik entwickeln. Das lustlose Rumgestehe gegen Lev und Ingolstadt, wo man, so scheints, irgendwie einfach Pause gemacht hat, haben den ungünstigen Effekt, dass man jetzt schwer wieder umschalten kann.
SGE-URNA schrieb:
Ich greif mal diesen Aspekt raus... dass unsere Abwehr bemerkenswert schlecht ist im Jahr 2017, kann man nicht leugnen, aber auch hier nochmal... gegen Lev waren sowohl der Vadder und Jesus dabei, Ergebnis ist bekannt.
Stimmt nicht ganz, gegen Leverkusen hat Abraham gefehlt (nachdem er sich zuvor im Pokalspiel gegen Hannover verletzt hatte). Und unser Ersatzmann ist um 2 Klassen schlechter. Wer das 1:0 für Leverkusen vorbereitet und uns damit auf die Verliererstraße gebracht hat, muss ich in dem Zusammenhang sicher nicht erwähnen.
Gegen Ingolstadt wurde Abraham dann früh des Platzes verwiesen und seitdem hat es das Duo Abraham / Vallejo nicht mehr gegeben, Wer den Elfmeter zum vorentscheidenden 2:0 für Ingolstadt verursacht hat, muss ich in dem Zusammenhang auch nicht erwähnen.
Vael schrieb:
SGE-URNA schrieb:Das gibts exklusiv für PS4, oder?
Leider ja. Steuert sich aber überraschenderweise sehr sehr gut und intuitiv.
Kommt ja immer drauf an, auf welche Steuerung die Spiele optimiert sind. Ich hab den Eindruck, mehr und mehr Spiele, auch diejenigen, die auf allen Plattformen veröffentlicht werden, werden auf Konsolensteuerung getrimmt.
SGE-URNA schrieb:
Vael schrieb:
SGE-URNA schrieb:Das gibts exklusiv für PS4, oder?
Leider ja. Steuert sich aber überraschenderweise sehr sehr gut und intuitiv.
Kommt ja immer drauf an, auf welche Steuerung die Spiele optimiert sind. Ich hab den Eindruck, mehr und mehr Spiele, auch diejenigen, die auf allen Plattformen veröffentlicht werden, werden auf Konsolensteuerung getrimmt.
Ist auch meistens so. Schau dir mal den Witcher 3 an, ist zwar spielbar auffm PC mit Nager und Tastatur... aber Spaß macht es erst mit nem Pad.
SGE-URNA schrieb:
Sledge_Hammer schrieb:
SGE-URNA schrieb:
Sledge_Hammer schrieb:
naggedei schrieb:Eine sperre wäre lächerlich. Ich erinnere nur an modeste der sulu eine mitgegeben hat. Das war noch extremer der Schlag als das draufstellen eines fußes. Aber so wie ich den DFB einschätzen sperren die Rebic für 2 spiele.
Modeste wäre gesperrt worden, hätte der DFB es nicht so gesehen, dass der Schiedsrichter die Szene wahrgenommen und bewertet hat. Hier wird sich das wohl nicht sagen lassen.
Doch, wenn ich mich recht entsinne, hat der Schiedsrichter doch im Anschluss der Szene mit Rebic diskutiert. Damit wäre die Szene abgehandelt. Dass er möglicherweise den Fusstreter nicht genau wahrgenommen hat, spielt dann keine Rolle.
Nur weil der mit Rebic über irgendwas diskutiert, weil er sieht, dass um Rebic irgendwas passiert ist, heißt das noch lange nicht, dass er die Szene wahrgenommen hat.
Doch, so wird das in aller Regel gehandhabt. Nachträgliche Sperren gibt es normalerweise für Vorfälle, die völlig abseits vom Spielgeschehen passieren bzw. ohne jegliche Kenntnisnahme des Schiris. In dem Moment, wo er den Rebic zu sich holt, um ihn wegen des "Gerangels" zu bequatschen, wird typischerweise die Szene als "vom Schiedsrichter bewertet" klassifiziert und ist damit raus aus dem "Nachspiel".
Nein, immer noch nicht. Hier am Beispiel Modeste:
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/670049/artikel_verfahren-eingestellt---keine-sperre-fuer-modeste.html
"Der Schiedsrichter habe "die Zweikampfsituation erkannt und im Blickfeld gehabt".
Also ein völlig anderer Fall, gestern hat er - vermutlich - die Zweikampfsituation nicht im Blick gehabt, sondern ist im Nachhinein hingelaufen, da irgendwas passiert war. Schön wäre es, wenn es so gewertet wird, dass er die Zweikampfsituation im Blick hatte. Da glaub ich aber noch nicht dran.
Nun, einigen wir uns darauf, wir wissen nicht, was der Schiri gesehen oder bewertet hat. Überraschen würde mich in punkto neuartiger Entscheidungen im Fussball zumindest nichts mehr.
Ansonsten stimme ich dem Diegito zu... nach x roten Karten wegen Übermotiviertheit und Tätlichkeiten darf dem Rebic diese Undiszpliniertheit einfach nicht passieren. Ich vermute, der Trainer hat den Spielern durchaus vorab ins Gewissen geredet. Somit war das im übertragenen Sinne auch ein Tritt auf den Fuss von Kovac.
Ansonsten stimme ich dem Diegito zu... nach x roten Karten wegen Übermotiviertheit und Tätlichkeiten darf dem Rebic diese Undiszpliniertheit einfach nicht passieren. Ich vermute, der Trainer hat den Spielern durchaus vorab ins Gewissen geredet. Somit war das im übertragenen Sinne auch ein Tritt auf den Fuss von Kovac.
SGE-URNA schrieb:
Nun, einigen wir uns darauf, wir wissen nicht, was der Schiri gesehen oder bewertet hat. Überraschen würde mich in punkto neuartiger Entscheidungen im Fussball zumindest nichts mehr.
Ansonsten stimme ich dem Diegito zu... nach x roten Karten wegen Übermotiviertheit und Tätlichkeiten darf dem Rebic diese Undiszpliniertheit einfach nicht passieren. Ich vermute, der Trainer hat den Spielern durchaus vorab ins Gewissen geredet. Somit war das im übertragenen Sinne auch ein Tritt auf den Fuss von Kovac.
Dem kann ich vollständig zustimmen.
Tafelberg schrieb:
Es geht also dieser Partei nicht ausschließlich um die Flüchtlingsbegrenzung, sondern auch um eine Differenzierung von Menschen und Religion.
Natürlich, gegen Flüchtlinge aus skandinavischen Ländern hätte die Storch sicher nix, natürlich nur so lange sie groß, blond und blauäugig sind.
Das ist so ein widerlicher Haufen.
Taunusabbel schrieb:
Tafelberg schrieb:Es geht also dieser Partei nicht ausschließlich um die Flüchtlingsbegrenzung, sondern auch um eine Differenzierung von Menschen und Religion.
Natürlich, gegen Flüchtlinge aus skandinavischen Ländern hätte die Storch sicher nix, natürlich nur so lange sie groß, blond und blauäugig sind.
Das ist so ein widerlicher Haufen.
Ich hätte auch nichts gegen überhand nehmende Zuwanderung vornehmlich weiblicher Flüchtlinge aus Stockholm
Nicht genug blonde Mädels in der Schweiz ?
ist das ein argument oder einfach nur fundamentalopposition?
jedes system hat seine macken und fehler und bringt probleme mit sich. warum sollte da ausgerechnet der kapitalismus anders sein? und dass ein nicht regulierter kapitalismus schnell zu einer zweiklassengesellschaft führen kann ist natürlich keine ganz neue erfindung aber dennoch nicht falsch. und dass zweiklassengesellschaften dazu neigen sich autoritäre führer zu suchen, sogenannte "revolutionäre", gerne auch nationalistische, hat sich im verlauf der geschichte schon in den verschiedensten winkeln der erde gezeigt.
das bedeutet allerdings nicht zwangsläufig, dass der kapitalismus an allem schuld ist.
ich habe mit dem prinzip des kapitalismus keine so großen probleme, ich stehe ja auch auf der gewinnerseite, es gibt aber stellschrauben an denen man drehen sollte. allerdings scheinst du ja der meinung zu sein, dass der kapitalismus in der aktuellen ausprägung perfekt ist und nicht in frage gestellt werden darf. anders kann ich deine äußerung jedenfalls nicht interpretieren.