Haliaeetus
30231
#
Gelöschter Benutzer
Geldflüsse verhindern um den IS austrocknen. Die Saudis und Kataris bibern schon!
Ffm60ziger schrieb:sie bauen Deiche und Burgen?
Die Saudis und Kataris bibern schon!
Raggamuffin schrieb:Warum dürfen solche Typen wie Vogel und Konsorten denn in Moscheen predigen ? Wäre ne ganz einfache Nummer das zu unterbinden.
Ich finde einfach dieses "Muslime müssen sich distanzieren", "mehr distanzieren", "noch mehr distanzieren!" irgendwie nicht zielführend. Es gibt Muslime, die sich davon distanzieren und das ist für mich schon Beweis genug, dass nicht der Islam, sondern fehlgeleitete Fanatiker Schuld am Terror sind. Ja, ich weigere mich sogar, überhaupt davon auszugehen, dass das im Namen des Islams geschieht, denn in Wahrheit geht es um nichts anderes als Machtinteressen. Machtinteressen unter der Verwendung von hassverblendeten Spinnern, die man eben mit einer kruden Interpretation der Religion erreicht und radikalisiert.
Taunusabbel schrieb:die Grundrechte gelten auch für Ar.schlöcher, so dass man denen nicht ohne Weiteres das Recht Reden zu schwingen entziehen kann. Gerade im Hinblick auf das Predigen, das ja vermutlich auch noch unter Religionsausübung subsumiert werden kann, gilt da eben ein sehr weitreichender Schutz.
Warum dürfen solche Typen wie Vogel und Konsorten denn in Moscheen predigen ? Wäre ne ganz einfache Nummer das zu unterbinden.
Das war bei Einführung des GG, wohl auch noch unter dem Eindruck der religiös begründeten Hetze im Dritten Reich durchaus so gewollt. Möglicherweise (vielleicht war auch allerdings auch das so gewollt) hat man dabei vergessen das Grundrecht auf Religionsausübung auf den privaten bzw. persönlichen Bereich einzuschränken, also klarzustellen, dass die Religion nicht so weit gehen darf, Einfluss auf den Alltag anderer (meinetwegen Lehrpläne in der Schule etc.) zu nehmen. Und da auch Frau Dr. Merkel dies selbstredend verkannt oder wenigstens nicht gehandelt hat (evtl. auch um ihre christlich und damit ja gleichermaßen religiös geprägte Klientel nicht zu verprellen) als sie noch eine gemütliche Zweidrittelmehrheit im Parlament inne hatte, dürfte es ad hoc fast unmöglich sein, da irgendwie einzuschreiten und einen Riegel vorzuschieben.
jazon123 schrieb:Schön dass der Mann hier Zensiert wird.
Lol, Olaf Mar Sch all = M*****all ^^
Mainhattener schrieb:eigentlich sollte man das von allen Lauterern erwartenjazon123 schrieb:
Lol, Olaf Mar Sch all = M*****all ^^
Schön dass der Mann hier Zensiert wird.
Haliaeetus schrieb:Sorry ob irgendwelceh idioten eine national befreite Zone ausrufen oder eine Terrororganisation ein gebit mit barbarischer Gewalt in seine gewalt bringt ist ein riesen Unterschied. Und ja mir ist bewusst das es zivile Opfer gäbe. Und trotz allen ist es für mich die einzigste Möglichkeit ..ich sehe einfach keinen anderen Weg als den Militärischen.
Was wäre denn, wenn jetzt ein x-beliebiger Staat darauf reagieren würde, dass irgendwelche Idioten eine national befreite Zone ausrufen? Also wenn meinethalben England oder Russland Flächenbombardements in sagen wir mal Sachsen-Anhalt oder Niedersachsen starten würden? Wäre das OK, weils ein konkretes Ziel gäbe? Die paar Unbeteiligten, die dem dann eben auch zum Opfer fallen, müssten demzufolge doch ideologisch verkraftbar sein.
crasher1985 schrieb:Natürlich gibt es noch einen Unterschied. Ich habe ja auch extra darauf hingewiesen, dass ich jetzt polemisieren werde. Aber die Parallele ist, dass eine gewalttätige Minderheit durch Ausübung und Androhung von Gewalt das Straßenbild beherrscht indem es die anderen mundtot macht.
Sorry ob irgendwelceh idioten eine national befreite Zone ausrufen oder eine Terrororganisation ein gebit mit barbarischer Gewalt in seine gewalt bringt ist ein riesen Unterschied. Und ja mir ist bewusst das es zivile Opfer gäbe. Und trotz allen ist es für mich die einzigste Möglichkeit ..ich sehe einfach keinen anderen Weg als den Militärischen.
Es kann sogar sein, dass zumindest kurzfristig nur ein militärisches Vorgehen möglich ist. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass man dort ohne Konsequenzen eine Schule mit westlich geprägter oder von mir aus moderater islamischer Bildung aufbauen könnte. Aber auch militärische Lösungen müssen ja nicht zwangsläufig Flächenbombardements sein.
Wichtig wäre halt, dass man irgendwie bewerkstelligt, dass da nicht Saudi-Arabien und Iran einen Stellvertreterkrieg führen und parallel noch die Türkei über die Kurden herfällt. Die müsste man - und selbst das halte ich aktuell für unmöglich - an einen Tisch bringen und dann "dem Volk" selbst die Macht zurück gegen. Das das wahrscheinlich keine Demokratie nach westlichem Muster sein wird, dürfte klar sein. Dafür sind die Länder oder vielmehr die Gesellschaften dort viel zu instabil. Aber letztlich müssen die das untereinander klären und ohne dass wir, die Franzosen, die Russen, die Türken oder die Amis (bzw. deren jeweilige Regierungen) denen beim Kirchgang, Waschtag oder einer Hochzeit mal eben Bomben auf den Kopf werfen
Haliaeetus schrieb:Gerade das ist auch etwas was ich nicht verstehe. Es gilt an vielen Stellen als "ungeschriebene" Wahrheit das gerade die Saudis den IS unterstützen. Warum setzt man sich mit dennen zwei Tage anch den Anschlägen an einen Tisch und verhandelt über irgendwas. Bei Russland war mand amals auch ganz schnell diese auszuschlissen. Ich kann es einfach nicht verstehen.
Wichtig wäre halt, dass man irgendwie bewerkstelligt, dass da nicht Saudi-Arabien und Iran einen Stellvertreterkrieg führen und parallel noch die Türkei über die Kurden herfällt.
peter schrieb:Die IS hat doch ihr Kalifat ausgerufen. Da hat man doch ein gtanz konkretes Ziel.
und ich bin der meinung, dass du damit die situation eskalierst und dem is weitere täter in die arme treibst. menschen mit dem tod zu bedrohen die sterben wollen hilft nicht weiter. was könnte denn deiner meinung nach das ziel eines solchen krieges sein, rein militärisch? europäsche und amerikanische truppen quer über den nahen osten und nordafrika verteilt? das kann doch überhaupt nicht funktionieren.
Peter ich verstehe dich ja aber was soll man tun? Wir müssen uns eingestehen das wir eigentlich absolut machtlos sind gegen diese Terroristen und das das einzigste was wir machen können ist, abzuwarten bis der nächste Anschlag kommt.
Wie soll man ruhigen Gewissens noch zu großveranstaltungen gehen können? Menschansammlungen jeglicher Art können zum Ziel des Terrors werden. Vielleicht passiert jetzt auch 2 Jahre nichts aber villeicht knallt es auch morgen oder in 2 Wochen wieder (man will es nicht hoffen).
Immer dann wenn die "alten" Anschläge aus den köpfen verschwinden wird erneut Angst erzeugt, erneut gibt es Opfer und erneut diskutiert man Wochenlang ohne Ergebniss.
crasher1985 schrieb:das wäre zwar ein dankbares Ziel, wenn es das Kalifat so homogen geben würde, aber das greift mMn zu kurz. Da haben Kriminelle einen Teil zweier Länder mit äußerster Brutalität unterjocht und nun sollen wir die alle bombardieren? Du hast aber schon mitbekommen, dass dann immer mal wieder (die Vergangenheit zeigt: größtenteils) zivile Opfer zu beklagen sind, oder? Und wie willst Du die Grenzen des "Staates IS" ziehen? Und das führt mich zur nächsten (zugegebenermaßen polemischen) Frage (mit der ich nur aufzeigen will, dass ich Deinen Weg nicht für gangbar halte): Was wäre denn, wenn jetzt ein x-beliebiger Staat darauf reagieren würde, dass irgendwelche Idioten eine national befreite Zone ausrufen? Also wenn meinethalben England oder Russland Flächenbombardements in sagen wir mal Sachsen-Anhalt oder Niedersachsen starten würden? Wäre das OK, weils ein konkretes Ziel gäbe? Die paar Unbeteiligten, die dem dann eben auch zum Opfer fallen, müssten demzufolge doch ideologisch verkraftbar sein.
Die IS hat doch ihr Kalifat ausgerufen. Da hat man doch ein gtanz konkretes Ziel.
Mit anderen Worten: das hilft gar nix. Im Gegenteil. Das macht alles nur noch schlimmer
Haliaeetus schrieb:Sorry ob irgendwelceh idioten eine national befreite Zone ausrufen oder eine Terrororganisation ein gebit mit barbarischer Gewalt in seine gewalt bringt ist ein riesen Unterschied. Und ja mir ist bewusst das es zivile Opfer gäbe. Und trotz allen ist es für mich die einzigste Möglichkeit ..ich sehe einfach keinen anderen Weg als den Militärischen.
Was wäre denn, wenn jetzt ein x-beliebiger Staat darauf reagieren würde, dass irgendwelche Idioten eine national befreite Zone ausrufen? Also wenn meinethalben England oder Russland Flächenbombardements in sagen wir mal Sachsen-Anhalt oder Niedersachsen starten würden? Wäre das OK, weils ein konkretes Ziel gäbe? Die paar Unbeteiligten, die dem dann eben auch zum Opfer fallen, müssten demzufolge doch ideologisch verkraftbar sein.
das passt nun wirklich besser in den Terror-Thread, da ja eine Reaktion auf die Anschläge angemahnt wird [Haliaeetus]
Gelöschter Benutzer
Ist das eigentlich nun/schon ein NatoBündnisfall?
Hollande nennt es ja "Kriegsakt einer feindlichen Armee"!
Meine Frage handelte es sich dabei um einen Angriff von außen? Und welcher Staat ist eigentlich dieser IS.
Hollande nennt es ja "Kriegsakt einer feindlichen Armee"!
Meine Frage handelte es sich dabei um einen Angriff von außen? Und welcher Staat ist eigentlich dieser IS.
Ffm60ziger schrieb:Warum so faul? Du könntest zum Beispiel Nato-Bündnisfall gogglen und würdest dann bei Art. 5 des Nordatlantikvertrags landen:
Ist das eigentlich nun/schon ein NatoBündnisfall?
Hollande nennt es ja "Kriegsakt einer feindlichen Armee"!
Meine Frage handelte es sich dabei um einen Angriff von außen? Und welcher Staat ist eigentlich dieser IS.
„Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.“
... und dann ists wie so oft eine Frage der Interpretation. Ins Leben gerufen wurde das Ganze, um einem möglichen Angriff der Sowjetunion auf einen Staat Westeuropas begegnen zu können. Letztlich trat der Fall allerdings im kalten Krieg (für den er gemacht war) nie ein. Erstmals und bisher auch das einzige Mal wurde der Fall nach dem 11.09.2001 ausgerufen. Und ob das überhaupt von dem Artikel gedeckt war, ist umstritten. Nichts anderes dürfte jetzt gelten, da der IS ja nur schwerlich als anerkannter Staat gelten kann
Gelöschter Benutzer
Haliaeetus schrieb:Danke fürs suchen
Und ob das überhaupt von dem Artikel gedeckt war, ist umstritten. Nichts anderes dürfte jetzt gelten, da der IS ja nur schwerlich als anerkannter Staat gelten kann
...und sehe ich genauso
Man klickt meinen Beitrag oben an....und schon erscheint der Vorbeitrag,auf welchen ich mich beziehe .
Ich finds eiegntlich genial so.Weil ich die Zerstückelung durch das Zitate nur einzelner Absätze nicht gut finde
Und bis jetzt haben die angesprochenen Teilnehmer immer verstanden (manchmal besser als es ihnen evtl. lieb gewesen ist...aber dies gilt nicht im obengenannten Zusammenhang mit Xaver,dessen Ansätze ich geteilt habe )
Sorry wenn ich Nachfrage.Was meinst du jetzt genau?(vermutlich hab ich einen Denkfehler ).
Findest du es besser, wenn ich den ganzen Text nochmal runterhole.?
O.K. Wenn s unser Kommunikation dienlich ist. Dann mach ich es .
Ich finds eiegntlich genial so.Weil ich die Zerstückelung durch das Zitate nur einzelner Absätze nicht gut finde
Und bis jetzt haben die angesprochenen Teilnehmer immer verstanden (manchmal besser als es ihnen evtl. lieb gewesen ist...aber dies gilt nicht im obengenannten Zusammenhang mit Xaver,dessen Ansätze ich geteilt habe )
Sorry wenn ich Nachfrage.Was meinst du jetzt genau?(vermutlich hab ich einen Denkfehler ).
Findest du es besser, wenn ich den ganzen Text nochmal runterhole.?
O.K. Wenn s unser Kommunikation dienlich ist. Dann mach ich es .
Dirty-Harry schrieb:knochentrocken serviert
Und bis jetzt haben die angesprochenen Teilnehmer immer verstanden
Brodowin schrieb:Kommt darauf an, wie man es liest. Selbstverständlich sind 99% der muslimischen Weltbevölkerung keine Bedrohung. Aber die die eine sind, sind eben in nicht geringer Zahl Muslime.Flips_92 schrieb:
Der Islam stellt nunmal in diesem Jahrhundert die größte Bedrohung des Weltfriedens dar.
Hast du eine Begabung, dich einfach sehr unglücklich mitzuteilen oder meinst du diesen Blödsinn wirklich so wie du ihn schreibst?
Genau wie man sagen kann, dass Schwarze schneller laufen können, obwohl 95% der Afrikaner noch nie einen Marathon gelaufen sind, und unter den Top10 bei olympischen Spielen vielleicht auch 2 Weisse und ein Asiate sind.
Aber grundsätzlich hatte ich in Deutsch und anderen textversierten Fächern nie was besseres als eine 3-, daher kann deine Vermutung schon stimmen
Flips_92 schrieb:Jetzt noch mal: ist das die Lust an der Provokation oder Unwissenheit und die Unlust sich vor dem Losplappern mal zu informieren?
Genau wie man sagen kann, dass Schwarze schneller laufen können
offenbar hatte ich mich verlesen und das Spiel Peru - Paraguay fand in der Nacht auf Samstag statt. Jedenfalls durfte ich gerade lesen, dass Peru 1:0 gewann. Farfán hat das Tor erzielt, Zambrano durchgespielt. In drei Tagen darf sich Zambrano dann in Salvador de Bahia (also wo Deutschland gegen Portugal gespiel hat) an Neymar abarbeiten.
Brasilien seinerseits trennte sich von Argentinien im nachgeholten Spiel 1:1
Mittwoch dann die folgenden Paarungen:
Kolumbien - Argentinien
Venezuela - Ekuador
Paraguay - Bolivien
Uruguay - Chile
Brasilien - Peru
Brasilien seinerseits trennte sich von Argentinien im nachgeholten Spiel 1:1
Mittwoch dann die folgenden Paarungen:
Kolumbien - Argentinien
Venezuela - Ekuador
Paraguay - Bolivien
Uruguay - Chile
Brasilien - Peru
peter schrieb:Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
pelo schrieb:wenn ich tippen darf: Comical Alipeter schrieb:
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
Haliaeetus schrieb:Danke H. Jetzt wo du es sagst.pelo schrieb:peter schrieb:
da könnte man noch den lustigen iraki dazu nehmen (es gibt keine amerikaner im irak). in allen drei fällen hat eine autokratische regierung die medien gleich geschaltet. das findest du mit der aktuellen presselandschaft vergleichbar?
Wer soll der lustige Iraki sein ? kenne ich nicht .
wenn ich tippen darf: Comical Ali
Aber warum springt der Peter von einem unterschlagenen Satz von Bachmann zu einem Ex Minister der ehemaligen irakischen Regierung über.....grübel, grübel.....
Ffm60ziger schrieb:da ich den "Drogen Beitrag" vom TE nicht sehe, verstehe ich auch nur Bahnhof.
der TE usw. usw. machte sich Sorgen um die Drogen.
Die regierenden "Blockparteien" in der BRD fördern und fordern Zäune nebst Natodraht. Grüne sind dabei, wenn im Bunderrat abgestimmt wird/muss.
Einzig die Linke will das nicht. Oder?
Und ich auch nicht!
Tafelberg schrieb:und die Sache mit den Volkskammerparteien auch nicht.Ffm60ziger schrieb:
der TE usw. usw. machte sich Sorgen um die Drogen.
Die regierenden "Blockparteien" in der BRD fördern und fordern Zäune nebst Natodraht. Grüne sind dabei, wenn im Bunderrat abgestimmt wird/muss.
Einzig die Linke will das nicht. Oder?
Und ich auch nicht!
da ich den "Drogen Beitrag" vom TE nicht sehe, verstehe ich auch nur Bahnhof.
Gelöschter Benutzer
Puuh
...der TE beschreibt seienerzeit "Recht auf Rausch" eine sogennante Forderung der Linken Jugend. Lest doch mal
Für mich selbst stellt sich das so da, wir werden von "Volkskammerparteien" regiert.
Und diese Volkskammerparteien waren ja, in der DDR, die verantwortlichen des Zaun und Mauernbaues.
...der TE beschreibt seienerzeit "Recht auf Rausch" eine sogennante Forderung der Linken Jugend. Lest doch mal
Für mich selbst stellt sich das so da, wir werden von "Volkskammerparteien" regiert.
Und diese Volkskammerparteien waren ja, in der DDR, die verantwortlichen des Zaun und Mauernbaues.
Gelöschter Benutzer
...wichtiger den je! Gelle
Keine Macht den Drogen, deshalb Zäune und Natodraht verhindern! Jetzt!
Aus der Geschichte, "die Volkskammerparteien" CDUCSUSPDGRÜNE, nix gelernt.
Keine Macht den Drogen, deshalb Zäune und Natodraht verhindern! Jetzt!
Aus der Geschichte, "die Volkskammerparteien" CDUCSUSPDGRÜNE, nix gelernt.
Ffm60ziger schrieb:ich kann mir keinen Reim darauf machen, was Du uns sagen willst. Kannst Du das irgendwie so fassen, dass auch ich es verstehe?
...wichtiger den je! Gelle
Keine Macht den Drogen, deshalb Zäune und Natodraht verhindern! Jetzt!
Aus der Geschichte, "die Volkskammerparteien" CDUCSUSPDGRÜNE, nix gelernt.
Gelöschter Benutzer
der TE usw. usw. machte sich Sorgen um die Drogen.
Die regierenden "Blockparteien" in der BRD fördern und fordern Zäune nebst Natodraht. Grüne sind dabei, wenn im Bunderrat abgestimmt wird/muss.
Einzig die Linke will das nicht. Oder?
Und ich auch nicht!
Die regierenden "Blockparteien" in der BRD fördern und fordern Zäune nebst Natodraht. Grüne sind dabei, wenn im Bunderrat abgestimmt wird/muss.
Einzig die Linke will das nicht. Oder?
Und ich auch nicht!
Bravo !! Der beste Beitrag der ganzen Diskussion .Und nebenbei noch mit eines geschmackvollen Kaberettnote .
loyal ist die ganze Politikfamilie oft nur zu sich selbst.
Aber dazu hatten wir uns ja auch zum Ableben von H. Schmidt im Hinblick auf die alte und neue Generation schon beschäftigt. Auch ein Seehofer spielt da ein gutes Stück
Zurück zum Thema
loyal ist die ganze Politikfamilie oft nur zu sich selbst.
Aber dazu hatten wir uns ja auch zum Ableben von H. Schmidt im Hinblick auf die alte und neue Generation schon beschäftigt. Auch ein Seehofer spielt da ein gutes Stück
Zurück zum Thema
Dirty-Harry schrieb:wenns nicht zum Thema sein sollte, warum schreibst Du es dann? Ist Dir aufgefallen, dass gerade das ein Anliegen ist? Oder machst Du Dir einfach nur nen Spaß daraus auszutesten, wie lange es dauert, bis ich Dich fürs D&D sperre?
Zurück zum Thema
Ich wäre zumindest nicht der erste besorgte Bürger,dem dies passiert.......
Du hast es kompl. falsch verstanden .Ohne jede Ironie hab ich dich gelobt :Im Gegenteil ich fand deien Ironie mit der Ehefrau genial.
Es war eine Zwischenanmerkung zu deinen Beitrag.deshalb hab ich gedacht ich schließ es mit "zurück zum Thema"
ab
Ob dies jetzt richtig oder nicht richtig war mit dem "Zurück zum.." mal außen vor gelassen
Sperre wäre deshalb wohl eher nicht richtig.
Aber es ist "nett", daß du daran gedacht hast
Leute, leute............
Du hast es kompl. falsch verstanden .Ohne jede Ironie hab ich dich gelobt :Im Gegenteil ich fand deien Ironie mit der Ehefrau genial.
Es war eine Zwischenanmerkung zu deinen Beitrag.deshalb hab ich gedacht ich schließ es mit "zurück zum Thema"
ab
Ob dies jetzt richtig oder nicht richtig war mit dem "Zurück zum.." mal außen vor gelassen
Sperre wäre deshalb wohl eher nicht richtig.
Aber es ist "nett", daß du daran gedacht hast
Leute, leute............
Ihr Stern sinkt, das ist klar. Der Zenit ist überschritten.
10 Jahre lang hat sie stets "irgendwas" gemacht. Vorhersehbar war es nicht, konservative Politik war es nicht, angekündigt im Wahlkampf war es nicht. Wer sie gewählt hat, hat stets die Katze im Sack gewählt. Und meistens war es eher eine linke als eine konservative Katze.
Diese "Politik" der Beliebigkeit ging überraschend lange gut und wurde von der Union akzeptiert und abgenickt, weil sie Wahlergebnisse von 40% + X ermöglicht hat. Beim aktuellen Thema läuft es jetzt allerdings anders.
Schäuble, Seehofer und de Maiziere haben erkannt, dass sie sich beim Asylthema mächtig verzockt hat. Diese Herren sind loyal, aber auch angesehen und stark genug, um sich nicht bedingungslos Merkel unterordnen zu müssen. Die machen jetzt einfach ihren Job - so gut es eben mit der noch amtierenden Regierungschefin geht.
10 Jahre lang hat sie stets "irgendwas" gemacht. Vorhersehbar war es nicht, konservative Politik war es nicht, angekündigt im Wahlkampf war es nicht. Wer sie gewählt hat, hat stets die Katze im Sack gewählt. Und meistens war es eher eine linke als eine konservative Katze.
Diese "Politik" der Beliebigkeit ging überraschend lange gut und wurde von der Union akzeptiert und abgenickt, weil sie Wahlergebnisse von 40% + X ermöglicht hat. Beim aktuellen Thema läuft es jetzt allerdings anders.
Schäuble, Seehofer und de Maiziere haben erkannt, dass sie sich beim Asylthema mächtig verzockt hat. Diese Herren sind loyal, aber auch angesehen und stark genug, um sich nicht bedingungslos Merkel unterordnen zu müssen. Die machen jetzt einfach ihren Job - so gut es eben mit der noch amtierenden Regierungschefin geht.
Gemacht? Naja, da Tun und Unterlassen ja auch juristisch gleich sanktioniert werden, lassen wir das mal so stehen.
Zu Schäuble und de Maiziere kann ich mir kein Urteil erlauben, aber Seehofer und loyal? Nicht zu Stoiber, nicht zu seiner Frau, ... der Typ ist in meinen Augen alles andere als loyal
Zu Schäuble und de Maiziere kann ich mir kein Urteil erlauben, aber Seehofer und loyal? Nicht zu Stoiber, nicht zu seiner Frau, ... der Typ ist in meinen Augen alles andere als loyal
Haliaeetus schrieb:Richtig. Frau Merkel hat sich durch stillhalten und aussitzen ausgezeichnet. Ihr Glück war, das es die letzten Jahre mehr oder weniger fast alleine gelaufen ist.
Gemacht? Naja, da Tun und Unterlassen ja auch juristisch gleich sanktioniert werden, lassen wir das mal so stehen.
Jetzt wo Sie gefordert wäre wirkt sie ein wenig wie ein bockiges Kleinkind.
Bravo !! Der beste Beitrag der ganzen Diskussion .Und nebenbei noch mit eines geschmackvollen Kaberettnote .
loyal ist die ganze Politikfamilie oft nur zu sich selbst.
Aber dazu hatten wir uns ja auch zum Ableben von H. Schmidt im Hinblick auf die alte und neue Generation schon beschäftigt. Auch ein Seehofer spielt da ein gutes Stück
Zurück zum Thema
loyal ist die ganze Politikfamilie oft nur zu sich selbst.
Aber dazu hatten wir uns ja auch zum Ableben von H. Schmidt im Hinblick auf die alte und neue Generation schon beschäftigt. Auch ein Seehofer spielt da ein gutes Stück
Zurück zum Thema
Bolivien - Venezuela 4:2
Ekuador - Uruguay 2:1 - La Tri behält mit 9 Punkten aus 3 Spielen als einzige Mannschaft ihre Weiße Weste
Chile - Kolumbien 1:1
Argentinien - Brasilien ist wegen sintflutartigen Regens damit verbundener Pfützenbildung und wohl auch Hagelgefahr um einen Tag (also heute Nacht) verschoben worden
Peru - Paraguay findet erst Samstagnacht statt
Uruguay hat jetzt die beiden undankbaren Auswärtsspiele hinter sich. Auf 2850 m Höhe gabs gestern die erste Niederlage. Zuvor auf über 3600 m Höhe in Bolivien hatten sie gewonnen. Außerdem darf Suarez bald wieder mitmachen (keine Ahnung ob schon beim nächsten Spiel oder erst beim Übernächsten)
Ekuador - Uruguay 2:1 - La Tri behält mit 9 Punkten aus 3 Spielen als einzige Mannschaft ihre Weiße Weste
Chile - Kolumbien 1:1
Argentinien - Brasilien ist wegen sintflutartigen Regens damit verbundener Pfützenbildung und wohl auch Hagelgefahr um einen Tag (also heute Nacht) verschoben worden
Peru - Paraguay findet erst Samstagnacht statt
Uruguay hat jetzt die beiden undankbaren Auswärtsspiele hinter sich. Auf 2850 m Höhe gabs gestern die erste Niederlage. Zuvor auf über 3600 m Höhe in Bolivien hatten sie gewonnen. Außerdem darf Suarez bald wieder mitmachen (keine Ahnung ob schon beim nächsten Spiel oder erst beim Übernächsten)
Reativ schrieb:Zitat Axel Hellmann in fgv:
Dass er kostenlos gegangen ist, ist für mich nur unsere Management verantwortlich. Mann müsste rechtzeitiig und langfristig verlängern.
Abgeben darfst Du aber einen am Markt nachgefragten Spieler niemals ablösefrei. Damit schaffst Du keine Werte für den Club. Mitunter hast Du aber auch hier keine Chance. So wie bei Sebastian Rode. Ihn hätten wir übrigens zu keinem Zeitpunkt verlängern oder verkaufen können, er wollte es nicht.quelle
bils schrieb:na und? Einfach machen. Alle voll unfähig - aber sowas vonReativ schrieb:
Dass er kostenlos gegangen ist, ist für mich nur unsere Management verantwortlich. Mann müsste rechtzeitiig und langfristig verlängern.
Zitat Axel Hellmann in fgv:Abgeben darfst Du aber einen am Markt nachgefragten Spieler niemals ablösefrei. Damit schaffst Du keine Werte für den Club. Mitunter hast Du aber auch hier keine Chance. So wie bei Sebastian Rode. Ihn hätten wir übrigens zu keinem Zeitpunkt verlängern oder verkaufen können, er wollte es nicht.
quelle
Haliaeetus schrieb:Mal an dich eine Frage:Sprudel schrieb:
Im WM-Skandal könnte auch der FC Bayern in Bedrängnis geraten.
ein Grund mehr das totzuschweigen. Der Sauhaufen da unten hätte längst aus der Liga gekickt gehört, wird aber ja seit Menschengedenken bevorzugt. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass da irgendwas passieren wird.
Angenommen, der DFB würde auf die Eintracht zugehen mit der Bitte, in Indien ein Freundschaftsspiel auszutragen. Man müsse dort gut Wetter machen, präsent sein, vielleicht hilft es, dass man von denen die Stimme für die WM im eigenen Land bekommt, bezahlt wird auch, Flug ist eh frei, also, was ist?
Wie, denkst du, würde die Antwort der Eintracht ausfallen?
Ich rate mal: "Nee, DFB, lass mal stecken, das riecht nach Bestechung, da machen wir nicht mit."
Ach herrje. Ich bin mir nicht sicher, ob Du darauf wirklich eine Antwort haben willst, weil das doch einigermaßen plakativ ist.
Gegen Testspiele spricht nicht wirklich viel. Mir stößt allerdings die enge Verquickung zwischen Bayern und DFB auf, die darin mündet dass jedwede Betrügerei ungeahndet bleibt. Ob das jetzt ein Testspiel (als solches unproblematisch), Geheimverträge zu Lasten der Liga, mutmaßliche Transfers aus schwarzen Kassen an der Steuer vorbei o.ä. sind. Die Bayern konnten sich beim DFB stets darauf verlassen, dass sie ungeschoren davon kommen. Es wird sich schon ein Weg findet, das alles weiterhin unter den Tisch zu kehren. Auch wenn die Bayern bei einem Minimum an Konsequenz und Anstand seitens des DFB schon längst nicht mehr in der Bundesliga würden mitmischen dürfen. Das wollte ich ausdrücken. Das Testspiel ist dabei nicht mal ein Tropfen auf den heißen Stein
Gegen Testspiele spricht nicht wirklich viel. Mir stößt allerdings die enge Verquickung zwischen Bayern und DFB auf, die darin mündet dass jedwede Betrügerei ungeahndet bleibt. Ob das jetzt ein Testspiel (als solches unproblematisch), Geheimverträge zu Lasten der Liga, mutmaßliche Transfers aus schwarzen Kassen an der Steuer vorbei o.ä. sind. Die Bayern konnten sich beim DFB stets darauf verlassen, dass sie ungeschoren davon kommen. Es wird sich schon ein Weg findet, das alles weiterhin unter den Tisch zu kehren. Auch wenn die Bayern bei einem Minimum an Konsequenz und Anstand seitens des DFB schon längst nicht mehr in der Bundesliga würden mitmischen dürfen. Das wollte ich ausdrücken. Das Testspiel ist dabei nicht mal ein Tropfen auf den heißen Stein
Danke H.
Seit dem unzulässigen Geheimvertrag mit Leo Kirch ,die sanfte Behandlung durch den DFB ,dem nichtvorhandenen Unrechtsbewußtsein ("Wir können uns auch notfalls in der Liga in Italien anmelden "sollte man in etwa eine Vorstellung haben , wie und was gespielt wird !
Seit dem unzulässigen Geheimvertrag mit Leo Kirch ,die sanfte Behandlung durch den DFB ,dem nichtvorhandenen Unrechtsbewußtsein ("Wir können uns auch notfalls in der Liga in Italien anmelden "sollte man in etwa eine Vorstellung haben , wie und was gespielt wird !
hier passt die AfD rein