peter
41603
die fr ist mal wieder ganz weit vorne.
auf der startseite als teaser ein bild von valdez, der am boden liegt und dann dieser lapidare bericht:
http://www.fr-online.de/eintracht-frankfurt/eintracht-frankfurt-pause-fuer-nelson-valdez,1473446,30056888.html
da wird mal wieder mit einem nicht passenden foto die klickbereitschaft erhöht. ich finde das ziemlich für´n bobbes.
auf der startseite als teaser ein bild von valdez, der am boden liegt und dann dieser lapidare bericht:
http://www.fr-online.de/eintracht-frankfurt/eintracht-frankfurt-pause-fuer-nelson-valdez,1473446,30056888.html
da wird mal wieder mit einem nicht passenden foto die klickbereitschaft erhöht. ich finde das ziemlich für´n bobbes.
peter schrieb:
was war denn da in stuttgart los?
http://www.stern.de/sport/fussball/polizisten-retten-sich-mit-warnschuessen-vor-gewalt-fans-2178421.html
der stern ist zwar nicht die aller seriöseste quelle aber irgend etwas muss da wohl passiert sein. weiß jemand mehr?
hier dazu auch noch eine meldung aus der welt
http://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/vfb-stuttgart/article138162321/Polizisten-retten-sich-mit-Schuessen-vor-Stuttgart-Fans.html?utm_source=Kazi+Media+Group&utm_medium=Kazi+Media+Group
was war denn da in stuttgart los?
http://www.stern.de/sport/fussball/polizisten-retten-sich-mit-warnschuessen-vor-gewalt-fans-2178421.html
der stern ist zwar nicht die aller seriöseste quelle aber irgend etwas muss da wohl passiert sein. weiß jemand mehr?
http://www.stern.de/sport/fussball/polizisten-retten-sich-mit-warnschuessen-vor-gewalt-fans-2178421.html
der stern ist zwar nicht die aller seriöseste quelle aber irgend etwas muss da wohl passiert sein. weiß jemand mehr?
zwerg_nase schrieb:Tuess schrieb:zwerg_nase schrieb:crasher1985 schrieb:tutzt schrieb:Xaver08 schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:propain schrieb:Tuess schrieb:propain schrieb:Tuess schrieb:
Ich selbst bin auch von Edathys Verhalten angewidert, aber das messe ich mit meinen eigenen moralischen Maßstäben und kann mich hier leider nicht auf Normen beziehen, gegen die er verstoßen hätte, auch wenn ich mir das wünsche.
Nach Lektüre dieses Artikels, ertappe auch ich mich bei der Beanspruchung einer gewissen Doppelmoral:
http://www.zeit.de/2014/10/staatsanwaltschaft-fall-edathy
Zu dem Schluss kann man aber auch nur kommen weil es immer noch nicht strafbar ist massenweise Nacktbilder von irgendwelchen Kindern zu besitzen. Da schützt der Staat immer noch diese Typen.
Die Schwierigkeit wird doch aber auch beschrieben. Es ist ja auch nicht strafbar sein Baby nackt zu fotografieren und diese Fotos massenweise auf seinem PC abzuspeichern oder Verwandten und Bekannten zu zeigen und zu senden.
Ich rede von irgendwelchen Kindern, nicht aus der Verwandschaft. Der Staat diskutiert das schon seit etlichen Jahren und schützt dadurch solche Typen wie den Edathy.
Willst du das jeder Depp mit Nacktfotos deiner Kinder rumrennt und sich dadran aufgeilt? Wohl kaum.
Natürlich nicht. Aber dann wäre allein schon strafbar, wenn ich das Nacktfoto des Babys meines Freundes auf dem Handy hätte.
Die Schwierigkeit ist doch, die Grenzen zu ziehen und das juristisch auch noch klar und differenziert, auch ohne dass andere Rechte dabei eingeschränkt werden.
Also um Babys gehts ja eher weniger und selbst wenn: Ich würd jedenfalls fragen, ob er noch alle Latten am Zaun hat, wenn mir n Freund ein Nacktbild seines Kindes schicken würde. Und das sofort löschen.
Und ob ich mir die massenhaft kaufe oder eines von nem unverantwortlichen Freund aufm Handy hab...ich sehe da gewisse Unterschiede. Die man auch verschriftlichen könnte per Gesetz.
?
unverantwortlich? gleich löschen? gehts noch?
ich habe gerade erst wieder eins geschickt bekommen von freunden. ein babybild... beim baden... zufällig nackt, die badehose für den 7 monate alten sprössling muß wohl gerade in der wäsche gewesen sein.
mit im zentrum: die verschenkte eintrachtente
und sowas findest du unverantwortlich und würdest das gleich löschen?
Ja, ich finde das dem Kind, das nicht ewig 7 Monate alt bleibt, unverantwortlich und respektlos gegenüber. Aber in der heutigen Generation zählt sowas je eh nichts mehr, eher gedankenlose Selbstdarstellung. Bin ich froh, dass meine Freunde und deren Partner da alle verantwortungsvoller sind.
Und irgendwie hatte ich den Eindruck, es ginge eher weniger um Babys, sondern um KINDER und das hätte ich in meinem Beitrag auch erwähnt. Aber naja wird seinen Grund haben, warum du das und auch den Lösungsvorschlag ignorierst und dich auf Nebenschauplätze begibst...
@stefank: Uh, ich erstarre in Ehrfurcht! Dann muss er natürlich so unfehlbar und "dem Volk" überlegen sein, wie es sein Beitrag schreit.
In der heutigen generation? Auch von mir gibt es Bilder auf dennen ich mit 1,5 Jahren Nackt am Badesee lang renne. Und auch die Bilder werden immer mal wieder beim stöbern auch von anderen Leuten gesehen.
Im Schwimmbad/Freibad laufen sehr viele Kleinkinder teilweise Nackt rum .. Ich kann daran nichts verwerfliches finden.
das verwerfliche daran ist, wenn irgendein depp die kleinkinder fotografiert und diese bilder im internet für geld feilbietet...
deine oben genannten bilder sind physischer natur und werden im beisein und unter einem ganz anderen aspekt betrachtet... im gegensatz zu den anderen fotos um die es hier geht... bilder haben immer eine intension... im falle edathys sicher keine urlaubsromantik der eigenen kinder oder "kunst".
jeder hat sicherlich von seinen kindern auch schon mal nacktfotos gemacht... mit dem kleinen aber feinen unterschied, das ich diese nicht ins internet stelle... die entscheidung habe ich dann als vater zu verantworten...
Wie kann man das Ganze aber so regeln, dass eine Unterscheidung solcher und solcher Bilder möglich ist? Letztlich sind die Grenzen doch fließend und nur schwer zu ziehen.
deutsche regelungswut...
zum einen könnten sich eltern auch mal überlegen was sie von ihrem Nachwuchs so unreflektiert ins www stellt...
zum anderen habe ich oben geschrieben wo eine grenze zu ziehen ist... familiäre bilder sind ne andere nummer als bilder im netz von agenturen oder Fotografen ohne einwilligung der erziehungsberechtigten...
so schwer das zu glauben ist, aber häufig sind eltern oder erziehungsberechtigte beim herstellen solcher "produkte" beteiligt.
reif hat, ganz klar, wirklich ahnung von fussball. das problem ist, dass er ständig versucht das auch dem letzten zuschauern zu vermitteln dass er ahnung hat. er ist so der typ der in der schule auch noch den lehrer korrigiert hat, das ist bei ihm einfach ein innerer drang. fachlich mag er damit oft richtig liegen aber wer lädt schon gerne den klassenstreber und besserwisser zum fußball kucken ein?
dazu kommt noch sein mittlerweise ziemlich offensiv nach aussen getragenes bayern-fantum.
aber egal, das alles darf kein grund sein ihm eine bierdusche zu verpassen oder ihn sonst irgendwie an zu greifen, es sei denn verbal. und wenn reif und klopp sich anzicken ist das eher ein grund sich mit popcorn aus zu statten.
dazu kommt noch sein mittlerweise ziemlich offensiv nach aussen getragenes bayern-fantum.
aber egal, das alles darf kein grund sein ihm eine bierdusche zu verpassen oder ihn sonst irgendwie an zu greifen, es sei denn verbal. und wenn reif und klopp sich anzicken ist das eher ein grund sich mit popcorn aus zu statten.
Tuess schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:propain schrieb:Tuess schrieb:propain schrieb:Tuess schrieb:
Ich selbst bin auch von Edathys Verhalten angewidert, aber das messe ich mit meinen eigenen moralischen Maßstäben und kann mich hier leider nicht auf Normen beziehen, gegen die er verstoßen hätte, auch wenn ich mir das wünsche.
Nach Lektüre dieses Artikels, ertappe auch ich mich bei der Beanspruchung einer gewissen Doppelmoral:
http://www.zeit.de/2014/10/staatsanwaltschaft-fall-edathy
Zu dem Schluss kann man aber auch nur kommen weil es immer noch nicht strafbar ist massenweise Nacktbilder von irgendwelchen Kindern zu besitzen. Da schützt der Staat immer noch diese Typen.
Die Schwierigkeit wird doch aber auch beschrieben. Es ist ja auch nicht strafbar sein Baby nackt zu fotografieren und diese Fotos massenweise auf seinem PC abzuspeichern oder Verwandten und Bekannten zu zeigen und zu senden.
Ich rede von irgendwelchen Kindern, nicht aus der Verwandschaft. Der Staat diskutiert das schon seit etlichen Jahren und schützt dadurch solche Typen wie den Edathy.
Willst du das jeder Depp mit Nacktfotos deiner Kinder rumrennt und sich dadran aufgeilt? Wohl kaum.
Natürlich nicht. Aber dann wäre allein schon strafbar, wenn ich das Nacktfoto des Babys meines Freundes auf dem Handy hätte.
Die Schwierigkeit ist doch, die Grenzen zu ziehen und das juristisch auch noch klar und differenziert, auch ohne dass andere Rechte dabei eingeschränkt werden.
Also um Babys gehts ja eher weniger und selbst wenn: Ich würd jedenfalls fragen, ob er noch alle Latten am Zaun hat, wenn mir n Freund ein Nacktbild seines Kindes schicken würde. Und das sofort löschen.
Und ob ich mir die massenhaft kaufe oder eines von nem unverantwortlichen Freund aufm Handy hab...ich sehe da gewisse Unterschiede. Die man auch verschriftlichen könnte per Gesetz.
Naja, ich kenne Nacktbilder von Babys. Die kann man ganz unproblematisch bei einem Fotoshooting machen...mit der Mutter zusammen. Und die sind dann ganz besonders niedlich.
Ich hab das Beispiel Baby nur gewählt, weil es aus meiner Sicht unverfänglicher ist. Bei Kleinkindern, sehe ich das auch so. Man müsste es haarklein regeln, was erlaubt ist und was nicht. Und wie schnell man im strafbaren Bereich wäre, wollte ich nur zeigen, wenn man generell den Besitz von Kindernacktfotos unter Strafe stellen würde.
ich sehe das wie du, ich wüsste nicht wo da die grenze im praktischen gezogen werden könnte. es kommt wohl auf eine sehr persönliche haltung an ab wann der nackte körper etwas anderes ist als eben genau das, sondern ein mittel zur sexuellen stimulation. das was den einen anmacht ist für den anderen völlig unspannend. und es soll ja durchaus pädophile geben die den otto-katalog nutzen.
vielleicht wäre strafbarkeit bei kommerzieller nutzung tatsächlich ein ansatz, von dem blieben aber menschen unberührt die untereinander bilder tauschen. wie gesagt, ich habe keine ahnung wie man das gesetzlich umfassend regeln kann.
Andy schrieb:
Lillyhammer!!! Einfach nur geil!
https://www.werstreamt.es/serie/details/234904/lilyhammer/
das kann ich auch nur empfehlen. wenn die möglichkeit besteht aber auf jeden fall im original schauen, allein die sprachverwirrung ist schon das anschauen wert. ,-)
Tuess schrieb:
Ich selbst bin auch von Edathys Verhalten angewidert, aber das messe ich mit meinen eigenen moralischen Maßstäben und kann mich hier leider nicht auf Normen beziehen, gegen die er verstoßen hätte, auch wenn ich mir das wünsche.
Nach Lektüre dieses Artikels, ertappe auch ich mich bei der Beanspruchung einer gewissen Doppelmoral:
http://www.zeit.de/2014/10/staatsanwaltschaft-fall-edathy
der artikel ist die beste replik die ich auf die reaktion des "gesunden volksempfinden" bisher gelesen habe, respekt. am wichtigsten finde ich den aspekt dass die staatsanwaltschaft neutral zum angeklagten stehen soll. ich glaube das ist bei ganz vielen menschen in vergessenheit geraten und sie betrachten die staatsanwaltschaft als verlängerten arm der eigenen moralischen werte. das ist sie aber nicht und darf sie auch nicht sein.
hsv-fan1887 schrieb:
Das müsste doch so langsam richtig langweilig werden über den Abstieg vom HSV zu schreiben. Einmal erstklassig immer erstklassig- so geht das im Norden
Die Mannschaft wird auf jeden Fall in der nächsten Saison nicht gegen den Abstieg spielen soviel steht schonmal fest!
manche dinge werden nie langweilig. der abstieg des hsv in dieser saison gehört dazu.
HarryHirsch schrieb:
Ralf R - provoziert wohl aktuell ein wenig in der Öffentlichkeit, um von seinen Problemen in Leipzisch abzulenken. Wo standen die Dosen vor Zornigers Weggang und wo stehen sie heute?
Ansonsten rege ich mich über den Typen nicht auf. Noch nie in seinem Leben Erfolg gehabt und jetzt versucht er es eben über die Zig Millionen, die im RB in den Rachen schmeißt. Erinnere ich mich richtig, dass er bei Hoppenheim gerade dann die Fliege gemacht hat, als Hopp weniger investieren wollte? Der Typ kann es doch nur über Geld - und sowas wird Fussballprofessor genannt
nur von leuten die von fussball keine ahnung haben. alle anderen nennen ihn blödmann.
es ist endlich so weit. mein persönlicher absoluter liebling hat wieder zu geschlagen:
http://www.spiegel.de/kultur/literatur/james-ellroys-perfidia-ullstein-a-1018737.html
james ellroy - perfida
wer ellroy schätzt kann sich auf 960 seiten mit alten bekannten freuen. er beginnt im jahr 1941 die geschichte soll sich in mehreren bänden, die noch folgen sollen, bis 1978 ziehen.
für mich ist das ein grund zu allergrößter freude.
http://www.spiegel.de/kultur/literatur/james-ellroys-perfidia-ullstein-a-1018737.html
james ellroy - perfida
wer ellroy schätzt kann sich auf 960 seiten mit alten bekannten freuen. er beginnt im jahr 1941 die geschichte soll sich in mehreren bänden, die noch folgen sollen, bis 1978 ziehen.
für mich ist das ein grund zu allergrößter freude.
bla_blub schrieb:smoKe89 schrieb:Raggamuffin schrieb:
Da bin ich ja froh. Solange hier keiner verhungert ist alles Eierkuchen. Erst wenn indische Verhältnisse herrschen, darf protestiert werden
Indische Verhältnisse? Was meinst du damit? Etwa das stetig steigende Einkommen der Inder?
https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdy_totl_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:IND&ifdim=region&hl=en&dl=en&ind=false
Findest du das nicht langsam ein wenig zynisch, was du hier abziehst?
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/armut-in-indien-sind-cent-am-tag-genug-1.1734140
ich glaube sein weltbild lässt es gar nicht zu sich elend wirklich vor zu stellen.
smoKe89 schrieb:peter schrieb:
nicht umsonst steigen die zahlen (relativer) armut parallel zu den wirtschaftlichen kennziffern eines landes.
Was hier m.E. leider außer Acht gelassen wird, ist doch die Möglichkeit, dass selbst Menschen, die zur armen Bevölkerungsschicht zählen, ein immer komfortableres Leben führen können... Beispiel Handys. Selbst vor 30 Jahren war das bloß Spielzeug für Reiche. Heute arm zu sein, ist wohl weitaus gemütlicher als zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit. Dank Kapitalismus.
wennn für dich armut erst beim lumpenproletariat los geht siehst du das wohl richtig. und mit flatrate zahlst du für´s handy im monat max. 15,--, das lag früher deutlich höher. und obdachlose mit handy habe ich auch noch nicht gesehen.
man kann armut natürlich schön rechnen, wenn man sagt dass keiner mehr verhungern muss. man kann aber auch sehen, dass es menschen gibt die arbeiten gehen und trotzdem auf staatliche zuwendungen angewiesen sind. das ist lediglich eine frage der perspektive.
propain schrieb:prinzhessin schrieb:
Im Nachbetrachtungsthread wird leider viel OT diskutiert, wie heute die letzten beiden Seiten über Sponsoren bzw. Investoren und die 50+1 Regel. Keine Ahnung, ob das früher mit dem einen Spieltagsthread auch so ausartete, aber mir ist es erst seit dem Nachbetrachtungsthread aufgefallen, vllt. wäre eine strengere Moderation hier angebracht.
Das Ausarten gab es schon immer und hat mit dem Nachbetrachtungsthread nix zu tun. ich finde den Nachbetrachtungsthread gut, denn da muss man sich nicht erst zum Spielende hin durchhangeln.
und der eine oder andere ist bestimmt ganz happy wenn er nicht mehr an seine beiträge während des spiels erinnert wird.
SGE-URNA schrieb:bla_blub schrieb:
Noch nie in der Geschichte des Kapitalismus gab es einen größeren Reichtum als heute doch gleichzeitig gab es niemals so viele Menschen, die in Armut leben.
Hm... was ist denn Armut? Für mich ist das ein absoluter Begriff, sprich wieviel Menschen leiden Hunger, Kindersterblichkeit, Unterernährung, usw.
Nachzulesen in allen ernsthaften Statistiken (übrigens erstellt von Organisationen, die frei vom Verdacht sind, turbokapitalistische Lobbyisten zu sein) ist ein relativ konstanter Rückgang in so ziemlich vielen gravierenden Missständen. Dass man sich deswegen nicht däumchendrehend zurücklehnen sollte und es sicher noch mannigfaltiges Potential für Verbesserungen in vielen Belangen gibt, sei unbestritten. Grösste Armut aller Zeiten seh ich allerdings rein zahlentechnisch nicht belegt.
Und nur so nebenbei, um die Rolle des Kapitalismus mal in Perspektive zu setzen. Zwangskollektivierung in Sowjetunion und China (die innert kürzester Zeit jeweils zweistellige Millionen an Toten zu verantworten haben) waren irgendwie auch nicht so dufte.
dass china und die sowjetunion mit ihren systemen dramatisch gescheitert sind wird niemand ernsthaft bezweifeln wollen. die als gegenbeispiel zum aktuellen kapitalismus aus dem hut zu zaubern bringt aber auch nichts weil kein vernünftiger mensch diese systeme zum vorbild haben kann.
die frage die sich, in meiner einschätzung, auftut ist doch, wie kann man einen kapitalismus so ausgestallten dass möglichst viele menschen davon profitieren? dies ist nämliche keine dem aktuellen kapitalismus immanente perspektive, der baut auf einen verdrängungswttbewerb bei dem zwangsläufig die am unteren ende der nahrungskette den kürzeren ziehen. nicht umsonst steigen die zahlen (relativer) armut parallel zu den wirtschaftlichen kennziffern eines landes.
wer nicht? gottes seltsamste gabe: der schwabe.