propain

Man müsste mal in den Schauspielschulen im Großraum Mönchengladbach nachfragen, ob Eberl irgendwo einen Intensivkurs gebucht hat.

Es geht hier doch gar nicht darum, dass man keine Schiedsrichterleistungen kritisieren darf. Mache ich ja auch selbst. Wenn ein Schiri eindeutig scheiße pfeift, dann kann man das auch sagen. Auch ohne gepfiffen zu haben.

Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.

Das hat Werner übrigens auch sehr gut und lang und breit erklärt.

Ansonsten wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nichts in den Mund legen würdest was ich nicht gesagt habe. Du bestehst doch sonst auch immer auf korrekten Umgang, dann halte Dich doch bitte auch endlich mal selbst dran!

propain schrieb:

Basaltkopp schrieb:

sgevolker schrieb:

Du bist inzwischen so verblendet das eine normal Diskussion über Schiedsrichter mit Dir einfach nicht mehr möglich ist

Der Punkt ist, dass Werner Ahnung hat und Du absolut nicht. Wahrscheinlich hast Du auch noch kein Spiel gepfiffen.

Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.

Gutes Beispiel für Äpfel und Birnen vergleichen. Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.

Eine Mahlzeit kann übrigens auch jemandem gut schmecken, obwohl sie handwerklich schlecht gemacht ist.

propain schrieb:

Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.

Nein, der kann nur nicht bewerten ob das Gericht korrekt zubereitet wurde.

Selbst die am besten zubereitete Leber finde ich zum Kotzen.
Aber deswegen sage ich ja dann, dass es MIR nicht schmeckt und nicht, dass der Koch versucht mich zu bescheißen.

propain schrieb:

Eintracht-Laie schrieb:

Ob es nervt....wer nicht will, der muss es ja nicht schauen.

Damit meinte ich die Sondersendungen wegen denen andere Sachen ausfielen. Wen interessiert es denn bitte was die Stubenfliegen der Queen jetzt machen, was die Raben des Towers zum Tode der Queen krähen?

Was läuft denn so Montags Morgens so wichtiges?

propain schrieb:

Das Thema nervt, was geht uns die Queen an.

Das sehen halt viele anders... schau Dir doch mal an, was die Groschenzeitungen mit Ihren Charles, Diana, Harry, Queen Geschichten für einen Umsatz gemacht haben hierzulande...

Muss man nicht verstehen, ist aber halt so. Zudem hat die Queen genug deutsches Blut in sich gehabt

propain schrieb:

Heute wird tagsüber gleich auf 4 Sendern nur die Queen gezeigt, die haben doch en Dubbe.

ARD + ZDF zeigen dieselben Bilder - so geht eine gute Grundversorgung
Ist schon ziemlich bescheuert, stimmt.
Ob es nervt....wer nicht will, der muss es ja nicht schauen.

propain schrieb:

Ich hoffe das nach der heutigen Beerdigung man im Fernsehen in den Nachrichtensendungen wieder was anderes sieht wie die Queen, es endlich aufhört mit den vielen sinnlosen Sondersendungen. Das Thema nervt, was geht uns die Queen an. Heute wird tagsüber gleich auf 4 Sendern nur die Queen gezeigt, die haben doch en Dubbe.

Also ich habe mir das gestern fast durchgehend angeschaut. So!
Weil ich die Briten mag und ich es faszinierend finde  ,wie tapfer sie ihre Traditionen pflegen.
Und die Queen war immer da, nun ist sie weg.
Schon komisch.
Aber nun ist  es genug, da stimme ich dir zu.
Die Senderauswahl fand ich nicht verkehrt, ich habe mich für das Erste entschieden.
Da gab es keine Werbung und mir waren die Kommentatoren sympathischer als im ZDF.

propain schrieb:

fromgg schrieb:

In Vietnam war die Warscheinlichkeit als weisser , reicher Mann geringer dort hin zu müssen. Viel geringer. Stimmt alles.
Aber wie gesagt   die Knast

Gerade bei dem Krieg sind viele anstatt Knast nach Vietnam in den Krueg geschickt worden.

Nein, für Vietnam galt noch die allgemeine Wehrpflicht, weswegen das Durchschnittsalter der getöteten GIs auch bei 19 Jahren lag.
Nach Vietnam wurde die allgemeine Wehrpflicht in den USA abgeschafft. Es hatte sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass man so eine ernste Sache wie Krieg vielleicht nicht mit kurzfristig angelernten Amateuren angehen sollte. (btw. 4500 Unteroffiziere starben durch friendly fire, sprich: genervte Jugendliche haben die Gelegenheit ergriffen, sich nicht mehr Tag und Nacht anbrüllen zu lassen)
Weil es dann an Rekruten fehlte, erfand man das Gesetz, dass es jugendlichen Straftätern bis 21 Jahre ermöglichte, ihre Haftstrafe (durfte aber nicht länger als drei Jahre sein) gegen Militärdienst einzutauschen.
Diese Möglichkeit gab es etwa 12 Jahre lang und wurde dann wieder abgeschafft. Das Modell hatte sich ebenfalls nicht bewährt. Seitdem setzt die USArmy nur noch auf gutausgebildete Langzeitsoldaten. Die meisten haben 20 Jahre Vertrag. Wer bereits eine Vorstrafe hat, gilt in der Army als ungeeignet.

propain schrieb:

fromgg schrieb:

Die rekrutierung von Strafgefangenen lässt auch nichts Gutes ahnen.
Dirlewanger lässt grüßen.

Ist aber etwas was nicht nur die Russen machen, hat früher z.B. die USA auch schon gemacht, Strafe oder Kriegseinsatz.

Heute nicht mehr. Aus guten Gründen.

propain schrieb:

Ist aber etwas was nicht nur die Russen machen, hat früher z.B. die USA auch schon gemacht, Strafe oder Kriegseinsatz.

Das Konzept ist so alt wie der Krieg, weder neu, noch ungewöhnlich.

Wieso Lafontaine?

propain schrieb:

Es geht eine Träne auf Reisen

Also ich freue mich total für Herrn Eberl, dass er wieder gesund ist und Spaß an seinem Beruf hat.