municadler
9621
zum Thema Rösler/ Kopfpauschale
http://www.news.de/politik/855044250/so-zerlegt-die-union-roeslers-kopfpauschale/1/
könnte auch sein das das ganze den politisch den Kopf von Rösler pauschal kostet - um den von Westerwelle zu retten..
http://www.news.de/politik/855044250/so-zerlegt-die-union-roeslers-kopfpauschale/1/
könnte auch sein das das ganze den politisch den Kopf von Rösler pauschal kostet - um den von Westerwelle zu retten..
die Löcher sind derart gross, dass man gar nicht mehr drüber streiten muss ob man an den Ausgaben sparen soll, oder die Einnahmen verbessern muss .. Biedes ist zwingend notwendig
Bei den Einnahmen dürften verbesserungen nicht mehr durch Erhöhungen möglich sein die die Leute ausquetschen sondern dadurch dass eben mehr einbezahlen ( müssen ) und das mit allen Einkommesarten. das heisst dann Bürgerversicherung und wird von der FDP aufs Messer bekämpft - weil mit den Problemen des Gesundheitssystems und deren Lösung soll Ihr Klientel natürlich nicht beheligt werden
Bei den Einnahmen dürften verbesserungen nicht mehr durch Erhöhungen möglich sein die die Leute ausquetschen sondern dadurch dass eben mehr einbezahlen ( müssen ) und das mit allen Einkommesarten. das heisst dann Bürgerversicherung und wird von der FDP aufs Messer bekämpft - weil mit den Problemen des Gesundheitssystems und deren Lösung soll Ihr Klientel natürlich nicht beheligt werden
ThorstenH schrieb:BerlinerAdler2 schrieb:
ICH SCHWÖRE AUF T-HOME UND LIGA-TOTALE
Ja schon aber dann bleibt bei der Champignon Liga der Bildschirm schwarz und so hin und wieder mal Messi und Co. zu schauen ist schon was feines.
naja hin und wieder siehst auch schampingong leauge auf andren
Sendern. Wer hauptsächlich auf Buli scharf ist ist mit T- Home sicher besser bedient.
zusätzlich hast noch alles im Archiv ( ich glaube Dortmund - Eintracht hab ich schon 3 x gesehen )
peter schrieb:
westerwelle und die römische dekadenz.
ein kluge antwort:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,677225,00.html
genial, absolut lesenswert !
Eintracht-Laie schrieb:municadler schrieb:Eintracht-Laie schrieb:municadler schrieb:
@ Peter
Du weisst doch so gut wie ich dass es genug Leute gibt die sich auisrechnen bei derartigen Versicherungen mehr einbezahlt zu haben als bekommen zu haben ..
Mann muss das aber sehen wie bei eiuner Brandversicherung .. die rentiert sich auch nur wenns brennt...
Schade dass viele das versicherungsprinzip nicht ( mehr) verstehen wollen.
Um beim Beispiel zu bleiben:
Wenn mir die Hütte abbrennt und die Versicherung sagt dann "Sorry, Kohle reicht nicht, Du bekommst nur den halben Schaden ersetzt"
Was würdest Du dann sagen?
Das Versicherungsprinzip sagt klar:
Wenn der Versicherungsfall nicht eintritt ist der Beitrag verloren.
Und das geht natürlich 100% in Ordnung.
Blöd ist nur das bei vielen der Versicherungsfall eintritt....aber die Versicherung nicht löhnt.
in dem Beispiel müsste die Versicherung dann die Beiträge erhöhen . Die Frage wäre dann, ob für alle auch armen gleich viel oder für die Reichen Bauern etwas mehr ?
ich bin für letzteres ..
Also ne Feuerversicherung gilt nicht nur für Landwirte....oder meinst Du mit Bauern etwa Bauherrn?
Mieter sollten aber auch eine Hausratversicherung haben!
Es geht um die allgemeine Sicht von Versicherungen, Du schreibst zurecht dass es nicht sein kann das Leute sich ungerecht behandelt fühlen wenn Sie nicht für ihre Beiträge zurückbekommen.
Da bin ich bei Dir, aber wenn sie einzahlen und die Leistungen immer geringer werden, dann nervt es irgendwann wie Sau.
Zum Thema der Finanzierung:
- Jetzt endet die Beitragszahlung ab einem gewissen Betrag. Gerecht?
- Wenn die Hauptmittel der Gesundheitsversorgung über Steuern finanziert werden, die keine Beitragsbegrenzung kennt und nach Leistungsvermögen gestaffelt ist....ist das ungerecht(er)?
Klar kann so eine Umstellung nicht alles sein.
Auch unabhängig davon muß eine größere Steuergerechtigkeit her (Steuersparmodell abschafen, Schlupflöcher stopfen und mehr Steuerfahnder).
Die Effektivität muß steigen etc.
Aber so richtig konnte mir es noch keiner erklären wieso die Finanzierung per Steuern zwingend ungerechter sein muß.
Zu Deiner Frage....ein steuerfinanziertes Modell wird eher die reichen "Bauern" belasten. Und da wären wir dann wahrscheinlich doch einer Meinung dass dies so OK wäre.
mit diesem letzten Post bin fast ganz mit dir einig - fast denn ich glaube eben nicht daran, dass mit der Kopfpauschale die von dir richtig beschrieben grössere Gerechtigkeit mittels Steuern erreicht wird. Dazu müsste konsequenterweise dann das gesamte Gesundheitssystem über steuern finanziert werden.
weil in der Ausgestaltung der Kopfpauschale ist es doch dann so:
Die breite Masse zalht gleich viel - die Ärmsten werden aus Steuermitteln finanziert - die Dummen wären die die genauso viel zahlen müssen wie die Reichen, aber zu viel haben um als arm eingestuft zu werden - nämlich die Mitte der Gesellschaft die, die immer die Dummen sind .
Eintracht-Laie schrieb:municadler schrieb:
@ Peter
Du weisst doch so gut wie ich dass es genug Leute gibt die sich auisrechnen bei derartigen Versicherungen mehr einbezahlt zu haben als bekommen zu haben ..
Mann muss das aber sehen wie bei eiuner Brandversicherung .. die rentiert sich auch nur wenns brennt...
Schade dass viele das versicherungsprinzip nicht ( mehr) verstehen wollen.
Um beim Beispiel zu bleiben:
Wenn mir die Hütte abbrennt und die Versicherung sagt dann "Sorry, Kohle reicht nicht, Du bekommst nur den halben Schaden ersetzt"
Was würdest Du dann sagen?
Das Versicherungsprinzip sagt klar:
Wenn der Versicherungsfall nicht eintritt ist der Beitrag verloren.
Und das geht natürlich 100% in Ordnung.
Blöd ist nur das bei vielen der Versicherungsfall eintritt....aber die Versicherung nicht löhnt.
in dem Beispiel müsste die Versicherung dann die Beiträge erhöhen . Die Frage wäre dann, ob für alle auch armen gleich viel oder für die Reichen Bauern etwas mehr ?
ich bin für letzteres ..
reggaetyp schrieb:
Das Finanzministerium watscht Rösler ab: Die geplante Kopfpauschale ist nicht finanzierbar. Es sei denn, mehr Netto vom Brutto gilt überraschenderweise doch nicht.FR schrieb:
Die von der schwarz-gelben Koalition und insbesondere von der FDP angestrebte Kopfpauschale im Gesundheitswesen würde die Versicherten massiv belasten. Dies geht aus Berechnungen hervor, die das Bundesfinanzministerium auf eine Anfrage der Grünen-Bundestagsfraktion vorgelegt hat. Den Erhebungen zufolge müsste künftig etwa ein Drittel der steuerpflichtigen Krankenkassenkunden den von der Regierung geplanten "Sozialausgleich" teilweise selbst finanzieren.
Schäuble raubt Rösler Illusionen
" wenn das scheitert will mich als gesundheitsminister keiner mehr sehen " sagte Rösler bei Beckmann...
Richtig, die Kopfpauschale wird allerdings scheitern ob sie kommt oder nicht.. Mit Umverteilung von unten nach oben spart man nicht einen Cent im Gesundheitswesen, sondern bedient nur sein Klientel.
Das lustige jetzt ist ja, wie viele jetzt erst merken, dass sie selber nicht zum Klientel gehören und die FDP versehentlich gewählt haben.
ditomaSGE schrieb:
Ich will ja kein Spielverderber sein, aber vor 2 Jahren hatten wir nach dem 21. Spieltag schon einen Punkt mehr und waren 5 Punkte vor der Pflicht.
Eigentlich standen wir damals zu diesem Zeitpunkt noch viel besser da als heute.
Klick hier für den Thread vom 21. Spieltag vor 2 Jahren
In der match-to-match Statistik würde mich daher mittlerweile mehr der Vergleich zur Saison 2007/2008 interessieren als der Vergleich mit letzter Saison.
Leider habe ich aber zur Erstellung keine Zeit.
Allerdings hatten wir da noch einen Trainer, der sagte wir gehören da nicht hin..
Es folgte eine Katastrophenserie die Ihres gleichen sucht.
Es würden in den verbleibenden spielen ein paar Pünktchen reichen, um das Ergebniss von damals zu toppen. Bin gegen zu grosse Euphorie - aber das werden wir locker schaffen.. ,-)
Aachener_Adler schrieb:Redfox schrieb:
Und die Konstellation über DFB Pokalfinale von bereits qualifizierten Teams?
Zwei Möglichkeiten:
* Die Mannschaft, die sich über den DFB-Pokal für die Europa League qualifiziert (entweder als Sieger oder als Verlierer des Pokalfinales gegen eine CL-qualifizierte Mannschaft), ist 4. oder 5. geworden.
* Im Pokalfinale stehen zwei Mannschaften, die beide die CL erreichen. Dann kommt der Tabellensechste auch in die EL.
das heisst im Klartext ideal wäre ein finale Bayern geg Schalke oder auch Bremen genen Bayern oder Bremen geg, schalke soweit Bremen 4 oder 5. wäre
Frankfurter_Bubb. schrieb:BorstiMcBorst schrieb:
Vielleicht sind diese 2.000 bis 6.000 Personen ja alle aus der Gegend um München... ,-)
Die Meisten Bayern-Fans rekrutieren sich doch eh aus Menschen außerhalb Münchens. München ist blau.
Aber das ist ein anderes Thema...
damit hast du recht - die echten Fussballfans in München sind 1860 (und leiden genug)- die schönwetter Fans sind rot.
ist off top - wollte es nur bestätigen
Selbst FDP Wähler bezichtigen Ihre eigene Partei der Klientel Politik und geben an sich getäuscht zu haben..
als hätte man es nicht vorher schon ahnen können....
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/schlechte-noten-fdp-waehler-wenden-sich-von-westerwelle-ab;2527322
als hätte man es nicht vorher schon ahnen können....
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/schlechte-noten-fdp-waehler-wenden-sich-von-westerwelle-ab;2527322
Rahvin schrieb:peter schrieb:
die fdp will diejenigen stärken, denen es jetzt schon gut geht, diejenigen die hinten runter fallen sind ihr egal. denn von denen werden sie sowieso nicht gewählt.
Ich glaube an eine Gesellschaft, in der die Ressourcen so genutzt werden, dass so viele wie möglich stark sind und die anderen danach streben, stark zu weden, anstatt dass man die Schwachen dauerhaft polstert. Aber natürlich kann man Menschen auch nicht komplett "hinten runter" fallen lassen (e.g.: Menschen sterben lassen, weil sie sich medizinische Versorgung nicht leisten können). Mir schwebt dabei eine sehr mobile, optimistisch orientierte und risikobereite Gesellschaft vor, in der der soziale Aufstieg genauso möglich ist wie der Abstieg (wobei aber der Abstieg nicht als "Scheitern" und "Versagen" aufgefasst wird. In den USA zum Beispiel wird eine Insolvenz bzw das Scheitern einer Unternehmensgründung viel weniger negativ gesehen als bei uns. Nach dem Motto "zumindest hat er es versucht. Fürs nächste Mal aus den eigenen Fehlern gelernt").
Die Frage ist natürlich, wie sehr sowas in Deutschland überhaupt realistisch oder erwünscht ist. Ich bin nicht so ignorant, dass ich Deutschland ein Gesellschaftsmodell aufstülpen wollen würde, mit welchem die Bevölkerung nicht einverstanden wäre (und keine Sorge, ich bin nicht und werde nicht in Deutschland in die Politik gehen ,-) ). Aber den Kompromiss zwischen Wettbewerbsfähigkeit, der Anpassung an die Globalisierung und dem Fortschritt einerseits und dem deutschen Wunsch nach Sicherheit und sozialer Marktwirtschaft andererseits müssen andere als ich ausarbeiten. Wie auch immer man aber dazusteht, ein solcher Kompromiss wird gefunden werden müssen.
Und man muss auch nicht gleich den Raubtierkapitalismus bei der kleinsten Reform befürchten. Da gibt es viele weniger "radikale" Schritte. Ich halte zum Beispiel das dänische Kündigungsschutzsystem für wesentlich liberaler und gleichzeitig erfolgreicher als unseres, nur so als Beispiel.
Man muss nicht den raubtierkapitalismus bei der kleinsten reform befürchten ? und selber propagierst du das 3 stufen Modell die Kopfpauschale und natürlich Arbeitsrechtsreformen..
das sind aber keine kleine Reformen, sondern eine grundlegende Änderung unsereres bisherigen gesellschaftlichen Konsenses..
Das 3 stufen steuermodell ist nichts andres als eine Entlastung derjeniger die jetzt tendentiell mehr Steuern bezahlen. Die Kopfpauschale soll ebenfall die Oberschicht dieser Gesellschaft begünstigen- den allerärmsten soll ein Allmosen hingeworfen werden und die breite Mitte bezahlt den Spass.
zu guter letzt die Arbeitsmarktreformen - die werden immer von denjenigen gefordert ,die mit der Materie wenig vertraut sind.
Der Kündigungsschutz ist bereits durch Zeitverträge etc ausgehölt, die Gewerkschaften haben sich aus Furcht vor Massenentlassungen zu viel Flexibilität und Entgegenkommen bei den Lohnverhandlungen hinreissen lassen. Die Produktivität deutscher Unternehmen nimmt laufend zu..
Was also soll eine Arbeitsmarktraform genau bringen ? Hire and fire ala USA?
Ist dir eigentlich bewusst, dsas gerade das soziale Netz uns in dieser Krise sogar wirtschaftlich weitergebracht hat? Weil anders als in deinen Vorbildland USA hier nicht alle vogelfrei sind. Wir haben einen Kurzarbeiterregelung die Amis nicht. Willst du die auch abschaffen vor lauter Sorge, dass Graf Gocks das mitbezahlen muss und sich deswegen nen Golfschläger weniger leisten kann?
In den USA ist beispielsweise der Immobilienmarkt eingebrochenund kommt nur schleppend auf die Füsse. Wenn ich aber wie in USA jeden Tag um meinen Job zitttern muss hab ich wenig Lust mir ne Immobilie zu kaufen und der Markt bricht dadaurch weiter zusammen..
Sozialer Ausgleich kann sogar von volkwirtschaftlichem Nutzen sein. Auch wenn er nicht ins FDP Weltbild passen will.
adler67 schrieb:
In diesem Zusammenhang kopiere ich mal ein paar Aussagen, eines Hauptsponsors des FCBäääh hier rein, die ich im August schon mal in einem anderen Thread wiedergegeben habe.
Unter anderem wurden folgende Kriterien von dem Sponsor erwähnt:
1. Die Seriösität der Vereinsführung. Dieses Kriterium wurde als erstes genannt!
2. Die Reichweite des Vereins (Anzahl der Fans, speziell bei diesem Sponsor, auf Deutschland bezogen).
3. Das mediale Interesse, national und international. Verstärkt wird dieses Interesse natürlich durch die internationalen Topstars, die in diesem Verein tätig sind.
4. Die beliebtheit des Vereins. Hier jetzt nicht nur in Deutschland, sondern auch in Österreich, da der Sponsor auch dort Interessen vertritt.
5. Die Beliebtheit des Vereins, national und international. In Europa ist dieser Verein stets unter den ersten 10 auf der Beliebtheitsskala ausländischer Clubs.
6. Teilnahme an internationalen Wettbewerben.
7. Finanzielle Aspekte des Vereins. (Finanziell gesunder Verein)
8. Beliebtheit bei anderen VIP´s weltweit. Z.B. Ölscheichs.
9. Kooperationsbereitschaft des Vereins mit dem Sponsor. Z.B. Gemeinsamer Flug des Vereins mit eingeladenen VIP´s des Sponsors zu einem CL-Spiel, gemeinsame Veranstaltung mit Spielern und Vereinsführung.
10. Die Sicherheit im Stadion. Als Beispiel wurde angeführt, dass man in Italien sich nicht sicher sein kann, wenn man dort in ein Stadion gehen würde. Die Stadien wären marode und das Publikum nicht zu vergleichen mit dem deutschen Publikum. Man bräuchte ja nur in die Commerzb... (Waldstadion) gehen und sich das Publikum anschauen dort anschauen. Überwiegend würden Familien heute ins Stadion gehen und es wäre alles friedlich.
Erwähnenswert ist noch, dass laut seiner (offizielen) Statistik der FCBäääh, weltweit jeden Tag mindestens 4 Stunden in den Medien zu sehen ist.
Macht Euch doch mal Gedanken darüber, dass wir mittlerweile diejenigen sind, die in diese Statistik mit einfließen, in dem wir diesen Sender einschalten. Das DSF ist kein objektiver Sportsender! Es geht einzig und alleine um das Geld und um nichts anderes!
Denkt Ihr im ernst, dass sich irgendein Trottel wirklich dafür interessiert, wenn beim FCBäääh gerade gefurzt wird? Es interessiert keine Socke! Wahrscheinlich noch nicht einmal den Programmdirektor. In den Medien präsent zu sein, darum geht es!
Ich schau mir diesen Dreck schon lange nicht mehr an!
Gruß,
Adler67
ich verstehe dich und gebe dir zu 100 % recht
allerdings kann man auf scheisse ( ala DSF)zweierlei reagieren:
man ignoriert die scheisse und resigniert - oder mann nennt die scheisse immer wieder beim Namen und prangert sie an - auch auf die Gefahr hin gegen Windmühlen zu kämpfen.
Bembel_des_Todes schrieb:municadler schrieb:Bembel_des_Todes schrieb:municadler schrieb:Bembel_des_Todes schrieb:municadler schrieb:kridsche schrieb:
ich hab schon unzählige mails an die dsf-redaktion geschrieben, und mich wiederholt darüber beschwert, dass es auch noch andere mannschaften in der bundesliga gibt, als nur die drecksbayern - vergebens, keine antwort (war ja auch irgendwie klar)
ein kumpel war letztens auf einem geschäftsessen mit unter anderem rainer franzke vom kicker. der meinte, dass er den hals der fans absolut nachvollziehen könne und auch selber der meinung ist, dass den bayern zuviel plattform gegeben wird. auf der anderen seite sprach er davon, dass die vielen bayernfans in deutschland dafür ausschlaggebend sind, dass der sender so viel (eigentlich fast nur) über die batzis berichten muss. egal, irgendwann kommen sie an uns net mehr vorbei, bis dahin heimspiel schauen
das kann man auch mit den vielen Bayern Fans ( viel auch nur wegen aller Erfolgs- und Schönwetter fans) nicht begründen .
weil nach der Sendezeit in der letzten Sendung, müssten die Hälfte aller Fussballfans Bayern Fans sein. Dem ist 100% nicht so.
für die meisten sind neben dem eigenen verein aber die bayern am interessantesten. das dsf macht das ja nicht um uns zu ärgern, sondern um die größten werbeeinnahmen einzusacken.
und das bezweifle ich jetzt einfach mal . denkst du nur wir würden uns darüber aufregen ? meinst du nicht dass das Kölner, Hamburger, Stuttgarter, und Hertha Fans anders sehen als wir ?
Bayern hat viele "Fans" ja aber sicher nicht mehr als 25 % aller Fans in deutschland wenn überhaupt.
und es kommt noch eins hinzu:
Mit mangelnder Berichterstattung über andre, schwindet das Interesse "neutraler" Zuseher an diesen Vereinen zusätztlich.
Auch die werden dann Bayern Fans in deinem Sinne und fliessen in die DSF Statistik wohl mit ein. Nur wurde Ursache und Wirkung verwechselt.
Man schafft sich selber den Markt...
klar regen sich die anderen vereine genauso auf. trotzdem sieht der kölner lieber einen bericht über die bayern als über die eintracht. der stuttgarter genauso. der frankfurter sieht lieber einen bericht über die bayern, als über hannover usw. ich denke der einzige antrieb des dsf ist es geld zu verdienen. wenn sie das mit cottbus machen würden, würden wir zu 80% berichte über cottbus sehen. mir geht es ja genauso auf den sack, nur ist die diskussion mit sprotlichen argumenten müssig, da der anreiz des herrn dsf keine ausgewogene und faire berichterstattung, sondern gewinnmaximierung ist. wir, die wir uns aktiv in einem fußball forum aufhalten, sind auch nicht mit der breiten masse zu vergleichen. es ist für alle fußballbegeisterten nicht-bayern äusserst ärgerlich, da die verantwortlichen nur die nächste unternehmensbilanz sehen, gehen ihnen unsere argumente nur ziemlich am ***** vorbei. oder was könnte sonst der antrieb für diese bayernlastige berichterstattung sein? ich denke die burschen beim dsf wissen genau was sie machen.
nochmal :
Mit mangelnder Berichterstattung über andre, schwindet das Interesse "neutraler" Zuseher an diesen Vereinen zusätztlich.
Auch die werden dann Bayern Fans in deinem Sinne und fliessen in die DSF Statistik wohl mit ein. Nur wurde Ursache und Wirkung verwechselt.
Man schafft sich selber den Markt...
ich verstehe schon was du meinst, denke aber dass höchstens der ohnehin schon größte markt so einfach nur ausgebaut wird. wenn überhaupt...dieser faktor ist mMn nicht so gewichtig. die bayern sind einfach mit abstand die größte marke in deutschland, ob mit oder ohne dsf. und würde ein breiteres angebot mehr zuschauer locken, würde es das schon längst geben. das dsf hat keinen öffentlichen auftrag und wir uns daher, aller emails und aus unserer sicht einleuchtenden argumente zum trotz, weiter mit den bazis auf die eier gehen.
da hast du recht ...
sicher macht nicht das DSF den Markt allein die me4dien allgemein machen sich selber den Markt.. das meinte ich , nicht immer ist Ursache und Wirkung so klar voneinander zu trennen..
Mal sehen wie es wird wenn Bayern jedes Jahr mit 20 Punkten Vorsprung Meister wird - dann haben sie sich selber ind Knie geschossen oder halt doch nicht..
dann gibt es noch mehr Grund zu berichten wie sich van Gaal die Zehennägel schneidet weil der Fussball selber ist ja dann gänzlich uninteressant
Bembel_des_Todes schrieb:municadler schrieb:Bembel_des_Todes schrieb:municadler schrieb:kridsche schrieb:
ich hab schon unzählige mails an die dsf-redaktion geschrieben, und mich wiederholt darüber beschwert, dass es auch noch andere mannschaften in der bundesliga gibt, als nur die drecksbayern - vergebens, keine antwort (war ja auch irgendwie klar)
ein kumpel war letztens auf einem geschäftsessen mit unter anderem rainer franzke vom kicker. der meinte, dass er den hals der fans absolut nachvollziehen könne und auch selber der meinung ist, dass den bayern zuviel plattform gegeben wird. auf der anderen seite sprach er davon, dass die vielen bayernfans in deutschland dafür ausschlaggebend sind, dass der sender so viel (eigentlich fast nur) über die batzis berichten muss. egal, irgendwann kommen sie an uns net mehr vorbei, bis dahin heimspiel schauen
das kann man auch mit den vielen Bayern Fans ( viel auch nur wegen aller Erfolgs- und Schönwetter fans) nicht begründen .
weil nach der Sendezeit in der letzten Sendung, müssten die Hälfte aller Fussballfans Bayern Fans sein. Dem ist 100% nicht so.
für die meisten sind neben dem eigenen verein aber die bayern am interessantesten. das dsf macht das ja nicht um uns zu ärgern, sondern um die größten werbeeinnahmen einzusacken.
und das bezweifle ich jetzt einfach mal . denkst du nur wir würden uns darüber aufregen ? meinst du nicht dass das Kölner, Hamburger, Stuttgarter, und Hertha Fans anders sehen als wir ?
Bayern hat viele "Fans" ja aber sicher nicht mehr als 25 % aller Fans in deutschland wenn überhaupt.
und es kommt noch eins hinzu:
Mit mangelnder Berichterstattung über andre, schwindet das Interesse "neutraler" Zuseher an diesen Vereinen zusätztlich.
Auch die werden dann Bayern Fans in deinem Sinne und fliessen in die DSF Statistik wohl mit ein. Nur wurde Ursache und Wirkung verwechselt.
Man schafft sich selber den Markt...
klar regen sich die anderen vereine genauso auf. trotzdem sieht der kölner lieber einen bericht über die bayern als über die eintracht. der stuttgarter genauso. der frankfurter sieht lieber einen bericht über die bayern, als über hannover usw. ich denke der einzige antrieb des dsf ist es geld zu verdienen. wenn sie das mit cottbus machen würden, würden wir zu 80% berichte über cottbus sehen. mir geht es ja genauso auf den sack, nur ist die diskussion mit sprotlichen argumenten müssig, da der anreiz des herrn dsf keine ausgewogene und faire berichterstattung, sondern gewinnmaximierung ist. wir, die wir uns aktiv in einem fußball forum aufhalten, sind auch nicht mit der breiten masse zu vergleichen. es ist für alle fußballbegeisterten nicht-bayern äusserst ärgerlich, da die verantwortlichen nur die nächste unternehmensbilanz sehen, gehen ihnen unsere argumente nur ziemlich am ***** vorbei. oder was könnte sonst der antrieb für diese bayernlastige berichterstattung sein? ich denke die burschen beim dsf wissen genau was sie machen.
nochmal :
Mit mangelnder Berichterstattung über andre, schwindet das Interesse "neutraler" Zuseher an diesen Vereinen zusätztlich.
Auch die werden dann Bayern Fans in deinem Sinne und fliessen in die DSF Statistik wohl mit ein. Nur wurde Ursache und Wirkung verwechselt.
Man schafft sich selber den Markt...
Kilm77 schrieb:SGEmalAnders schrieb:Adlerman85 schrieb:
Teber bekommt die 4 weil er immer wieder totalausfälle im spiel hatte
Sagt mal was habt ihr denn alle gegen Teber??
Ja stimmt wohl das er die letzten partien alles andere als überragend gespielt hat, aber gestern war er wie ich finde sehr stark. Defensiv fast ohne Tadel und auch Passsicher, bis auf 2, 3 Aktionen, da war Chris aber kein Stück besser.
Wenn ihr hier Noten reinschreibt, dann bewertet doch bitte das Spiel und nicht die letzen 2 Spiele, oder wie auch immer.
"gestern war er wie ich finde sehr stark"
"und auch Passsicher"
TEBER 5-
äh wir reden schon von dem Spiel Boroussia Dortmund - Eintracht Frankfurt das am Sonntag stattgefunden hat oder?
Selbst wenn er nichts sonst zustande gebracht hätte, als den Zuckerpass auf Meier am Ende hätte er für den allein schon ne 4 verdient
Bembel_des_Todes schrieb:municadler schrieb:kridsche schrieb:
ich hab schon unzählige mails an die dsf-redaktion geschrieben, und mich wiederholt darüber beschwert, dass es auch noch andere mannschaften in der bundesliga gibt, als nur die drecksbayern - vergebens, keine antwort (war ja auch irgendwie klar)
ein kumpel war letztens auf einem geschäftsessen mit unter anderem rainer franzke vom kicker. der meinte, dass er den hals der fans absolut nachvollziehen könne und auch selber der meinung ist, dass den bayern zuviel plattform gegeben wird. auf der anderen seite sprach er davon, dass die vielen bayernfans in deutschland dafür ausschlaggebend sind, dass der sender so viel (eigentlich fast nur) über die batzis berichten muss. egal, irgendwann kommen sie an uns net mehr vorbei, bis dahin heimspiel schauen
das kann man auch mit den vielen Bayern Fans ( viel auch nur wegen aller Erfolgs- und Schönwetter fans) nicht begründen .
weil nach der Sendezeit in der letzten Sendung, müssten die Hälfte aller Fussballfans Bayern Fans sein. Dem ist 100% nicht so.
für die meisten sind neben dem eigenen verein aber die bayern am interessantesten. das dsf macht das ja nicht um uns zu ärgern, sondern um die größten werbeeinnahmen einzusacken.
und das bezweifle ich jetzt einfach mal . denkst du nur wir würden uns darüber aufregen ? meinst du nicht dass das Kölner, Hamburger, Stuttgarter, und Hertha Fans anders sehen als wir ?
Bayern hat viele "Fans" ja aber sicher nicht mehr als 25 % aller Fans in deutschland wenn überhaupt.
und es kommt noch eins hinzu:
Mit mangelnder Berichterstattung über andre, schwindet das Interesse "neutraler" Zuseher an diesen Vereinen zusätztlich.
Auch die werden dann Bayern Fans in deinem Sinne und fliessen in die DSF Statistik wohl mit ein. Nur wurde Ursache und Wirkung verwechselt.
Man schafft sich selber den Markt...
Afrigaaner schrieb:municadler schrieb:
@ Peter
Du weisst doch so gut wie ich dass es genug Leute gibt die sich auisrechnen bei derartigen Versicherungen mehr einbezahlt zu haben als bekommen zu haben ..
Mann muss das aber sehen wie bei eiuner Brandversicherung .. die rentiert sich auch nur wenns brennt...
Schade dass viele das versicherungsprinzip nicht ( mehr) verstehen wollen.
Leider muss ich dir da recht geben.
Viele verwechseln dass mit einem Sparbuch. Ich han jetzt 5 Jahr eingezahlt und nix russbekomme.
Und würden nicht immer mehr Menschen versuchen etwas raus zu bekommen müsste man nur die Hälfte an Beiträge bezahlen.
genauso ist es ....
ich geh mal auch zum Arzt wegen nem Pupps den ich gelassen hab - weil ich hab ja soo viel Beitrag entrichtet.
wenn ich die Haftpflichtversicherung ständig bescheisse, werden am Ende die Beiträge für alle erhöht. Wie gesagt Versicherungsprinzip beachten :
Die Gesunden und Wohlhabenden für die Schwachen und Kranken ein, nicht die Dummen für die Geschickten...
kridsche schrieb:
ich hab schon unzählige mails an die dsf-redaktion geschrieben, und mich wiederholt darüber beschwert, dass es auch noch andere mannschaften in der bundesliga gibt, als nur die drecksbayern - vergebens, keine antwort (war ja auch irgendwie klar)
ein kumpel war letztens auf einem geschäftsessen mit unter anderem rainer franzke vom kicker. der meinte, dass er den hals der fans absolut nachvollziehen könne und auch selber der meinung ist, dass den bayern zuviel plattform gegeben wird. auf der anderen seite sprach er davon, dass die vielen bayernfans in deutschland dafür ausschlaggebend sind, dass der sender so viel (eigentlich fast nur) über die batzis berichten muss. egal, irgendwann kommen sie an uns net mehr vorbei, bis dahin heimspiel schauen
das kann man auch mit den vielen Bayern Fans ( viel auch nur wegen aller Erfolgs- und Schönwetter fans) nicht begründen .
weil nach der Sendezeit in der letzten Sendung, müssten die Hälfte aller Fussballfans Bayern Fans sein. Dem ist 100% nicht so.
Jung: 3,5 nicht immer sicher- ab und an Stellungsfehler - besssere Gegner hätten mehr draus gemacht
Franz: 3,5 hat sich Gott sei Dank nicht provozieren lassen
Russ: 3 sicherer als zuletzt, trotzdem geht einem irgendwie immer der Puls hoch bei seinen Aktionen
Spycher: 4,5 Offensiv null Torgefahr, null Flanken, null Iddeen , defensiv nur
1-2 mal nicht im Bilde
Das über seine Seite so wenig offensiv passiert ist die grösste Schwachstelle in unsrem Team
Chris: 3 Durchschnitt mal Licht mal Schatten
Teber: 4,5 kampf ja aber was war das offensiv ? Hätte ihn schon zur halbzeit ersetzt..
Ochs: 3 nicht so aufällig wie gegen Dortmund, aber trotzdem solide und gefährlich
Köhler: 2 bestes Spiel seit langem von Ihm . Immer gefährlich, technisch stark wie er den Freistoss rausholte ( und später verwandelte)war schon extraklasse.
Meier: 3,5 Phantom wie so oft. Fiel nicht gross auf aber am Schluss die entscheidenede Vorlage auf Altintop .
Altintop: 2 Technisch eine Augenweide in manchen Aktionen , hat Biss will das Tor unbedingt machen was ihn fast verkrampfen lies - aber nicht in der 90.
Caio: 3 er polarisiert wie kein andrere. Jeder ärgert sich mal über ihn udn fast jeder sagt m,al mein Gott wa sfür ein Klasse Fussballer udn das innerhalb von Sekunden . Wenn er rein kommt, hat man aber immer das Gefühl es passiert was . Tat insofern dem dahinplätschernden Spiel sehr gut.
Korkmaz. Belebte auch aber für ne Benotung zu kurz.