JohanCruyff

7196

«
‹
…
Zur Seite springen
107
108
109
110
111
112
113
114
115
…
Zur Seite springen
›
»

Wer kennt das nicht?! In Gesprächen mit Fußballinteressierten und Anhängern anderer Vereine wird man schnell belächelt, wenn man eine Benachteiligung der Eintracht durch den Schiedsrichter in einem Spiel anspricht. Da wird einem das Tragen einer Brille unterstellt, die die Welt verzerrt aussehen lässt - der sogenannten Vereinsbrille. Da wird implizit bestritten, dass die Schiedsrichterleistung einen Einfluss aufs Spielergebnis habe, indem flapsig festgestellt wird, dass die Mannschaft dann eben so gut spielen müsse, dass sie dennoch gewinnt. Die ganz großen Auskenner haben die Gewissheit, dass diese Beschwerde völlig unberechtigt sei, da sich im Laufe einer Saison sowieso alles ausgleiche. Dafür brauchen sie keine Statistik, die es meines Wissens auch gar nicht gibt und erst recht keine Spiele gesehen haben. Wenn das jeder Sportreporter und jede Sportreporterin in Funk, TV und Printmedien immerzu als Gesetzmäßigkeit verkünden, wird das schon so sein.

Abgesehen davon, dass wohl jeder Eintracht-Anhänger immer noch - vergeblich - auf den Ausgleich für z. B. 91/92 und den fröhlich gehoyzerten Abstieg in der Saison 2003/04 wartet, hat wohl fast jeder Eintracht-Fan auch so etwas wie eine Selbstkontrolle eingeführt. Kann es nicht sein, dass meine Wahrnehmung doch durch meine Vereinsbrille geprägt ist? Kann es nicht sein, dass die Mannschaft sich zu schnell einem ungünstigen Spielverlauf unterwirft? Kann es nicht sein, dass sich am Ende doch alles ausgleicht und es mir nur jeden Spieltag so vorkommt als ob es mal wieder die SGE mit Benachteiligung getroffen hat?
Auch ich selber diskreditiere meine eigene Wahrnehmung von Schiedsrichter-Entscheidungen als „interessierte Eintacht-Brillen-Sicht“. Und dafür gibt es auch gute Gründe. Denn es ist ja tatsächlich so, dass man für die Eintracht günstige Entscheidungen schneller abhakt. Denn es ist ja tatsächlich so, dass es die Seite „Wahre Tabelle“ oft ein wenig anders sieht. Denn es ist ja tatsächlich so – um einmal den Vergleich zu machen -, dass man in vielen Spielen von anderen Vereinen seltsame Entscheidung eher mit einem "huch" abhakt und vergisst.
Darüber hinaus gibt es viele plausible Erklärungsansätze für Fehlentscheidungen. Ein Schiedsrichter ist eben auch nur ein Mensch - und Gerüchten zufolge kann sich solch ein Wesen auch einmal irren. Manchmal steht dieser Mensch mitsamt seinen Mitmenschen, den Schiedsrichterassistenten, so dar, dass er eine Situation nicht so gut erkennen kann. Dann hat natürlich jeder Schiedsrichter eine gewisse Vorstellung von einem Fußballspiel, die bei der Beurteilung von ähnlichen Zweikämpfen oder anderer Regelverstöße zu unterschiedlichen Entscheidungen führen kann. Je nachdem, ob er taktische Fouls besonders konsequent ahnden, ob er das Kaputttreten von Star und edlen Technikern unterbinden, ob er den kleineren Vereinen ihre Mittel (Zweikämpfe) gestatten, ob er den Spielfluss fördern, ob er von Anfang an den Spielern ihre Grenzen aufzeigen will. Und ein Schiedsrichter muss ja Interesse am Fußball haben und hat daher mit Sicherheit auch Vorlieben für und Abneigungen gegen Vereine und Spieler, was sicherlich auch irgendeinen Einfluss auf seine Entscheidungen haben kann.
Zudem habe ich seit der EM 2008 das Empfinden, dass die Qualität von Schiedsrichtern weltweit nachgelassen hat.

Trotz allem erlebe ich Spiele wie das gestrige, wo ich voller Inbrunst in die „Hoyzer, zieh’ die Maske aus!“-Rufe einstimme. Nicht, weil ich der Ansicht wäre, dass das Spiel geschoben war, sondern um meine Unzufriedenheit mit der Schiedsrichterleistung auszudrücken. In den Medien, bei den meisten Trainerkommentaren und auch im Forum lese ich bei der Kritik an Schiedsrichtern hauptsächlich von sogenannten großen oder groben Fehlentscheidungen, worunter vor allem fälschlich gegebene Elfmeter, zu Unrecht aberkannte Tore, unberechtigte Karten und zu frühe oder zu späte Abpfiffe verstanden werden. Mit dieser Sicht könnte man die gestrige Leistung des Schiedsrichters ja fast noch als neutral oder gar positiv für uns werten. Schließlich hätte Düsseldorf einen Elfmeter bekommen müssen. Ich hingegen halte die Schiedsrichterleistung für so negativ für uns, dass ich lieber einen Elfmeter für Düsseldorf gesehen hätte und dann alle anderen Zweikampfentscheidungen gemäß den Regeln und einer Linie gehabt hätte. Wieso? Ich habe es so wahrgenommen, dass – überspitzt gesagt – jeder Körperkontakt eines Eintrachtlers mit einem Düsseldorfer gegen uns gepfiffen wurde und jedes Tackling eines Düsseldorfers, jedes Drücken und Schubsen in Ballnähe nicht geahndet wurde. Dadurch konnte Düsseldorf unsere Spieler bei der Ballannahme bedrängen und zu Ballverlusten zwingen, indem beim Passen der Spieler geschubst wurde. Umgekehrt konnte die Eintracht die Fortuna in ihrem Spiel nicht entscheidend stören. In der ersten Halbzeit war das noch unerheblich, weil die Eintracht viel mehr gelaufen ist, in der zweiten Halbzeit konnte die Fortuna das etwas laufschwächere Spiel der SGE dann aber dadurch viel besser unterbinden. Ebenso habe ich viele Spiele gesehen, wo ständig Einwurfentscheidungen falsch gegeben wurden (St. Pauli), was jedes Mal einen Ballverlust bedeutet. Und nicht zu vergessen: falsche Abseitsentscheidungen, die einen Angriff im Keim ersticken. All diese Dinge verändern meiner Ansicht nach den Charakter eines Spiels viel nachhaltiger als ein gegebener Elfmeter, den Oka sowieso mit 50%iger Wahrscheinlichkeit gehalten hätte .

Nach all den Ausführungen bleibt die Frage, warum ich diesen Beitrag geschrieben habe. Ich hatte gestern die Lust am Spiel verloren. Obwohl die Eintracht in Führung war, obwohl die Eintracht 15 Minuten herausragend und die nächsten 30 Minuten der ersten Halbzeit richtig gut gespielt hat. Obwohl die Eintracht auch in der zweiten Halbzeit erkennen lies, dass sie das bessere Team und die besseren Spieler besitzt. Schon in Braunschweig haben wir trotz der Entscheidungen des Schiedsrichters gewonnen. Und auch letzte Saison haben wir beispielsweise das Heimspiel gegen Hoffenheim deshalb verloren, weil der Schiedsrichter ihr hartes, oft unfaires Spiel ins Recht setzte. Es wiederholt sich immer wieder und die Spiele, in denen die Eintracht unglaublich bevorteilt wurde, sind äußerst selten. Ich habe keine Lust mehr, ich möchte das nicht immer und immer wieder erleben. Aber was kann man tun? Einen auf Uli Stein machen, Beweise sammeln und dem DFB / der DFL vorlegen? Fände ich keine schlechte Idee… Einen auf Uli Hoeneß machen und sagen: „Dieser Schiedsrichter pfeift uns nie wieder!“? Fände ich keine schlechte Idee – im Gegensatz zu den Bayern würde uns da aber wohl nur Hohn und Spott entgegengebracht. Was man genau machen sollte, weiß ich nicht. Daher habe ich diesen Thread zur Ideensammlung geöffnet. Es soll hier nicht darum gehen, Schiedsrichter zu beschimpfen oder sich zu bemitleiden, wie schlecht man es als Eintracht-Fan getroffen hat. Es soll um eine Ideensammlung gehen, wie der Verein mitsamt seines Umfelds (Fans, Presse) sich aufstellen sollte, um positiver gepfiffen zu werden. Z. B. eine offensive Kommunikation der Fehlentscheidungen gegen und (!) für die Eintracht?

Ich hoffe, ihr könnt mein Anliegen nachvollziehen. Es ist nicht mein Anliegen, dass ich mit diesem Beitrag einen Ort geschaffen habe, an dem nach den Spielen über Schiedsrichter hergezogen wird und konkrete Entscheidungen diskutiert werden. Ich wollte vielmehr anregen, dass die Eintracht sich ein Standing erarbeiten sollte, so dass sich auch bei uns über die Saison hinweg alles so ungefähr ausgleicht.